Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4908/14

Судья Черникова Ю.В. дело N 10-4908

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Семёнова С.Н. и защитника-адвоката Ильина Д.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильина Д.Ю.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года, которым

Семёнов С.Н., ******, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Семёнову С.Н. наказания исчислен с 2 декабря 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Семёнова С.Н. и адвоката Ильина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Семёнов признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 по 2 декабря 2013 года в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.Ю., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона; указывает, что доказательств о наличии у его подзащитного умысла на сбыт наркотического средства в ходе судебного заседания добыто не было; полагает, что суд необоснованно в основу приговора положил показания Семёнова, данные на этапе предварительного следствия, поскольку в ходе предварительного следствия был нарушен порядок производства его допроса, а кроме того, осужденным эти показания об обстоятельствах содеянного не были подтверждены в ходе судебного заседания; в связи с этим, автор жалобы, считает необходимым переквалифицировать действия Семёнова на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку приобретенное им наркотическое вещество предназначались для личного употребления; обращает внимание на несоблюдение судом тайны совещательной комнаты, поскольку удалившись в совещательную комнату для постановления приговора по указанному уголовному делу, судьёй были рассмотрены ряд других уголовных дел.

В поданных возражениях государственный обвинитель Полтавец И.Г., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Семёнова в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалобы адвоката о том, что Семёнов не имел умысла на сбыт наркотического средства и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Доводы об этом осужденного в ходе судебного заседания были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Семёнов в декабре 2013 года вступил с неустановленным лицом в сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства. После чего указанное неустановленное лицо передало Семёнову для продажи в расфасованном виде наркотическое средство "спайс", массой не менее 5,6 грамма, т.е. в крупном размере, а также мобильный телефон для соответствующей связи. После этого, Семёнов прибыл к месту предполагаемого сбыта к станции метро "******" в г. Москве, где в ночное время 2 декабря 2013 года он был задержан сотрудниками полиции, а указанное наркотическое вещество обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на частичное признание им своей вины, установлены его оглашенными показаниями на этапе предварительного следствия о вышеуказанных обстоятельствах; показаниями свидетелей Л******, В****** и Б****** об обнаружении у Семёнова в ходе его личного досмотра наркотических веществ в 14 пакетиках; протоколом его личного досмотра, в ходе которого у Семёнова были обнаружены и изъяты в расфасованном виде наркотические вещества и заключением эксперта-химика, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания Семёнова, данные на этапе предварительного следствия, поскольку они были даны в присутствии защитника-адвоката, после разъяснения осужденному требований ст. 51 Конституции РФ, где он мог отказаться свидетельствовать против себя самого.

Вопреки доводам жалобы адвоката, порядок производства допроса Семёнова на этапе предварительного следствия, нарушен не был, поскольку он соответствовал требованиям ст. 187-190 УПК РФ и требованиям ст. 173 УПК РФ.

Каких-либо заявлений от Семёнова и его адвоката о невозможности дачи показаний, в связи с нахождением осужденного в состоянии наркотического опьянения, не поступало.

При таких обстоятельствах, показания Семёнова в протоколе допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 2 декабря 2013 года являются допустимыми и в совокупности с количеством изъятого наркотического средства и его расфасовкой свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на сбыт наркотического средства.

Выводы суда о наличии в действиях Семёнова квалифицирующего признака "группы лиц по предварительному сговору" при его осуждении за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и являются обоснованными, поскольку действия осужденного, как соисполнителя преступления с другим неустановленным лицом совершались с единой целью.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката, правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Семёнова по ч.1 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, расценив их как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий Семёнова на ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам адвоката, не установлено.

Как видно из приобщенных в ходе судебного заседания копий протоколов судебных заседаний, председательствующим по настоящему уголовному делу не было допущено нарушений тайны совещательной комнаты.

Наказание осужденному Семёнову назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных исключительными, а также конкретных обстоятельств уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Семёнова С.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи