Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4909/14

Судья Ермишина И.А. дело N 10-4909/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2014 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е. и Ловчева В.А.,

при секретаре - Эрдыниеве Е.Э.

с участием:

прокурора - Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Путилиной Т.А., представившей удостоверение и ордер,

осужденного - Кревенца Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кревенца Е.А. и адвоката Путилиной Т.А. на приговор Чертановского районного суда от 18 февраля 2014 года, которым

Кревенец Е.А., ******, не судимый

осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 октября 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., пояснения осужденного Кревенца Е.А. и его защитника-адвоката Путилиной Т.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Кревенец Е.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть ином умышленном создании условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено 22 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Кревенец Е.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Путилина Т.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, по мнению защитника, судебное следствие проведено односторонне и с обвинительным уклоном, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по мнению защитника, суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства вины ее подзащитного на протокол осмотра места происшествия, показания свидетелей П****** и Л******, справку об исследовании N ****** от 23 октября 2013 года и заключение судебно-химической экспертизы, ставя под сомнение допустимость и относимость перечисленных доказательств, судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о допросе проводившего исследование эксперта, кроме того, автор жалобы считает, что в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены права осужденного, следователь не разрешил ходатайство о переквалификации действий его подзащитного на ст.228 УК РФ.

Аналогичные доводы об отмене приговора указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Кревенец Е.А.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Константинов М.А., не соглашаясь с их доводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Кревенца Е.А. верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кревенца Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, установлены показаниями свидетеля П******, который сообщил суду о том, что во время патрулирования территории в районе станции метро "******" ночью 23 октября 2013 года он и сотрудник полиции Л****** заметили двух мужчин, которые в ходе проверки у них документов показались подозрительными. П******спросил у мужчин, есть ли при них что-либо запрещенное, на что Кревенец Е.А. занервничал, засунул левую руку в карман своей куртки, он схватил осужденного за руку и почувствовав в его кармане какие-то круглые свертки, о чем сообщил Л******, в тот момент второй мужчина начал убегать и Л****** побежал за ним. Кревенец Е.А. также совершил попытку убежать, но он не дал ему это сделать, но Кревенецу Е.А. удалось выбросить из кармана свертки. Свертки все время находились в зоне видимости, к ним никто не подходил и не менял их положение. Далее была вызвана следственная бригада и следователем с участием эксперта в присутствии понятых и Кревенца Е.А. с поверхности земли и асфальта были изъяты и надлежащим образом упакованы семь свертков из прозрачного материала с порошкообразным веществом внутри.

Кроме того, свидетель П****** подтвердил свои показания в ходе очной ставки с осужденным, при проведении указанного следственного действия осужденный сообщил, что он действительно выбросил 7 свертков в героином, ранее переданных ему мужчиной по имени "А******", с этим человеком он хотел сделать "закладку" наркотика в районе ****** в г.Москве для получения денег в размере ****** рублей в день.

Показания свидетеля П****** подтвердил свидетель Л******, Кроме этого, вина Кревенца Е.А. в совершении названного преступления подтверждается показаниями свидетелей М****** и Д******, являющихся понятыми при осмотре места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2013 года.

Справкой об исследовании N ****** от 23 октября 2013 года и заключением эксперта N ****** от 13 ноября 2013 года установлено, что в семи сверках находилось вещество общей массой 27,64 грамма, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которого входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин).

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кревенца Е.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства, совершенному группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции.

При этом, как видно из приговора, вопреки доводам жалоб, суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, в том числе данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кревенца Е.А., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Признак приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о приготовлении к сбыту наркотического средства - смеси, в состав которого входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой 27,64 грамма. На период совершения преступления указанное наркотическое вещества в названном объеме отнесено законодателем к крупному размеру.

Не основаны на требованиях уголовно-процессуального закона и доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела были нарушены права осужденного, следователь не разрешил ходатайство о переквалификации действий его подзащитного на ст.228 УК РФ. Как видно из материалов дела заявленное ходатайство было предметом его рассмотрение следователем, о чем в деле имеется соответствующее постановление (т.1 л.д. 184-185).

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Кревенцу Е.А. назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Вопрос о применении к осужденному ст. ст.64, 73 УК РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное Кревенцу Е.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Кревенца Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: