Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-4963/14 (ключевые темы: убийство - место происшествия - умысел - вещественные доказательства - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-4963/14

Судья Александрова С.Ю.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

5 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Лебедевой Г.В., при секретаре Майзике К.В., с участием: прокурора Бурмистровой А.С., осуждённого Маслова Ю.Л. защитника - адвоката Сорокина В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Маслова Ю.Л. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, которым Маслов Юрий Леонидович 12 июня 1977 года рождения, уроженец г.Северодвинск Архангельской области, гражданин РФ, не работающий, без определенного места жительства и регистрации, вдовец, имеющий двоих детей 2001 и 2004 г.р., ранее не судимый,

- осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Срок отбывания наказания исчислен с 14 сентября 2013 года;

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу;

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённого Маслова Ю.Л., адвоката Сорокина В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Маслов Ю.Л. признан виновным в покушении на убийство, в совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Масловым Ю.Л. совершено в период времени с 23 часов 10 минут 10 сентября 2013 года по 11 часов 01 минуту 11 сентября 2013 года на лестничной площадке третьего этажа подъезда N 4 дома N 20 по улице Большая Андроньевская г.Москвы, в отношении потерпевшего Чудакова А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осуждённый Маслов Ю.Л. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, ссору затеял потерпевший и первый ударил его ногами по животу и лицу, а он, защищаясь, находясь в состоянии сильного душевного волнения, нанес потерпевшему удары руками и ножом. Во время происшедшего он был в шоке. Суд не учел, что потерпевший его бил, сломал мизинец, нанес синяки. Указывает, что свидетеля Гаргарида С.В. на месте происшествия не было, поэтому неизвестно, какое отношение к делу он имеет. Обращает внимание, что следователь занял по делу обвинительную позицию, проводил допросы в конце рабочего дня, акцентрировал внимание на том, что он якобы хотел убить потерпевшего, в связи с чем, он воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Просит критически отнестись к показаниям потерпевшего, которые не соответствуют действительности. Обращает внимание, что потерпевший не обращался за медицинской помощью. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ст.118 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела в суде 1-й инстанции подсудимый Маслов Ю.Л. вину признал частично, сообщив, что во время употребления спиртных напитков с потерпевшим Чудаковым, между ними произошла ссора, в ходе которой Чудаков нанес ему несколько ударов в живот. Он, защищаясь, подставил Чудакову к шее нож, а тот случайно на него накололся, выбил нож из его руки, отчего сломал ему палец, и он машинально ударил Чудакова ножом в грудь, и несколько ударов кулаками по голове, после чего ушел. Умысла убивать Чудакова у него не имелось. Очевидцем происшедшего являлся Куртенков.

Вывод суда о виновности Маслова Ю.Л. в совершении преступления подтверждается показаниями:

Потерпевшего Чудакова А.Н., сообщившего, что в ходе распития спиртного Маслов затеял с ним ссору, нанес ему удары руками по лицу и туловищу, затем 2-3 удара ножом в область шеи, груди слева и в спину, при этом угрожал убийством. Во время происшедшего он пытался защититься, но у него не было сил, очевидцем являлся Куртенков. От полученных повреждений он потерял сознание, очнувшись увидел перед собой Куртенкова, с которым вышел на улицу, где ему вызвали скорую помощь и госпитализировали;

свидетеля Куртенкова Г.В., согласно которым он вместе с Масловым и Чудаковым употреблял спиртное, во время чего между Масловым и Чудаковым возник конфликт, Маслов нанес Чудакову удары ножом в область тела, шеи и головы. После нанесения ранений они легли спать, когда проснулись Маслова с ними не было, они пошли на улицу, Чудакову стало плохо и он попросил вызвать скорую помощь, после чего Чудакова госпитализировали а его доставили в отделение полиции;

свидетеля Гаргарида С.В., согласно которым, со слов Куртенкова ему известно о том, что во время употребления спиртного в подъезде дома между Масловым и Чудаковым произошла ссора, в ходе которой Маслов нанес ножевые ранения Чудакову. Затем Чудакова госпитализировали, и Куртенков, подумав, что тот умер в больнице, сообщил ему об этом.

а также сведениями, содержащимися в рапортах, по факту обращения Чудакова А.Н. о нанесении ему нескольких ножевых ранений и по факту доставления Чудакова А.Н. в ГКБ N11 им Склифосовского 11 .09.2013 г. в 11 ч.05 мин; в справке НИИ СП им. Склифосовского Н.В. о нахождении на лечении с 11.09.2013 г. с 11 ч.01 мин. Чудакова А.Н. с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение груди слева, ранение нижней доли левого легкого, множественных глубоких колото-резанных ранений 2 зоны шеи слева, перелом нижней челюсти, ушибы мягких тканей головы; копии выписного эпикриза Чудакова А.Н. из НИИ СП им. Склифосовского Н.В.; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты следы бурого цвета и нож; в рапорте о задержании Маслова Ю.Л.; в протоколе личного досмотра Маслова Ю.Л., в ходе которого у последнего был изъят раскладной нож; в протоколе осмотра ножа, изъятого у Маслова Ю.Л.; в постановлении о признании по делу вещественным доказательством ножа, изъятого у Маслова Ю.Л.;

в заключении судебно-биологической экспертизы, согласно выводам которой на месте происшествия обнаружена кровь, которая могла произойти от Чудакова А.Н.; в заключениях судебно-медицинских экспертиз Чудакова А.Н., согласно выводам которых у последнего обнаружены колото-резанное ранение грудной клетки слева: колото-резанная рана в 7 межреберье, с повреждением 7 ребра, нижней доли левого легкого, которое причинило тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни; закрытый перелом нижней челюсти, причинивший средний тяжести вред здоровью, 2 раны второй зоны шеи слева, причинившие легкий вред его здоровью, множественные ссадины головы и гематома в теменной области, не причинившие вред здоровью; в заключении молекулярно-генетической экспертизы, согласно выводам которой, следы крови, изъятые с места происшествия, могли произойти от Чудакова А.Н., и исключается их происхождение от Маслова Ю.Л.; в заключении судебно-психиатрической экспертизы Маслова Ю.Л., согласно выводам которой последний не страдал и не страдает психическим расстройством, обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При рассмотрении дела суд 1-й инстанции исследовал все доказательства, которые являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб, суд 1-й инстанции дал правильную оценку действиям Маслова Ю.Л., поскольку совокупность исследованных судом доказательств, позволили прийти к однозначному выводу о его виновности.

Так, в приговоре суд отразил, что умысел Маслова Ю.Л. при совершении преступления был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Чудакова А.Н., поскольку Маслов Ю.Л. угрожая убийством Чудакову А.Н. нанес ему удары опасным для жизни предметом - ножом в жизненно важные органы - в грудь слева в область сердца и шею, после чего, покинул место происшествия, считая, что убил потерпевшего. Однако, Маслову Ю.Л. не удалось довести свой умысел на лишение жизни потерпевшего по независящим от него обстоятельствам, в связи со своевременным оказанием медицинской помощи Чудакову А.Н.

Суд 1-инстанции пришел к правильному выводу о том, что Маслов Ю.Л. находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил преступление на почве внезапно возникшей к потерпевшему личной неприязни.

Данные выводы суда подтверждаются как показаниями потерпевшего Чудакова А.Н., так и показаниями свидетелей Куртенкова Г.В., Гаргарида С.В., не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлены возможные причины для оговора Маслова Ю.Л.

Кроме того, показания данных лиц согласуются частично с показаниями самого осужденного, и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места, протоколом изъятия у Маслова Ю.Л. вещественного доказательства - ножа, а также заключениями судебных экспертиз, установивших наличие у Чудакова А.Н. телесных повреждений, в том числе тяжкого, представляющего опасность для его жизни и здоровья, образовавшегося в результате воздействия колото-резанного предмета.

Судом были тщательно проверены и оценены заключения судебных экспертиз, выводы которых являются мотивированными и обоснованными, поскольку ответы на постановленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов.

Основания и мотивы, по которым сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательских и заключительных частях экспертиз. Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Суд правильно дал критическую оценку показаниям Маслова Ю.Л. в той части, что повреждения потерпевшему были причинены по неосторожности, поскольку они опровергаются как совокупностью исследованных судом доказательств, так и показаниями самого Маслова Ю.Л., данными на предварительном следствии в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о том, что он находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку материалами дела установлено, что Маслов Ю.Л. совершил преступление во время употребления спиртных напитков, в ходе ссоры, на почве возникшей к потерпевшему неприязни.

Кроме того, судом достоверно установлено, что во время происшествия Маслов Ю.Л. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку отсутствовала какая-либо опасность для его жизни и здоровья, а заявления Маслова Ю.Л. о наличии у него телесных повреждений, причиненных потерпевшим Чудаковым А.Н., ничем объективно не подтверждены.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения, выразившиеся в обвинительном уклоне следователя, судебная коллегия считает несостоятельными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не допущено, Маслов Ю.Л. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании был обеспечен защитником - профессиональным адвокатом, согласно протоколу судебного заседания уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции оценив исследованные доказательства, пришел к правильному выводу о покушении Масловым Ю.Л. на умышленное убийство Чудакова А.Н. при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершено на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Маслова Ю.Л. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 105 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судом дана правильно, и оснований для переквалификации его действий на ст.118 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный, не имеется.

При назначении наказания Маслову Ю.Л. суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, раскаяние в содеянном, данные о его личности - отсутствие судимостей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, что судом признано обстоятельством, смягчающим наказание; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание и правильно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества.

Наказание, назначенное Маслову Ю.Л. является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 года, в отношении Маслова Юрия Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи