Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-4969/14

Судья Крутовская Л.А. дело N 10-4969

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Беркута В.В. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Беркута В.В. и адвоката Афанасьева Е.Н.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года, которым

Беркут В.В., ******, судимый 25.05.2012 года Нагатинским районным судом г. Москвы по ч.2 ст. 159 УК РФ, с учётом ч.2 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), за каждое, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), за каждое, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Беркуту В.В. наказания исчислен с 3 октября 2012 года, с зачетом времени фактического задержания в количестве одних суток 20.04.2012 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковые заявления потерпевших Б******, М******, Т****** и Г******, в пользу которых с осужденного в счет возмещения материального ущерба присуждено ко взысканию, соответственно, 130 000 рублей; 524 000 рублей, 18 000 рублей и 369 000 рублей.

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2012 года в отношении Беркута В.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Беркута В.В. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Беркут признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (6 преступлений), а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены 17 июня 2011 года; 11-12 ноября 2011 года; 15 ноября 2011 года; в ноябре 2011 года; 6 декабря 2011 года; 8 декабря 2011 года; в период с 16 марта 2012 года по 22 марта 2012 года и не позднее 30 марта 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беркут, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что по преступлениям в отношении потерпевших Л****** и Л****** судом был неправильно применен уголовный закон, так как в ходе судебного заседания указанные лица показали о непричинении им значительного материального ущерба; ко всему, по преступлению в отношении потерпевшего Л****** автор жалобы указывает о его необоснованном осуждении, поскольку до возбуждения уголовного дела деньги в сумме ****** рублей указанному потерпевшему были возвращены; считает, что по преступлениям в отношении указанных лиц, а также потерпевшего Ц****** суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не прекратил уголовное дело, в связи с примирением сторон; автор жалобы полагает, что по преступлениям в отношении потерпевших Т******, Д******, М******, Г****** и Б****** он подлежал оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч.ч.2 и 3 ст. 159 УК РФ, поскольку деньги у потерпевших он брал в долг, о чём свидетельствуют имеющееся в материалах уголовного дела расписки и соответствующая с ними договоренность; анализируя материалы уголовного дела, автор жалобы также полагает, что показания потерпевших судом были необоснованно положены в основу приговора, поскольку они были даны лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела и его оговорили; обращает внимание, что судом была проявлена предвзятость при рассмотрении существу уголовного дела, нарушен уголовно-процессуальный закон при составлении протокола судебного заседания и приговора, который является несправедливым; автор жалобы ставит вопрос о необходимости освобождения его от отбывания наказания, в связи с актом амнистии от 18.12.2013 года, поскольку он ******.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Афанасьев Е.Н., выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о виновности его подзащитного противоречат материалам уголовного дела; полагает, что при постановлении приговора суд не учёл обстоятельства, имеющие существенное значение по уголовному делу, в частности, что органами следствия первоначально по преступлениям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; считает, что по преступлениям в отношении потерпевших Т******, Д******, М******, Г****** и Б****** его подзащитный подлежал оправданию, в связи с наличием в его действиях гражданско-правовых отношений.

В поданных возражениях государственный обвинитель Кулинич Д.А., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Беркута в совершении им указанных преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что он не похищал деньги у потерпевших Т******, Д******, М******, Г******, Б****** и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что Беркут, злоупотребляя доверием знакомых ему граждан, преследуя корыстные цели, используя различные предлоги, в том числе, о возможности оказания услуг, приобретения им товаров по низким ценам, которые в действительности он не собирался совершать, а также под предлогом одолжения ему денежных средств, которые он не намеревался возвращать, 17 июня 2011 года, в период времени с 11 по 12 ноября 2011 года, в ноябре 2011 года, в период с 16 по 22 марта 2012 года и не позднее 30 марта 2012 года, он завладел у потерпевшего Г****** деньгами на сумму 441 000 рублей, у потерпевшего Т****** деньгами на общую сумму 18 000 рублей, у потерпевшего Д****** деньгами на сумму 158 000 рублей, у потерпевшей М****** деньгами на сумму 524 000 рублей и у потерпевшего Б****** деньгами на общую сумму 131 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате указанных действий осужденного Беркута потерпевшим Г****** и М****** был причинён материальный ущерб в крупном размере, а потерпевшим Т******, Д****** и Б****** - в значительном размере.

Изложенные обстоятельства содеянного Беркутом, несмотря на отрицание своей вины, установлены: показаниями потерпевшего Г****** о том, что под предлогом оплатить лечение пожилого человека, с которым по содействию осужденного должен был быть заключён договор пожизненной ренты, 17 июня 2011 года он передал Беркуту деньги в сумме 441 000 рублей. Однако, как видно из показаний потерпевшего, никаких договоров заключено с ним не было и деньги в переданном размере ему со стороны осужденного не возвращены; показаниями потерпевшего Т****** о том, что 11-12 ноября 2011 года под предлогом покупки мобильного телефона "Айфон-3ЖС" и антивирусной программы по низким ценам, он передал Беркуту деньги в сумме 14 000 рублей. Так как Беркут также попросил деньги в долг, то он также передал ему 4 000 рублей. Однако, как это видно из показаний потерпевшего указанный товар осужденным ему не был приобретён, а деньги не возвращены, чем Беркутом ему был причинён материальный ущерб в значительном размере, поскольку его доход в месяц составляет 30 000 рублей; показаниями потерпевшего Д****** о том, что под предлогом приобретения дисков, шин и порогов для автомобиля по низкой цене, он передал Беркуту деньги в сумме 158 000 рублей. Однако, как это видно из показаний потерпевшего указанное имущество ему не было приобретено, а деньги в переданном размере ему со стороны осужденного не возвращены, чем был ему причинён значительный материальный ущерб; показаниями потерпевшей М****** о том, что под предлогом приобретения автомобиля марки "Хонда-ЦРВ" из таможенного конфиската по низкой цене, в период с 16 по 22 марта 2012 года она передала Беркуту деньги на общую сумму 524 000 рублей. Однако, указанный автомобиль приобретён не был, а деньги со стороны осужденного в указанном размере ей не были возвращены; показаниями потерпевшего Б****** о том, что под предлогом возможности приобретения ему конфискованных товаров по низкой цене, не позднее 30 марта 2013 года, он передал Беркуту на покупку мобильного телефона "Айфон-3", телевизора "Панасоник" и металлоискателя 131 000 рублей. Однако, указанное имущество ему приобретено не было, а переданные деньги Беркутом ему не были возвращены, чем был причинён значительный материальный ущерб, поскольку его доход составляет в месяц 32 000 рублей и на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевших Т******, Д******, М******, Г****** и Б****** о завладении со стороны осужденного принадлежащими им деньгами в соответствующих размерах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они являются последовательными и, ко всему, между ними и осужденным не было установлено каких-либо личных счётов либо неприязненных отношений.

Кроме того, при изложенных обстоятельствах составление Беркутом расписок о взятии у потерпевших Г******, Д****** и у М****** в долг денежных средств не свидетельствует об отсутствии признаков хищения в действиях осужденного.

Показания указанных потерпевших, в совокупности с другими доказательствами позволили суду первой инстанции прийти к выводу о доказанности вины Беркута в совершении им указанных преступлений.

Действия осужденного Беркута по преступлениям в отношении потерпевших Г****** и М****** суд правильно квалифицировал по ч.3 ст. 159 УК РФ, поскольку размер хищений превышает 250 000 рублей, а в отношении потерпевших Т******, Д****** и Б****** - по ч.2 ст. 159 УК РФ, поскольку указанным лицам, исходя из имущественного их положения и размера похищенного, был причинён ущерб в значительном размере.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Беркута в совершении преступлений в отношении потерпевших Л******, Л****** и Ц****** не вызывают у судебной коллегии каких-либо сомнений, поскольку они основаны на материалах уголовного дела.

Так, судом установлено, что Беркут, злоупотребляя доверием знакомых ему граждан, преследуя корыстные цели, под предлогом возможности приобретения им товаров по сниженным ценам, а также под предлогом оказания услуг по трудоустройству, которые в действительности он не собирался совершать, 15 ноября 2011 года, 6 декабря 2011 года и 8 декабря 2011 года, он завладел у потерпевшего Л****** деньгами на сумму 12 000 рублей, у потерпевшего Л****** деньгами на общую сумму 25 000 рублей, а у потерпевшего Ц******, деньгами на сумму 8 900 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив указанным лицам значительный ущерб.

Изложенные обстоятельства содеянного Беркутом, несмотря на частичное отрицание им своей вины, установлены: оглашенными показаниями потерпевших Л******, Л****** на предварительном следствии и показаниями потерпевшего Ц****** в судебном заседании об обстоятельствах хищения осужденным у них денежных средств и причинением им значительного ущерба, которые не вызывают у судебной коллегии в правдивости и достаточности каких-либо сомнений.

Приходя к выводу о правильности осуждения Беркута по ч.2 ст. 159 УК РФ по преступлениям в отношении каждого из потерпевших, суд первой инстанции исходил из примечания 2 к ст. 158 УК РФ и имущественного положения потерпевших, которые являлись нетрудоустроенными.

Показания потерпевших Л****** и Л******, данные в судебном заседании судом обоснованно были отвергнуты в приговоре, поскольку они были направлены на смягчение Беркуту уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона по преступлениям в отношении потерпевших Л******, Л****** и Ц******, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Таким образом, по указанным преступлениям суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного по трём преступлениям, предусмотренным по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Беркута по преступлениям в отношении потерпевших Л******, Л****** и Ц****** на ч.1 ст. 159 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Беркута по преступлению в отношении потерпевшего Л******, в связи с возвратом ему денежных средств, т.е. за отсутствием в указанных действиях состава преступления. Фактические обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о том, что совершенное Беркутом преступление являлось оконченным в декабре 2011 года, т.е. временем, когда имущество потерпевшего перешло Беркуту во владение.

Имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям в отношении потерпевшего Л****** и других не создавали для суда первой инстанции препятствий в производстве по уголовному делу, тем более, что руководителем следственного органа они были отменены.

Возврат Беркутом денежных средств потерпевшим Л****** и Л****** не был обусловлен отказом от совершения преступлений, а свидетельствовал, как правильно указано в приговоре, о совершении действий, направленных на возмещение потерпевшим причиненного преступлением вреда.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции не было допущено и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку объективных условий для прекращения уголовного преследования в отношении Беркута по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении соответствующих ходатайств, суд исходил из того, что прекращение уголовного дела являлось правом, а не обязанностью, а также было учтено, что Беркуту, наряду с преступлениями в отношении потерпевших Л******, Л****** и Ц******, были предъявлены обвинения по преступлениям, в том числе тяжким, в отношении и других потерпевших, за которые он был обоснованно осужден.

Доводы жалобы осужденного о предвзятости суда при рассмотрении по существу уголовного дела и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении протокола судебного заседания, являются необоснованными, поскольку как это видно из материалов уголовного дела стороны в ходе судебного заседания в равной степени осуществили предоставленные им права. Допущенных ограничений прав участников судебного заседания и требований ст. 15 УПК РФ, судебной коллегией не установлено. Судебное следствие проведено судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Имеющиеся замечания к протоколу судебного заседания разрешены председательствующим по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 260 УПК РФ.

Постановленный в отношении Беркута обвинительный приговор, вопреки доводам жалобы осужденного, составлен в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ и провозглашен в судебном заседании после его подписания председательствующим по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 310 УПК РФ.

Психическое состояние Беркута у судебной коллегии не вызывает каких-либо сомнений о его вменяемости в момент совершения преступлений, за которые он был осужден.

Гражданские иски потерпевших Б******, М******, Т****** и Г****** разрешены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 1064 и 1082 ГК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному Беркуту назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств и конкретных обстоятельств уголовного дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Беркуту наказания, равно как и оснований для его освобождения от отбывания наказания, не имеется, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ" от 18.12.2013 года, не распространяется действие Постановления на осужденных за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2013 года в отношении Беркута В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи