Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-4990/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-4990\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.,

при секретаре Хон Н.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

защитника - адвоката Подхватилина., представившего удостоверение N и ордер N от 21 апреля 2014 года,

осужденного Муташева,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Муташева . на приговор Тверского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Муташев ************************************

- осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на один год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с зачетом времени фактического задержания с 28 сентября 2013 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., выслушав выступление адвоката Подхватилина и осужденного Муташева по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года Муташев признан виновным в покушении на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, а именно в том, что 28 сентября 2013 года, примерно в 6 часов 30 минут, находясь по адресу ***************, под предлогом побороться он подошел к Т.К ., обхватил последнего руками за пояс, приподнял потерпевшего и просунул руку в левый карман надетых на Т.К. джинсов, откуда тайно похитил кошелек стоимостью 400 рублей, в котором находились 3000 рублей и не представляющие материальной ценности документы на имя Т.К., после чего не реагируя на просьбу потерпевшего остановиться и вернуть кошелек, т.е. осознавая, что его ( Муташева действия стали явными для окружающих, удерживая похищенное, пытался скрыться, открыто похитив принадлежащее Т.К. мущество общей стоимостью 3400 рублей и причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, однако не смог распорядиться похищенным, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства подробно приведены в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Муташев виновным себя в покушении на грабеж признал частично, показав, что когда он под предлогом борьбы вытащил из кармана брюк кошелек потерпевшего, кошелек упал на землю. Этот кошелек он ( Муташев) поднял, убрал в карман, стал уходить с места преступления, но был задержан сотрудниками полиции, и при этом требований потерпевшего вернуть кошелек он не слышал.

В апелляционной жалобе осужденный Муташев считает приговор суда незаконным, необоснованным, указывая на то, что судом не учтено тайное для собственника завладение его имуществом. Ссылается на возникновение умысла на деяние после обнаружения портмоне потерпевшего лежащим на земле. Просит изменить приговор и применить Постановление об амнистии от 18 декабря 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, ни для его отмены в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Муташева в совершении преступления полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Таавила ., из которых следует, что Муташев под предлогом борьбы обхватил его за пояс, несколько раз поднял , и при этом он ( потерпевший) почувствовал, что Муташев касается кармана его джинсов, где находились принадлежащие потерпевшему кошелек с денежными средствами и документами. Когда Муташев стал удаляться, он ( Таавила) проверил карманы джинсов ,обнаружил отсутствие кошелька и стал кричать подсудимому, чтобы тот остановился и вернул кошелек, на что Муташев стал удаляться еще быстрее, но был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Ф.К., из которых следует, что когда потерпевший стал кричать Муташеву, чтобы тот остановился и вернул кошелек, Муташев ускорил свой шаг;

- показаниями свидетеля В.Г.о том, что Муташев под предлогом борьбы обхватил потерпевшего Т.К. за пояс и , несколько раз подняв Т.К.с земли, вытащил у последнего из кармана кошелек, который упал на землю. Муташев, опустив потерпевшего, быстро поднял с земли кошелек и стал удаляться от Т.К., который, проверив карманы одежды, стал требовать от подсудимого остановиться и вернуть похищенное, на что Муташев побежал, однако был задержан и доставлен в отдел полиции;

- аналогичными по содержанию показаниями свидетеля А.В.;

- протоколом личного досмотра Муташева и изъятия у него кошелька с 3000 руб. и документами на имя потерпевшего Т.К.;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Т.К. и свидетелей Д, В.Г., А.В., которые не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами по делу, у суда не имелось, и, как установлено в судебном заседании, показания Таавила и свидетелей обвинения по существу носили последовательный характер.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств - признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Надлежащую оценку в приговоре получили и показания подсудимого Муташева о том, что он не слышал требований потерпевшего остановиться и вернуть похищенное, и выдвинутая им версия о недозволенных методах сотрудников полиции при изъятии у него кошелька потерпевшего.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Муташева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, и верно квалифицировал его действия по указанной статье Уголовного кодекса РФ, как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, обосновав наличие в действиях Муташева не оконченного состава преступления и приведя исчерпывающие доводы, по которым признал , что хищение, начатое , как тайное, переросло в открытое .

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденному Муташеву наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 ,63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Муташева в том числе все в действительности имеющиеся смягчающие обстоятельства, и назначил ему вид и срок наказания, соразмерные и содеянному , и данным и личности подсудимого.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ, и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Муташеву . наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд первой инстанции обосновал назначение Муташеву . отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. "А" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Изложенные Муташевым . при рассмотрении апелляционной жалобы доводы о наличии у него тяжкого заболевания - цирроза печени, документально не подтверждены и суду первой инстанции о наличии такого заболевания Муташев не сообщал, а мнение Муташева. о необходимости применения к нему Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года не основано на законе, поскольку ни к одной из категорий осужденных, на которых распространяется указанное Постановление об амнистии, Муташев не относится.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Муташева оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Муташева - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления постановления в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Судья: