Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 10-5000/14

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-5000 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Серегина П.В.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N189/А6 от 21 апреля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Серегина П.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым

Серегин П* В*, родившийся * года в городе *, гражданин *, с * образованием, холостой, *, зарегистрированный по адресу: город *; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Серегину П.В. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного содержания под стражей - с 17 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Серегина П.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Серегин П.В. признан виновным в совершении в городе Москве * года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств - смеси, в состав которой входят * (*), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой * г, что является крупным размером.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Серегин П.В. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин П.В., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный считает, что ему назначено строгое наказание, при этом суд не учел, что ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете в НД и ПНД не состоит, у него остались родители пенсионного возраста, которым он помогал и за здоровье которых он переживает; просит принять во внимание, что свою вину он полностью признал, в содеянном раскаивается, дело было рассмотрено в особом порядке, поэтому осужденный просит проявить снисхождение и вынести справедливое решение; смягчить назначенное ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Серегин П.В. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Серегину П.В. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Серегина П.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Серегин П.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Серегина П.В. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Серегина П.В. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Серегину П.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Серегина П.В. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Серегину П.В., судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения наказания, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в отношении Серегина П* В* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи