Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2014 N 10-5001/14

Судья Чумаченко С.В. Дело N 10-5001 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Чирковой Т.А., Медведева В.Н.,

при секретаре Марчуке Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Разинова Е.Ю.,

адвоката Гордеевой Н.К., представившей удостоверение N 10422 и ордер N* от *апреля * года,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Разинова Е.Ю. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года, которым

Разинов Е* Ю*ч, родившийся * года в городе *, гражданин *и, со * образованием, *, *, зарегистрированный по адресу: город *8; не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Разинову Е.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с зачетом предварительного заключения - с 23 января 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Разинова Е.Ю. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Разинов Е.Ю. признан виновным в совершении в городе Москве * года незаконных приобретения и хранения без цели сбыта психотропных веществ - смеси, содержащей амфетамин, общей массой * г, что является крупным размером.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Разинов Е.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Разинов Е.Ю., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Осужденный считает, что суд в должной мере не учел все данные, характеризующие его личность, поскольку он ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, на учете в ПНД не состоит, судом не учтено его состояние здоровья; преступление было совершено ввиду тяжелых жизненных обстоятельств. Осужденный просит приговор изменить, с применением ст.ст.64, 73 УК РФ смягчить и снизить срок назначенного ему наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Царева И.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Разинов Е.Ю. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Разинову Е.Ю. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Разинова Е.Ю., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Разинов Е.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Разинова Е.Ю. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий Разинова Е.Ю. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и является правильной, поскольку тот совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Наказание осужденному Разинову Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный ранее не судим, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, учтено состояние его здоровья, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Разинова Е.Ю. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую.

Наказание, назначенное Разинову Е.Ю., судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и смягчения наказания, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года в отношении Разинова Е* Ю* оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи