Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5054/14 (ключевые темы: убийство - умысел - сотрудник полиции - отбывание наказания - явка с повинной)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5054/14

Судья Шелепова Ю.В. Дело N 10-5054

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Бондарева С.Б., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Эвентова М.И., потерпевшего Саликова Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Саликовой В.Ф. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года, которым

Саликова В.Ф., ранее не судимая,

осуждена по ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с *** г.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденной Саликовой В.Ф., потерпевшего С., адвоката Эвентова М.И., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Саликова признана виновной в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно в том, что она, ** г., находясь по адресу: г.**, **, умея умысел на убийство С., нанесла ему ножом два удара, причинив рану грудной клетки, повлекшую тяжкий вред здоровью и непроникающее ранение живота, повлекшее легкий вред здоровью, однако, довести преступление до конца С. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осужденная Саликова просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку здоровью потерпевшего был причинен легкий вред, что подтверждается материалами уголовного дела. Также осужденная указывает на наличие у нее ***.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Саликовой В.Ф. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре - показаниями потерпевшего С., свидетелей П., А., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении С., протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Саликовой, иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Саликовой в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевший С. полностью подтвердил установленные судом фактические обстоятельства дела, в том числе относительно количества и локализации нанесенных ему телесных повреждений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Действия Саликовой правильно квалифицированы судом, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие у Саликовой прямого умысла на убийство потерпевшего подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего С. следует, что Саликова В.Ф. в ходе скандала схватила кухонных нож и попыталась его ударить, крича, что убьет, он отбился от осужденной стулом, позвонил в полицию, открыл входную дверь, Саликова продолжала кричать, что его убьет. Когда он отвлекся, Саликова неожиданно схватила другой нож и ударила его в живот, он, С., от боли присел, а осужденная нанесла ему ножом еще один удар - в область плеча. Он опустился на пол, Саликова кричала, что добьет его, затем замахнувшись, хотела его еще раз ударить ножом, как он понял, в область шеи или спины, в это момент на кухню зашли сотрудники полиции и, схватив Саликову, которая кричала, что жалеет, что не попала ему в сонную артерию и все равно его убьет, стали надевать на нее наручники.

Свидетели П. и А. - сотрудники ** показали, что когда они приехали по вызову в квартиру Саликовой, на кухне они увидели лежащего на полу потерпевшего, на груди которого была кровь, рядом с ним стояла Саликова и, размахивая ножом со следами крови, кричала, что убьет потерпевшего. Они подбежали, отстранили Саликову от потерпевшего и надели на нее наручники. Пока они ждали "скорую помощь", Саликова пыталась прорваться на кухню и нанести потерпевшему удары ногами, вела себя агрессивно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у Саликовой прямого умысла на убийство С., которому она, высказывая угрозы убийством, нанесла удары ножом в жизненно важные органы, пыталась нанести еще удары, однако сделать этого не смогла, поскольку ее действия были пресечены прибывшими сотрудниками полиции.

Таким образом, о направленности умысла Саликовой свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденной.

В связи с вышеизложенным доводы осужденной о необходимости переквалификации ее действий на ст.115 ч.1 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся у потерпевшего рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с полным пересечением крупной мышечной ветки из бассейна левой подключичной артерии и ранением верхней доли левого легкого, относится к повреждениям, причинившим вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Саликовой только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Саликовой, которая ********, а также смягчающих наказание обстоятельств - ** Саликовой, ее **, явки с повинной. Указанные смягчающие обстоятельства суд признал исключительными и назначил осужденной наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное Саликовой, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 13 января 2014 года в отношении Саликовой В.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: