Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5056/14 (ключевые темы: отбывание наказания - рецидив преступлений - задержание - обстоятельства, смягчающие наказание - должностные обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5056/14

Судья Иванов В.В. Дело N 10-5056

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей Куприяновой С.Н. и Литвиненко Е.В.,

при секретаре Юшковой М.А.,

с участием:

осужденных Вельхиева И.У. и Сичинавы И.О.,

защитников - адвокатов Долбадзе К.Д. и Мартыненко Т.Б.,

прокурора Тимошиной А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кузнецова Э.А. и апелляционную жалобу осужденного Вельхиева И.У. на приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 г., которым

Вельхиев И.У., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Сичинава И.О., ранее судимый: * г. * районным судом г.* по п.А ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный * г. по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с * г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Вельхиев признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Сичинава признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что

они * г. в г.* законным требованиям инспектора * К., находящегося при исполнении должностных обязанностей, не подчинились, попытались скрыться на автомобиле ** под управлением Вельхиева, при задержании Сичинава умышленно нанес К. несколько ударов рукой по руке, причинив потерпевшему физическую боль, а Вельхиев - несколько ударов руками по телу К., а затем набрал скорость и, изменив движение автомобиля, совершил наезд на автомобиль "**", в результате чего причинил потерпевшему легкий вред здоровью.

В судебном заседании осужденные Вельхиев и Сичинава виновными себя признали.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о виновности Сичинавы и правильность квалификации, ставить вопрос об изменении приговора и просит назначить Сичинаве к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима, указывает, что при наличии рецидива преступлений суд ошибочно направил Сичинаву для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Вельхиев просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.318 УК РФ, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета показаний свидетеля Л. и потерпевшего К., отрицавших нанесение конкретных ударов потерпевшему, считает, что насилие, которое он применил к потерпевшему не является опасным, а легкий вред здоровью был причинен потерпевшему в результате ДТП. Кроме того, осужденный указывает, что суд назначил ему слишком строгое наказание и не принял во внимание данные о его личности, в частности первое привлечение к уголовной ответственности, *****, возмещение вреда потерпевшему.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов Э.А. просит приговор в отношении Вельхиева оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Вельхиева и Сичинавы в совершении указанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах применения к нему осужденными насилия, в ходе которого Сичинава нанес ему несколько ударов рукой по руке, а Вельхиев пытался вытолкнуть его из автомобиля, наносил удары рукой по телу, а затем увеличил скорость и совершил наезд на транспортное средство, в результате чего причинил ему перелом ребра; аналогичными показаниями свидетеля Л. - сотрудника *, видевшего как Вельхиев выталкивал Куликова из автомашины и бил его по рукам, а затем совершил наезд на автомашину "**"; показаниями свидетелей С. и С. об обстоятельствах задержания осужденных; протоколом осмотра места происшествия, которым установлено столкновение автомашины ** с автомашиной "**", заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненного К. перелома **, квалифицирующегося как легкий вред здоровью.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и вопреки доводам жалобы указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, т.к. они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой, показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены письменными материалами дела.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший К. и свидетель Л. сообщали суду о нанесении Вельхиевым конкретных ударов потерпевшему, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Легкий вред здоровью потерпевшему был причинен непосредственно действиями Вельхиева, который, осознавая, что сотрудником полиции К. принимаются меры к его задержанию, пытаясь скрыться, завел двигатель своей автомашины, стал набирать скорость, пытаясь вытолкнуть потерпевшего, и совершил наезд на транспортное средство, в результате чего умышленно причинил К. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Поэтому доводы жалобы о неправильной квалификации действий Вельхиева являются необоснованными, поскольку причинение вреда здоровью такой степени тяжести, относится к применению насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда об этом приведены в приговоре и оснований с ними не соглашаться у судебной коллегии не имеется.

Вина Вельхиева и Сичинавы доказана и их действия правильно квалифицированы судом: Вельхиева - по ч.2 ст.318 УК РФ, а Сичинавы - по ч.1 ст.318 УК РФ.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Вельхиеву наказания согласиться нельзя.

Вывод суда о возможности исправления Вельхиева и Сичинавы только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Вельхиеву и Сичинаве назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой они признаны виновными, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных об их личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении у Сичинавы *****, признания вины, а также первого привлечения к уголовной ответственности Вельхиева, ********, возмещения вреда потерпевшему, и обстоятельства, отягчающего наказание Сичинаве, - рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64,73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Однако суд, правильно признав в действиях Сичинавы рецидив преступлений, ошибочно назначил ему к отбыванию наказания исправительную колонию общего режима.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Люблинского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 г. в отношении Сичинавы И.О. изменить.

Направить Сичинаву И.О. для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор и тот же приговор в отношении Вельхиева И.У. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: