Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5074/14 (ключевые темы: опознание - соучастники - нападение - сотрудник полиции - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5074/14

Судья Шипиков А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Боевой Н.А.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А

защитника Бузиной О.В., представившей удостоверение 7499, ордер 41\17

осужденных Евстратова Е.С., Можаева М.В.

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евстратова Е.С. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым

Евстратов Е. С. ранее не судимый

- осужден за два преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 3 октября 2013 года; решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Можаев М. В. приговор в отношении, которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В. , выслушав защитника Бузин О.В., осужденного Евстратова Е.С., осужденного Можаева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Евстратов Е.С. приговором признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно Евстратов Е.С. при неустановленных обстоятельствах не позднее 23 часов 30 минут 15 сентября 2013 года, вступил с неустановленным следствием соучастником в предварительный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. С указанной целью Евстратов Е.С. совместно с неустановленным соучастником , находясь по адресу: Москва, ул. Воздвиженка, д. 9 подошел к В., после чего совместно с соучастником нанес последнему множественные удары руками и ногами в область головы, чем причинил В. комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, сквозной ушибленной раны верхней губы слева, размерами 2,5 см, ссадины спинки носа, кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока. Комплекс указанных повреждений вывал у В. кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и квалифицируются как легкий вред здоровью. Применив, таким образом, к последнему насилие опасное для жизни и здоровья. После чего Евстратов Е.С., совместно с неустановленным соучастником, открыто похитили у В. сотовый телефон марки Apple модель iPhone5 стоимостью 35 500 рублей, который находился в кожаном чехле стоимостью 2000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон", стоимостью 1000 рублей, кошелек стоимостью 4000 рублей, в котором находились пять различных дисконтных карт, не представляющих материальной ценности, денежные средства в сумме 100 рублей, проездной билет на метро на две поездки, стоимостью 50 рублей. После чего Евстратов Е.С. совместно с соучастником с места совершения преступления скрылся, причинив В. материальный ущерб на общую сумму 42 650 рублей.

Евстратов Е.С. и Можаев М.В. этим же приговором признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Евстратов Е.С. и Можаев М.В. вступили между собой в преступный сговор на нападение в целях хищения чужого имущества. Для реализации своего преступного умысла Можаев М.В. и Евстратов Е.С. примерно в 03 часа 00 минут 3 октября 2013 года находясь по адресу: Москва, ул. Арбат, д. 29 подошли к В. и нанесли последнему не менее 10 ударов руками и ногами по телу и по голове, чем причинили В., согласно заключения экспертизы закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану левой теменной области, гематому орбитальной области слева, гематомы и ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом стенок орбит на уровне лобных пазух, закрытый перелом передних стенок обеих лобных пазух без смещения, закрытый перелом медиальных стенок орбит со смещением, закрытый перелом клеток решетчатого лабиринта, закрытый перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга, геносинус (скопление крови в лобных, верхнечелюстных пазухах, и клетках решетчатого лабиринта), эмфизема орбит (наличие воздуха в орбитах). Указанные повреждения расцениваются как повреждения , причинившие тяжкий вред здоровью , опасный для жизни человека , создающий непосредственную угрозу для жизни. Применив, таким образом, к В. , Можаев М.В., действуя согласно отведенной ему роли, похитил из левого кармана куртки Васильева А.П. сотовый телефон марки Apple модель iPhone5 стоимостью 25 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи "МТС" не представляющая материальной ценности, а также похитил с шеи потерпевшего цепочку, выполненную из металла белого цвета, стоимостью 5000 рублей, а всего имущества на общую сумму 30 000 рублей. После чего Евстратов Е.С. и Можаев М.В. с места совершения преступления пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном разбирательстве Евстратов Е.С. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе Евстратов выражает свое несогласие с приговором, полагает его несправедливым и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Так по эпизоду в отношении Выросткова им в ходе судебного следствия были представлены доказательства его непричастности к данному преступлению. По данному эпизоду он сам дал подробные показания, также были допрошены свидетели , из которых следует, что в момент совершения преступления он находился на объекте и осуществлял свои обязанности в ООО ЧОП "_" . Суд нарушил его право на защиту отказав ему в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, а также получения детализации с привязкой к базовым станциям находящихся в его пользовании мобильных телефонов. Его опознание было сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов по договоренности с потерпевшим В. По эпизоду с Васильевым суд не правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ , поскольку факт причинения телесных повреждений В. он признает, однако умысла на хищение имущества В. у него не было и его имущество он не похищал, о том, что личные вещи потерпевшего были похищены, узнал после личного досмотра Можаева, у которого эти вещи были обнаружены. Поскольку причинение вреда здоровью Васильеву он признает, просит квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 118 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу осужденного, выражая несогласие с их доводами, и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Вина Евстратова Е.С. в совершении разбойного нападения в отношении В. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением потерпевшего В. и его показаниями, данными в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения в отношении него Евстратовым Е.С. и неустановленным лицом 15 сентября 2013 года по адресу: Москва, ул. Воздвиженка разбойного нападения и хищения, принадлежащего ему имущества на сумму 42 650 рублей;

Показаниями свидетеля М. о том, что 15 сентября 2013 года примерно в 23 часа по адресу: Москва, ул. Воздвиженка он был свидетелем избиения неизвестным молодым человеком потерпевшего, которого как он потом узнал, звали А. После того как неизвестный сбежал, а он вызвал службу 112 , А. сообщил ему, что у него похищен мобильный телефон и кошелек.

Показаниями свидетелей , из которых следует, что 3 октября 2013 года примерно в 23 часа 30 минут они были приглашены в ОМВД России по району Арбат, где принимали участие в качестве понятых при опознании потерпевшим В. и свидетелем М. задержанного Евстратова Е.С. При этом потерпевший В. опознал Евстратова Е.С., как лицо, которое 15 сентября 2013 года по адресу: Москва, ул. Воздвиженка совместно с неустановленным соучастником нанесли ему телесные повреждения, а также похитили его личное имущество. При этом В. пояснил, по каким именно приметам опознал Евстратова, среди представленных ему для опознания лиц. М. опознал Евстратова Е.С., как лицо, которое 15 сентября 2013 года по адресу: Москва, ул. Воздвиженка совместно с соучастником нанесли побои В. и похитили, принадлежащее ему имущество. При этом М. показал, по каким именно приметам он опознал Евстратова Е.С. среди представленных ему для опознания лиц. По результатам опознаний были составлены протоколы, в которых расписались все присутствующие.

Показаниями свидетелей, из которых следует, что 3 октября 2013 года они были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по району Арбат г. Москвы для участия в качестве статистов при проведении опознания Евстратова Е.С. потерпевшим В. и свидетелем М. . При этом потерпевший В. опознал Евстратова Е.С. , как лицо, которое 15 сентября 2013 года по адресу: Москва, ул. Воздвиженка совместно с соучастником нанесли ему телесные повреждения и похитили, принадлежащее ему имущество. При этом В. пояснил, по каким именно приметам он опознал Евстратова Е.С., среди представленных ему для опознания лиц. М. опознал Евстратова Е.С., как лицо, которое 15 сентября 2013 года по адресу: Москва, ул. Воздвиженка совместно с соучастником нанесли побои В. и похитили, принадлежащее ему имущество. При этом М. показал, по каким именно приметам он опознал Евстратова Е.С. среди представленных ему для опознания лиц. По результатам опознаний были составлены протоколы, которые подписали все присутствующие.

Показаниями свидетеля К., из которых следует, что Евстратов Е.С. был трудоустроен в ООО ЧОП "_", который охранял строительную технику ООО СГК _, на объекте, расположенном по адресу: Москва, Можайское ш. 29 . 15 сентября 2013 года на вышеуказанном объекте несли службу Евстратов Е.С. и С. В ООО ЧОС"_" имеется инспектор отдела охраны- старший объекта охраны В., в обязанности которого входит проверка охраняемых объектов и несение службы сотрудников охраны. Со слов которого ему стали известно о том, что в дневное время 15 сентября 2013 года последним была осуществлена проверка объекта по адресу: Можайское ш. д. 29 , на котором осуществляли охрану Евстратов Е.С. и С., замечаний не поступило. Более проверке данный объект не подлежал. Примерно в 21 час 15 минут 15 сентября 2013 года Евстратов Е.С. был доставлен по адресу: Москва, Можайское ш. . 32, С. остался около д. 29 . Охраняемые объекты камерами видеонаблюдения не оборудованы, таким образом при недолжном исполнении своих обязанностей, сотрудник охраны мог покинуть рабочее место незамеченным.

Копиями медицинских документов В. (справка ГКБ N 36 ДЗ Москвы N 3611 от 16.09.2013 года, и выписной эпикриз N 20945 от 27.09. 2013 года ГБ N 3 ДЗ г. Москвы) согласно которым у В. были диагностированы телесные повреждения.

Протоколом предъявления лица для опознания от 03 октября 2013 года, из которого следует, что потерпевшим В. среди представленных ему для опознания лиц, был опознан Евстратов Е.С., как мужчина, который по адресу: Москва, ул. Воздвиженка д. 9 с соучастником нанесли ему телесные повреждения и похитили у него имущество.

Протоколом предъявления лица для опознания от 4 октября 2013 года, из которого следует, что свидетелем М. среди, представленных ему для опознания лиц, был опознан Евстратов Е.С. , как мужчина, который по адресу: Москва, Воздвиженка 9 совместно с соучастником нанесли В. телесные повреждения и похитили имущество последнего.

Заключением экспертизы, из выводов которой следует, что у В. был выявлен комплекс повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, сквозной ушибленной раны верхней губы слева, размерами 2,5 см, ссадины спинки носа, кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния под конъюнктиву правого глазного яблока. Комплекс указанных повреждений вывал у В. кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Вина Евстратова Е.С. и Можаева М.В. в совершении разбойного нападения в отношении В. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно: заявлением и показаниями потерпевшего В., об обстоятельствах совершенного в отношении него в ночь со 2 на 3 октября 2013 года по адресу: Москва, ул. Арбат разбойного нападения и хищения у него имущества.

Показаниями свидетелей (сотрудников полиции), из которых следует, что 3 октября 2013 года в ходе несения службы около 3 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Арбат у д. 29 Евстратов Е.С. и Можаев М.В. избивают руками по голове туловищу, стоящего у столба мужчину, как потом выяснилось В. Они незамедлительно проследовали к ним. Когда Н. выбежал из машины, он услышал, как Можаев М.В. крикнул В., что бы тот отдавал им все деньги. Увидев их, Можаев М.В. попытался сбежать, но был ими задержан. Также ими был задержан и Евстратов Е.С. После чего задержанные были доставлены в ОМВД России по району Арбат г. Москвы. Также в ОМВД был доставлен и В., которому была вызвана скорая помощь и он был доставлен в ГКБ N 1 г. Москвы.

Показаниями свидетелей, из которых следует, что примерно в 03 часа 00 минут 3 октября 2013 года они были приглашены сотрудниками полиции в ОМВД России по району Арбат г. Москвы в качестве понятых при личном досмотре Можаева М.В. В ходе личного досмотра у Можаева М.В. были обнаружены денежные средства в сумме 200 рублей, мобильный телефон марки Айфон 5 , кожаный чехол и цепочка белого металла. По поводу изъятого Можаев М.В. пояснил, что изъятые у него денежные средства и вещи принадлежат лично ему. По окончании досмотра замечаний от участников не поступило. Был составлен протокол личного досмотра, в котором они расписались. Можаев М.В. от подписи в протоколе отказался без объяснения причин.

Рапортом сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления и задержании Евстратова Е.С. и Можаева М.В. примерно в 3 часа 00 минут, 3 октября 2013 года по адресу: Москва, ул. Арбат д. 29 .

Протоколом осмотра места происшествия от 3 октября 2013 года, из которого следует, что был произведен осмотр места происшествия по адресу: Москва, ул. Арбат д. 29,в ходе которого изъята пластиковая карта на имя В.

Протоколом личного досмотра от 3 октября 2013 года, из которого следует, что в ходе досмотра у Можаева М.В. изъяты сотовый телефон Айфон 5 , кожаный чехол и цепочка белого металла.

Медицинскими документами на имя В. (справкой ГКБN 1 им. Н.И.Пирогова Д, г. Москвы N 32690 от 3 октября 2013 года и копией медицинской карты стационарного больного В.) согласно которым у В. были диагностированы телесные повреждения.

Заключением экспертизы, из выводов которого следует, что у В. диагностировали телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану левой теменной области, гематому орбитальной области слева, гематомы и ссадины мягких тканей головы, закрытый перелом стенок орбит на уровне лобных пазух, закрытый перелом передних стенок обеих лобных пазух без смещения, закрытый перелом медиальных стенок орбит со смещением, закрытый перелом клеток решетчатого лабиринта, закрытый перелом костей носа без смещения, сотрясение головного мозга, геносинус (скопление крови в лобных, верхнечелюстных пазухах, и клетках решетчатого лабиринта), эмфизема орбит (наличие воздуха в орбитах). Указанные повреждения расцениваются как повреждения , причинившие тяжкий вред здоровью , опасный для жизни человека , создающий непосредственную угрозу для жизни.

Протоколом осмотра предметов от 11 октября 2013 года, из которого следует, что было осмотрено имущество, изъятое у Можаева М.В. в ходе личного досмотра.

Протоколом осмотра предметов от 14 октября 2013 года, из которого следует, что было осмотрено имущество, изъятое в ходе осмотра места происшествия 3 октября 2013 года.

Вещественными доказательствами, приобщенными к материалам дела: сотовый телефон марки Apple модель iPhone5, сим-карта оператора сотовой связи "МТС", цепочка из металла белого цвета, пластиковая карта 32421 на имя В.

В судебном разбирательстве Евстратов Е.С. показал, что никакого преступления в отношении В. она не совершал, 15 сентября 2013 года и в ночь с 15 на 16 сентября 2013 года находился совместно с С. на охраняемом объекте по адресу: Москва, Можайское ш. д. 29. Ночью 3 октября 2013 года совместно с Можаевым М.В. нанес В. несколько ударов, поскольку тот выразился в их адрес нецензурной бранью. О том, что Можаев М.В. похитил имущество, принадлежащее В. узнал только в ходе личного досмотра Можаева М.В. совместного умысла на хищение имущества В. у них не было. Можаев М.В. похитил имущество самостоятельно.

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Евстратова Е.С. в совершении инкриминируемых ему преступлении.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Евстратова Е.С. в совершении преступлений.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он не причастен к совершению преступления в отношении В. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. в ходе судебного следствия вина подсудимого в совершении разбойного нападения на В. нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего В., из которых следует, что именно Евстратов Е.С. совместно с неустановленным лицом, подверг его избиению, и похитил принадлежащее ему имущество, свидетеля М., который был свидетелем избиения Евстратовым Е.С. и неустановленным соучастником потерпевшего В. именно он вызвал службу спасения и находился с потерпевшим В. до приезда сотрудников полиции. При этом как потерпевший В. так и свидетель М. непосредственно видели Евстратова Е.С. Впоследствии после задержания Евстратова Е.С. потерпевший В. и свидетель М. опознали Евстратова Е.С. При этом у судебной коллегии нет оснований не доверять протоколам опознаний Евстратова Е.С. потерпевшим В. и свидетелем М., поскольку нарушении норм уголовно - процессуального законодательства в ходе проведения опознаний не установлено. Опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей И. и Б. , принимавших участие при опознаниях в качестве понятых, а также свидетелей С. и К., принимавших участие в ходе опознания в качестве статистов. По результатам опознаний составлялись протоколы, которые соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. В связи с изложенным довод о фальсификации протоколов опознаний судебная коллегия считает несостоятельным.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям С., данными им в судебном заседании из которых следует, что 15 сентября 2013 года и в ночь с 15 на 16 сентября 2013 года Евстратов Е.С. находился вместе с С. на объекте по адресу: Москва, Можайское ш. 29 и отнесся к ним критически. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает следующее. Вина Евстратова Е.С. в совершении разбойного нападения на В. подтверждается вышеприведенными доказательствами. Кроме того из показаний свидетеля К. следует, что 15 сентября 2013 года примерно в 21 час Евстратов Е.С. был направлен на объект Москва, Можайское ш. д. 32 , а С. остался на объекте Москва, Можайское ш. д. 29 . При этом охраняемые объекты камерами видеоналюдения не оборудованы, таким образом, при недолжном исполнении своих обязанностей сотрудник охраны может покинуть свое рабочее место незамеченным.

Также несостоятельным является довод автора жалобы о нарушении его права на защиту, выразившуюся в отказе в удовлетворении его ходатайств, поскольку судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав сторон, все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства, в том числе и стороны защиты, были разрешены. Несогласие подсудимого с принятыми по данным ходатайствам решениям, не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о том, что по эпизоду с потерпевшим В. , об отсутствии предварительного сговора с Можаевым М.В. на хищение денежных средств В. , и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как нанесение ударов потерпевшему В. он не отрицает, поскольку вина подсудимого Евстратова Е.С. нашла свое объективное подтверждение, вышеприведенными доказательствами, подробно исследованными в суде первой инстанции, и которым дана надлежащая оценка, не доверять которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет. Также судебная коллегия отмечает следующее. Так из показаний потерпевшего В. следует, что никакой ссоры, либо словесной перепалки между ним и подсудимыми не было. Он подвергся внезапному нападению со стороны подсудимых Евстратова Е.С. и Можаева М.В., которые избили его, и похитили принадлежащие ему вещи, при этом его обыскали, из кармана достали мобильный телефон, а с шеи сорвали цепочку. Их показаний свидетелей Н. и Ф. (сотрудников полиции) следует, что они являлись свидетелями избиения подсудимыми потерпевшего В., при этом из показаний Н. следует, что последний слышал требование о передаче денежных средств со стороны Можаева в адрес потерпевшего. После того как подсудимые заметили, что к ним приближаются сотрудники полиции, они пытались скрыться, но были задержаны. Впоследствии, похищенное у потерпевшего имущество было изъято у подсудимого Можаева М.В., что подтверждается протоколом изъятия от 3 октября 2013 года и другими доказательствами. Анализ доказательств свидетельствует о том, что подсудимые действовали согласованно для достижения единого преступного результата, направленного на хищение имущества потерпевшего В.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Евстратова Е.С. , а именно по эпизоду с потерпевшим В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ и по эпизоду с потерпевшим В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Наказание Евстратову Е.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных о его личности, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Режим отбывания наказания Евстратову Е.С. определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года в отношении Евстратова Е. С. и Можаева М. В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Евстратова Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: