Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5075/14 (ключевые темы: регистрация транспортных средств - вещественные доказательства - протокол осмотра - нападение - рапорты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5075/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Коноваловой Н.В. и Пронякина Д.А.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.

защитника Кириченко В.А., представившего удостоверение 11318 , ордер 136098,

осужденного Герелюка В.М.,

представителя потерпевшего - адвоката Мармера Б.Ю.

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Кириченко В.А., осужденного Герелюка В.М. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым

Герелюк В.М., ранее не судимый

- осужден по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 31 октября 2013 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав защитника Кириченко В.А., осужденного Герелюка В.М., представителя потерпевшего Мармера Б.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Герелюк В.М. приговором признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, а именно Герелюк В.М. имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, заранее приискал пистолет "_" калибра 4,5 мм, который относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием, и не является оружием, 31 октября 2013 года примерно в 01 час 30 минут прибыл по адресу: "_", напал на гр. Е. и, направив на нее вышеуказанный пистолет не являющийся огнестрельным оружием, угрожая тем самым применением насилия опасным для жизни и здоровья, открыто похитил у последней сумку стоимостью 10 000 рублей, в которой находились мобильный телефон фирмы "_" марки "_" стоимостью 20 000 рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи "_", не представляющей для Е. материальной ценности, кошелек стоимостью 8000 рублей, с денежными средствами в сумме 11 000 рублей, а также не представляющие материальной ценности 4 картами банка "_", картой покупателя магазина "_", картой покупателя магазина "_", визитными картами на имя Е., парковочной картой аэропорта "_", магнитным ключом, ключом от парковки, ключами от сейфа, паспортом гражданина РФ на ее имя, удостоверением адвоката на ее имя, свидетельством о регистрации транспортного средства "_" г.р.з. "_", ключом от автомобиля марки "_" г.р.з. "_" , а также открыто похитил, вырвав из рук Е. не представляющие материальной ценности ключи от автомашины "_" г.р.з. "_" , после чего, выйдя на улицу, похитил автомашину "_" стоимостью "_" рубль, принадлежащий Адвокатскому бюро "_" и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ущерб потерпевшей Е. на сумму 49000 рублей, и Адвокатскому бюро "_" ущерб в особо крупном размере на сумму 1 407 341 рубль.

В судебном разбирательстве Герелюк В.М. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе Герелюк В.М. выражает свое несогласие с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он полностью признал вину, искренне раскаялся, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Допрошенные в суде его мать - Г. и родной брат - Г. также положительно его характеризуют. На учете в НД и ПНД не состоит, ущерб потерпевшей он возместил, потерпевшая Егер претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивала. С учетом изложенного просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Адвокат Кириченко В.А. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости. Суд не установил обстоятельств отягчающих наказание, при этом в соответствие со ст. 61 УК РФ характеристику личности Герелюк, признание вины, возмещение ущерба потерпевшей, явку с повинной признал обстоятельствами смягчающими. Суд назначил наказание Герелюк минимальное, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ, при этом ч. 4 ст. 162 УК РФ была вменена Герелюк только из-за стоимости автомобиля, похищенного у потерпевшей, которая управляла им по доверенности, поскольку данный автомобиль принадлежит на праве собственности адвокатскому бюро. Потерпевшая Е. просила строго Герелюка не наказывать. Полагает, что все указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, могут быть признаны исключительными и наказание Герелюк может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, что повлечет снижение наказания. В связи с изложенным просит приговор Пресненского районного суда от 20.02.2014 года в отношении Герелюк В.М. изменить, применив ч. 6 ст. 15УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, либо применить ст. 64 УК РФ и назначить Герелюк более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Вывод суда о виновности Герелюка В.С. в инкриминируемом ему деянии основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так вина Герелюка В.М. в совершении разбойного нападения подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлением и показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах совершенного в отношении нее разбойного нападения;

Показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах задержания Герелюка В.М.

Протоколом осмотра места происшествия подъезд "_" и фототаблицей к нему;

Протоколом осмотра автомашины марки "_" г.р.з. "_" , которая обнаружена по адресу: "_" и фототаблицей к нему.

Протоколом личного досмотра Горелюка В.М., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты два телефона марки Нокиа, кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 2300 рублей, а также свидетельство о регистрации ТС "_" г.р.з. "_".

Рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления;

Рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах обнаружения автомашины марки "_" г.р.з. "_" по адресу: "_" ;

Рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах задержания Герелюк В.М. по адресу: "_" 31 октября 2013 года в 06 часов 30 минут после встречи с потерпевшей Е.;

Справкой о принадлежности автомашины марки "_" г.р.з. "_" Адвокатскому Бюро "_", а также о реальной стоимости вышеуказанного транспортного средства - "_" рубль;

Учредительными документами Адвокатского Бюро "_";

Протоколом выемки, из которого усматривается, что Е. добровольно выдала детализацию по телефонному номеру "_", учредительные документы Адвокатского бюро "_", полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС марки "_", справку о стоимости автомашины марки "_" г.р.з. "_", договор лизинга;

Свидетельством о регистрации ТС марки "_" г.р.з. "_" из которого усматривается, что собственником данного транспортного средства является Адвокатское бюро "_";

Договором лизинга и договором поручительства;

Протоколом осмотра предметов - транспортного средства марки "_" г.р.з. "_";

Вещественным доказательством - автомашиной марки "_" г.р.з. "_";

Протоколом выемки, из которого усматривается, что свидетель Д. добровольно выдала папку с денежными средствами в сумме 5000 рублей;

Протоколом осмотра предметом, из которого усматривается, что были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе личного досмотра Герелюка, в том числе пистолет "_", куртка, кроссовки, денежные средства в сумме 55 000 рублей, мобильный телефон "_" белого цвета, планшетный компьютер, пакет из под чипов в котором находятся банковские карты на имя Е., страховая карта аэропорта "_", карта магазина "_", "_", профсоюзный билет на имя Е., папка с деньгами в сумме 5000 рублей, свидетельство о регистрации ТС "_" г.р.з. "_" , полис ОСАГО на автомашину "_", распечатка детализации и учредительные документы адвокатского бюро "_";

Детализацией вызовов Е. за период с 31.10.2013 г. 00:00:00 по 31. 10.2013 года 23:59:59;

Вещественными доказательствами: пистолет "_", денежные средства в сумме 31000 рублей, мобильный телефон, 4 карты банка "_", картой страховой компании "_", парковочной картой аэропорта "_", карта магазина "_", "_", свидетельствами регистрации ТС "_" г.р.з. "_" , "_" г.р.з. "_", распечатка детализации и учредительные документы адвокатского бюро "_"; справкой о стоимости автомобиля марки "_" г.р.з. "_";

Протоколом явки с повинной, в которой Герелюк В.М. изложил обстоятельства, совершенного преступления;

Протоколом осмотра автомашины Газель в ходе осмотра обнаружены документы и вещи Е. пистолет марки "_", куртка, кроссовок синего цвета с деньгами в сумме 55 000 рублей ;

Заключением дактилоскопической экспертизы, из выводов которой следует, что два следа пальцев рук, изъятые по адресу: "_" в автомашине марки "_" оставлены указательным и средним пальцами левой руки Герелюк В.М.;

Вещественным доказательством - два следа пальцев рук на двух отрезках дактопленки;

Заключением баллистической экспертизы, из выводов которой следует, что пистолет N "_" изготовлен промышленным способом, является стандартным пистолетом "_" калибра 4,5 мм, пистолет практически исправен. Пистолет, вероятно пригоден для стрельбы при помещении в магазин пистолета баллона со сжатым газом и снаряжением пуль сферических калибра 4,5мм. В соответствии с классификацией групп пневматического оружия по ГОСТ Р 5162-2000 относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и не является оружием;

Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Герелюка В.М.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389-13 ч.7 УПК РФ, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о достоверности и допустимости доказательств обвинения и достаточности их для вывода о виновности Герелюка В.М. в совершении преступления.

Судебная коллегия считает, что судом правильно квалифицированы действия осужденного Герелюка В.М. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Выводы суда в этой части соответствуют установленными фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и размера, назначенного осужденному наказания.

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости необоснованными и считает, что наказание Герелюку В.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционных жалобах осужденный и его защитники, и является справедливым. Все обстоятельства смягчающие наказание, известны суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционных жалобах на мнение потерпевшей о наказании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку мнение потерпевших о наказании в соответствии с положениями уголовного закона не является определяющим для суда при разрешении вопроса о наказании.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, как ставит об этом вопрос в апелляционной жалобе защитник, и не находит по делу оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как просит об этом в апелляционной жалобе осужденный, а также защитник.

Режим отбывания наказания назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20.02.2014 года в отношении Герелюка В.М. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Кириченко В.А., осужденного Герелюка В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его оглашения в порядке, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: