Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5090/14 (ключевые темы: убийство - вещественные доказательства - вымогательство - оружие - боевые припасы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5090/14

Судья Силаева Ю.А. Дело N 10-5090/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 28 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Жигалевой Е.Б., Андреевой С.В.,

при секретаре Даричевой О.В.,

с участием

осужденного Филимонова И.В.,

защитника - адвоката Бутыриной А.Н., представившей удостоверение N9626 и ордер N 1 от 09.01.14 г.,

адвоката Прудько Е.В., представившей удостоверение N10819 и ордер N 45 от 28.04.14 г.,

прокурора Махова А.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Филимонова И.В., адвокатов Бутыриной А.Н., Ловковой Е.В., Прудько Е.В., свидетеля С., свидетеля С., апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы С.З.Дударова, на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г., которым

Филимонов И.В., не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год. В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов по 06 часов, не изменять места жительства или пребывания, место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (г. Балашиха Московской области) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного Филимонова И.В. обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания Филимонову И.В. исчислен с 27.06.2012 г., мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей. Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Филимонова И.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М. - 20 600 000 рублей, в пользу Н. - 20 600 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденного Филимонова И.В. и адвокатов Прудько Е.В., Бутыриной А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Махова А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 г. Филимонов И.В. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего и его близким, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере.

Он же, Филимонов И.В. совершил соучастие в качестве организатора в приготовлении к совершению убийства, то есть приискал средства и орудия совершения умышленного причинения смерти другому человеку по найму, соучастников преступления, вступил с ними в сговор на совершение преступления, склонил другое лицо к совершению преступления путем уговора и подкупа, а также содействовал преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Филимонова И.В. обстоятельствам.

Приговором суда установлено, что Филимонов И.В. не позднее 15.10.2009 г., находясь в кабинете офисного помещения ООО "_" по адресу: "_", имея умысел на незаконное обогащение, в корыстных целях потребовал от М. передачи 20 % причитающихся денежных средств, которые М. и Н. должны были получить от продажи части долей в уставном капитале ООО "_", угрожая в случае отказа наступлением неблагоприятных последствий для последних и их семей, а также уничтожением и повреждением имущества, которое потерпевшие приобретут для ведения совместного бизнеса. Данную угрозу потерпевшие восприняли реально, в связи с чем согласились передать Филимонову И.В. требуемую сумму. 21.10.2009 г. М. по адресу: "_" передал Филимонову И.В. 40 000 000 рублей, первую часть от требуемой суммы. 13.12.2010г. по адресу: "_" М. передал Филимонову И.В. еще 1 200 000 рублей. Таким образом, Филимонов И.В. получил путем вымогательства от М.. и Н., нанеся им ущерб на общую сумму 41 200 000 рублей.

Кроме того, в октябре 2010 г. Филимонов И.В., имея умысел на организацию убийства по найму генерального директора ООО "_" М., приискал соучастников - С. и С., с которыми вступил в преступный сговор, направленный на совершение убийства.

Согласно разработанному Филимоновым И.В. плану он должен был получить и передать денежные средства, предназначенные для финансирования и организации убийства М., полученные им от неустановленного следствием лица С. и С., которые в свою очередь должны подыскать исполнителя преступления и передать последнему условия совершения убийства, орудия преступления и указанные денежные средства.

С. и С. незаконно приобрели пистолет "_" N "_","_"года выпуска с магазином и глушителем, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 5,45 мм и не менее 13 стандартных 5,45 мм патронов к нему, а также незаконно приобрели автомат "_" N "_", "_" года выпуска с магазином и 11 стандартных 5,45 мм военных патронов к нему.

Сухов Р.С. и Старков Р.В. подыскали в качестве исполнителя убийства М. своего знакомого А., которого путем уговора и подкупа стали склонять к совершению убийства М. за денежное вознаграждение в размере 2 000 000 рублей.

А. не позднее 09.11.2010 года сообщил С. о своем согласии совершить убийство М. Тогда С. передал А. в качестве задатка за совершение убийства М. деньги в размере 750000 рублей.

15.11.2010 г. С. и С. передали А. фотографии М.

07.12.2010 г. С. и С. передали А. в качестве орудия преступления пистолет "_" N "_","_" года выпуска с магазином и глушителем, переделанный под стрельбу боевыми патронами калибра 5,45 мм и не менее 13 стандартных 5,45 мм патронов к нему.

Филимонов И.В. назначил встречу М., пригласив М. на переговоры в свою автомашину "_" г.р.з. "_".

За данной встречей наблюдал А., чтобы увидеть лично М.

А., осознавая противоправность намерений Филимонова И.В., С. и С. и не желая совершать убийство М., сообщил С. и С. ложные сведения о том, что представленный ими для совершения преступления пистолет не исправен. 09.03.2011 С. и С. передали А. в качестве орудия преступления автомат "_" N "_","_" года выпуска с магазином и 11 стандартных 5,45 мм военных патронов к нему.

А. не желая совершать убийство М. 27.04.2011 г. добровольно обратился в органы внутренних дел с заявлением о готовящемся убийстве М. и выдал предоставленное ему С. и С. оружие.

12.05.2011, А., действуя согласно разработанному управлением уголовного розыска ГУВД по г. Москве плану оперативно-розыскного мероприятия, введя С. и С. в заблуждение, сообщил им о том, что он похитил М. и совершил его убийство и в подтверждение своих слов готов продемонстрировать им серебряную цепочку с кулоном, принадлежавшие М.

В тот же день, в целях оплаты за совершенное убийство М., С. и С., встретившись с А. около ресторана "_", расположенного по адресу "_", передали ему 1 145 000 рублей.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство М., Филимонов И.В., С. и С. не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как А., никаких мер для осуществления преступления предпринимать не стал.

В апелляционной жалобе адвокат Ловкова Е.В. защиту интересов осужденного Филимонова И.В. указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду вымогательства в материалах дела отсутствуют доказательства высказывания Филимоновым каких-либо угроз в адрес потерпевших и их родственников. Не установлен квалифицирующий признак вымогательства "особо крупный размер". Уголовный закон определяет, что особо крупным размером является сумма, превышающая один миллион рублей. Однако Филимонову предъявлено обвинение в вымогательстве 20 % причитающихся денежных средств от продажи части долей в уставном капитале нескольких юридических лиц, при этом конкретные суммы не указаны. Это потерпевшие Н. и М. назвали Филимонову сумму 41 200 000 рублей. В показаниях потерпевших Н. и М. имеются существенные противоречия, не устраненные судом. Не установлен факт передачи денег Филимонову, деньги в банковской ячейке отсутствовали. Показания потерпевшего М. и свидетеля Р. в части передачи пакета с деньгами Филимонову, имеют существенные расхождения. Суд незаконно удовлетворил гражданские иски потерпевших Н. и М., взыскав в пользу каждого из них 20 600 000 рублей, поскольку Филимонов не обвинялся в вымогательстве у М. 20 600 000 рублей, как и не обвинялся в вымогательстве у Н. 20 600 000 рублей.

По эпизоду приготовления к убийству по найму выводы суда не подтверждаются доказательствами. Телефонные переговоры между Филимоновым и С., С. не свидетельствуют о том, что они договаривались о совершении убийства. Их переговоры сводились к совместному занятию спортом. Отсутствуют доказательства предварительного сговора Филимонова с С. и С. на убийство М. Не установлено, какую сумму обещал Филимонов заплатить С. и С., от кого и какую сумму получил сам Филимонов для организации убийства. Не установлено, какие советы давал Филимонов, какую информацию предоставлял С. и С. Вывод суда о том, что Филимонов организовал "показ в живую" потерпевшего М. исполнителю убийства А. утром 13.12.2010 г., опровергается распечаткой телефонных соединения Филимонова, из которой следует, что Филимонов находился в другом месте. Судом не установлен мотив убийства М. У Филимонова отсутствовал какой-либо мотив для убийства М., поскольку Филимонов работал в другой отрасли, не конкурирующей с видом деятельности М.

Суд нарушил требования ст. 90 УПК РФ, поскольку приговором Московского городского суда от 02.04.2012 г. С. и С. были оправданы по ст. 222 ч.2 УК РФ за отсутствием события преступления. Однако обжалуемым приговором Филимонов признан виновным в том, что содействовал преступлению предоставлением орудий совершения преступления, а С. и С. незаконно приобрели пистолет и автомат, которые незаконно носили, перевозили, хранили и неоднократно передавали А.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить по первому эпизоду за отсутствием события преступления, по второму эпизоду за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бутырина А.Н. защиту интересов осужденного Филимонова И.В., приводя доводы аналогичные доводам адвоката Ловковой Е.В., указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, поскольку Филимонов к преступлениям не причастен, доказательства его вины отсутствуют.

По эпизоду вымогательства судом неверно определено время совершения преступления- не позднее 15.10.2009 г., поскольку денежные средства от продажи долей М. и Н. получили только в феврале 2010 г. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего М. и свидетелей Т., К., Ж.относительно времени получения потерпевшими денежных средств от продажи долей и выхода из ООО. Филимонов не высказывал никаких угроз в адрес потерпевших. В судебном заседании потерпевший Н. прямо об этом заявил. Кроме того, потерпевший Н. никаких денежных средств Филимонову не передавал. Показания потерпевшего М. относительно угроз в его адрес противоречивы. Свидетель М. пояснила в суде, что ее мужу Филимонов не угрожал. Заявление потерпевших о вымогательстве было сделано спустя четыре года после передачи денежных средств. Все это указывает на отсутствие события преступления и оговор со стороны потерпевших.

По второму эпизоду обвинение построено на недопустимых доказательствах. Так вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу по обвинению С. и С., не были осмотрены в рамках уголовного дела в отношении Филимонова и не приобщались к данному уголовному делу в качестве доказательств. Однако суд взял за основу вещественные доказательства и отразил их в приговоре. Кроме того, не могут являться вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Филимонова оружие и предметы, относящиеся к оружию, изъятые у А., поскольку С. и С. были оправданы в части незаконных действий с оружием. Приговором не установлено, при каких обстоятельствах Филимонов подыскал соучастников С. и С., каким образом склонил их к совершению преступления. В деле отсутствуют доказательства причастности Филимонова к приготовлению убийства М.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить: по первому эпизоду за отсутствием события преступления, по второму эпизоду за отсутствием состава преступления.

Осужденный Филимонов И.В. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам адвокатов Бутыриной А.Н. и Ловковой Е.В., и дополняет, что вымогательства денег у Н. и М. не совершал, денег от них не требовал, угроз не высказывал. Суд постановил приговор на противоречивых доказательствах и необоснованно удовлетворил иски потерпевших. В уголовном деле нет доказательств его причастности к приготовлению убийства М. В сговор с С. и С. не вступал. У него отсутствует мотив на убийство потерпевшего. Исполнителю А. потерпевшего М. не показывал, в тот момент находился в другом месте, что подтверждает распечатка телефонных соединений. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе адвокат Прудько Е.В. в интересах свидетеля С. полагает приговор подлежащим изменению, поскольку приговором Московского городского суда от 02.04.2012 г. С. признан виновным по ч. 1 ст. 30, ч.ч.4,5 ст. 33 п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении потерпевшего М., и оправдан за отсутствием события преступления по ч. 2 ст. 222 УК РФ, поскольку были признаны недоказанными все фактические обстоятельства, связанные с приобретением, перевозкой, хранением и неоднократной передачей оружия и патронов к нему. Данный приговор суда вступил в законную силу. При вынесении приговора в отношении Филимонова, суд нарушил положения ст. 90 УПК РФ, не учел преюдициальное значение ранее постановленного приговора и фактически установил причастность С. к незаконным действиям с оружием и боеприпасами, за которые он ранее был оправдан. Таким образом, оспариваемый приговор затрагивает права и законные интересы С. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания на незаконные действия С. и С. по приобретению, хранению, ношению, перевозке и неоднократной передаче А. Так же просит изъятый у С. сотовый телефон "_", ошибочно переданный С. при разрешении судьбы вещественных доказательств, передать по принадлежности С.

Свидетель С. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам адвоката Прудько Е.В., и просит применить положения ст. 90 УПК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части указания на незаконные действия С и С по приобретению, хранению, ношению, перевозке и неоднократной передаче А. Так же просит вернуть ему сотовый телефон "_", изъятый у него после задержания и ошибочно возвращенный С.

Свидетель С. в апелляционной жалобе указывает, что данный приговор напрямую затрагивает его интересы. Суд нарушил положения ст. 90 УПК РФ и в приговоре в отношении Филимонова установил его (С.) причастность к незаконным действиям с оружием, а именно: приобретение, хранение, перевозка оружия и боеприпасов к нему, в то время как он (С.) в данной части был оправдан вердиктом присяжных. Просит приговор изменить, исключить указание на незаконные действия С. и С. по приобретению, хранению, ношению, перевозке и неоднократной передаче А. оружия и боеприпасов.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы С.З. Дударов ставит вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 90 УПК РФ и исключению из обвинения Филимонова И.В. указаний на приискание средств и орудия совершения преступления; указаний на содействие преступлению предоставлением орудия совершения преступления; указаний на приобретение, хранение, перевозку, передачу пистолета и автомата, боеприпасов к ним С. и С.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым, и оснований к отмене приговора не усматривает.

Обстоятельства совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Как следует из приговора, Филимонов И.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и пояснял, что с потерпевшим М., свидетелями С. и С. его связывали занятия спортом. Никаких денег у М. и Н. он не требовал и не получал, ничем им не угрожал. К действиям С. и С. по организации убийства М. он никакого отношения не имеет.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, виновность осужденного в совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о виновности Филимонова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, предусмотренному п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ:

Показаниями потерпевшего Н. в суде, из которых следует, что он и М. при продажей долей в ООО должны были получить по 98 миллионов рублей, а потом через векселя еще по 10 миллионов рублей. Деньги ими были получены осенью 2009 г., однако договоры о купле-продаже долей предприятий составлялись позже и в них фигурировали суммы намного меньше, чем было фактически получено. Никаких расписок о получении денежных средств он не писал. В сентябре-октябре 2009 года он и М. встретились с Филимоновым И.В. в ресторане "_", где Филимонов потребовал поделиться деньгами в размере 20 % от той суммы, которую они с М. должны будут получить. Он согласился отдать деньги Филимонову, т.к. криминальные лица узнали о наличии у него денег, он испугался за свою жизнь и здоровье и хотел жить спокойно. М. получил ключ от банковской ячейки, в которой хранились деньги, после чего Филимонов И.В. вновь потребовал отдать денежные средства. М. в первый раз отдал Филимонову деньги в размере 40 миллионов рублей. Второй раз М. отдал Филимонову 1 миллион 200 тысяч рублей. При передаче денежных средств он не присутствовал. Сразу с заявлением в правоохранительные органы он (Н.) не обращался, так как считал данное дело бесперспективным. В результате вымогательства ему причинен ущерб в сумме 20 600 000 рублей.

Показаниями потерпевшего М. в суде и при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что Филимонов, имеющий отношение к криминальным структурам, оказывал охранные услуги группе компаний "_". Соучредителями в равных долях в "_", ООО "_", ООО "_", ООО "_" являлись Т., Ж., К., Н., Н. и он (М.). Он (М.) и Н. решили выйти из группы компаний. Им причиталось 196 миллионов рублей на двоих. С июля по октябрь 2009 года деньги собирали в банковской ячейке в Банке "_". В октябре 2009 года на совете директоров было принято решение о том, что при выходе из компании он и Н. получают по 98 миллионов рублей. Оставшиеся 20 миллионов были оформлены договором займа между ООО "_" и им (М.) как физическим лицом. Эти деньги ООО "_" должно было перечислить в конце 2010 года. Официальные оферты, договоры купли продажи долей были оформлены позже, в феврале 2010 года, в них указаны другие суммы, которые они не получали. В начале октября 2009 года к нему подошел Филимонов И.В. и потребовал поделиться деньгами, полученными за выход из предприятия, в сумме 20 %. В противном случае, Филимонов угрожал "проблемами с братвой, которая знает о наличии денег у Н. и М.". Ему было страшно и он предложил Н. отдать деньги Филимонову. Требование Филимонова он и Н. восприняли, как реальную угрозу жизни и здоровья в отношении себя и своих родственников, боялись неприятностей и серьезных проблем, т.к. Филимонов являлся криминальным авторитетом Люберецкой преступной группировки. Он и Н. решили деньги отдать. Он взял деньги в банковской ячейке в банке "_" в сумме 40 миллионов рублей и передал их в середине октября 2099 г. Филимонову И.В. В декабре 2010 года он и Н. получили еще 10 миллионов рублей, из которых 20 % должны были отдать Филимонову. 13 декабря 2010 года он передал Филимонову еще 1 200 000 рублей. Всего Филимонову в результате вымогательства он отдал 41 200 000 рублей, из которых 20 600 000 рублей принадлежит ему и 20 600 000 рублей принадлежит Н.

Показаниями свидетеля С., бухгалтера компании "_", их которых следует, что у нее был доступ к банковским ячейкам в Банке "_", откуда она брала пакеты с деньгами и передавала их Ф.

Из имеющихся в уголовном деле документов следует, что доступ к банковским ячейкам в ОАО Банке "_" в исследуемый период имели Ф., С. и М. (том 11 л.д.113-157).

Из показаний свидетеля Р., водителя в компании "_", установлено, что Филимонов знаком ему, как "крыша" ООО "_" и ООО "_". В октябре 2009 года он возил М. и Н. на встречу с Филимоновым в ресторан "_". После этой встречи М. сказал, что нужно в банке снять 40 миллионов рублей. Через две недели он привез М. в банк "_", туда же подъехал Филимонов. М. вышел из банка с пакетом и передал его Филимонову. М. сел в машину и сказал ему, что претензий со стороны Филимонова к ним нет, они разошлись нормально, деньги отдал в качестве "отступных" за выход М. и Н. из бизнеса.

Показаниями свидетеля И., заместителя генерального директора ООО "_", подтвердившего факт встречи в декабре 2010 года М. с Филимоновым И.В.

Показания свидетеля И. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего М. о том, что инициатором встречи с Филимоновым И.В. с целью отдать ему оставшуюся часть денег за выход из состава учредителей ГК "_" был он (М.), для чего неоднократно звонил Филимонову И.В., чтобы определить место и время встречи. Данные показания М. полностью подтверждаются детализацией телефонных переговоров телефонного номера "_", используемого М. с телефонным номером "_", находящегося в пользовании Филимонова И.В.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Филимонова И.В. в совершении указанного преступления-вымогательства денежных средств у потерпевших М. и Н. является правильным.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Филимонова И.В. виновным по данному эпизоду.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей Р. и С., а также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших М. и Н. о совершенном в отношении них вымогательстве, судом не установлено.

Суд критически оценил непризнательные показания Филимонова И.В. о его непричастности к вымогательству. Позиция осужденного Филимонова И.В. верно расценена судом, как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Так же судом дана верная оценка показаниям свидетеля Ф., которая утверждала, что ей ничего не известно о конфликте М. и Т., никаких денег из банковской ячейки для М. она не забирала.

Показания свидетеля Ф. опровергаются записями журнала регистрации Банка "_", из которых следует, что Ф. неоднократно имела доступ к банковской ячейке.

Довод жалобы адвоката Б. о неверном определении времени совершения преступления, является бездоказательным. Судом, верно установлено, что вымогательство имело место в период с октября по декабрь 2009 г.

Судом первой инстанции были исследованы копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "_" от 30 декабря 2009 года, копии договоров купли продажи долей предприятий, копии оферт и справки о размере долей, показания свидетелей Т., К. и Ж. о том, что они расплатились именно по данным договорам с М. и Н.

Перечисленные доказательства не являются доказательствами невиновности Филимонова, поскольку денежные средства за выход из состава учредителей ГК "_" были получены до составления договоров купли продажи долей предприятий, при обстоятельствах, указанных М. и Н., имевших место в октябре 2009 г. Расписки о получении денежных средств по указанным договорам купли-продажи не составлялись.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил показания потерпевших М. и Н. о сумме, времени и обстоятельствах получения причитающихся им денежных средств, признав их объективными и достоверными.

Вопреки доводам жалоб адвокатов Ловковой Е.В. и Батуриной А.Н., угрозы, высказанные устно Филимоновым И.В. в адрес М. и Н. были выражены в очевидной для потерпевших форме. Потерпевшие знали Филимонова И.В. как представителя криминальных структур, в связи с чем, угрозы применения насилия субъективно воспринимались потерпевшими как реальные и действительные.

Так, о корыстной цели и прямом умысле осужденного на вымогательство свидетельствуют конкретные противоправные действия Филимонова И.В., неоднократное требование от потерпевших передачи денежных средств и высказывание угроз.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ловковой Е.В., квалифицирующий признак вымогательства "в особо крупном размере" нашел свое подтверждение, т.к. полученная в результате преступных действий Филимоновым сумма составила 41 200 000 рублей.

Факт передачи денежных средств потерпевшим М. осужденному Филимонову достоверно установлен судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Р.

Переданные Филимонову деньги принадлежали в равных долях потерпевшим М. и Н., о чем изначально заявляли потерпевшие.

Обращение потерпевших М. и Н. с заявлением в правоохранительные органы о вымогательстве спустя длительное время после совершения преступления, которое они объяснили тем, что считали подобное обращение бесперспективным, не свидетельствует о невиновности Филимонова в совершении преступления.

Действия осужденного Филимонова И.В. по 1 эпизоду по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное в целях получения имущества в особо крупном размере, квалифицированы судом верно.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, вина Филимонова И.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшего М. в суде и при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что в апреле 2011 года от ранее незнакомого А. узнал о готовящемся на него покушении. Из рассказа А. ему стало понятно, что заказчиком убийства являются Т. и Филимонов. Он обратился в правоохранительные органы и убедил А. написать заявление в полицию. 10 мая 2010 года оперативные работники предложили ему куда-нибудь исчезнуть, а супруге написать заявление о его пропаже, при этом у него забрали цепочку с кулоном в виде звезды Давида. 12 мая 10 г. посредников в покушении на убийство С. и С. арестовали. Мотивом для его убийства явилась конкуренция между фирмами.

Показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ранее знакомые С. и С. в октябре 2010 г. предложили ему убить человека. Он согласился, С. передал ему аванс 750 тысяч рублей, всего пообещал заплатить 2 миллиона рублей. Ему показали офис и дом, где может находится потерпевший. Он по указанию С. и С. купил два мобильных телефона, две сим-карты, чтобы созваниваться с заказчиками. Один телефон и сим карту отдал С., тот ему передал фотографии жертвы, как в последствии узнал М. Вскоре С. и С. передали ему пистолет с глушителем для совершения убийства. Возле офиса компании "_" в декабре 2010 г. С. показал ему М., выходившего из автомобиля "_" черного цвета с государственным номером "_". В последующем С. и С. несколько раз забрали у него пистолет и передавали снова. Так же передали ему автомат "_" для совершения убийства. В апреле 2011 г. он приехал в офис М. и рассказал ему о планируемом убийстве. Затем он добровольно написал заявление в полицию и сдал оружие: пистолет и автомат. После этого все его действия происходили под контролем сотрудников полиции. 05 мая 2011 года он сообщил С. о полной готовности. С. после исполнения заказа велел сказать условную фразу: "двери поставлены, ремонт закончен, дом сдан под ключ". 11 мая 2011 г. он сообщил С. условную фразу и предъявил в качестве доказательства убийства М. цепочку с кулоном в виде звезды Давида. С. передал ему 1 145 000 рублей. После этого С. и С. задержали сотрудники полиции. При упоминании заказчика убийства звучало имя "Игорь", "Фил", "Филя". Все деньги, полученные от С. и С., он выдал сотрудникам полиции.

Свои показания свидетель А. подтверждал при проверке его показаний на месте, где А. указал места его встреч со С. и С. при получении аванса в размере 750000 рублей за совершение убийства М., а также место "_", когда 13 декабря 2010 года А. был показан в живую потерпевший М. (том 3, л.д. 135-147).

Факт посещения А. офиса потерпевшего М. подтверждается копией книги посещения посетителей ООО "_", из которой следует, что 19 апреля и 21 апреля 2011 А. действительно посещал офис компании ООО "..." (том 3 л.д.191-212).

Из видеозаписи на диске с камер наружного наблюдения, находящихся в баре-ресторане "_" по адресу: "_", установлено, что С. и С. встречались с А. После чего С. и С. были задержаны (том 3 л.д.17-24).

Из заявления А. следует, что он добровольно выдал оружие и сообщил о готовящемся убийстве М. (том 1, л.д. 183, 215).

В протоколе личного досмотра А. содержатся сведения об изъятии автомата "_" N "_"., с 11 патронами к нему и пистолета "_" N "_" с приспособлением для бесшумной стрельбы, а также 13 патронов к нему (том 1 л.д.184-185, 231-232).

В ходе баллистической экспертизы N 12/2924 от 25.05.2011 г. установлено, что автомат N "_","_" г.в. является стандартным 5,45-мм автоматом "_" отечественного производства и относится к ручному боевому нарезному автоматическому огнестрельному оружию. Автомат технически исправен и для стрельбы пригоден. Представленный на экспертизу пистолет переделан самодельным способом с применением промышленного оборудования из стандартного 7,62-мм газового пистолета "_" N "_","_" г.в. (копия малогабаритного самозарядного 5,45-мм пистолета "_")-ствол заменен на нарезной, калибра близкого к 5,45 мм и относится к ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Пистолет пригоден для стрельбы стандартными 5,45-мм патронами "_" ("_"). Представленный на экспертизу глушитель изготовлен самодельным способом с использованием промышленного оборудования по типу устройства камерного типа, предназначен для гашения звука выстрела и дульного пламени и может использоваться с представленным на исследование 5,45-мм переделанным газовым пистолетом "_" N "_","_" г.в. Представленные на экспертизу 11 патронов являются стандартными 5,45-мм военными патронами с пулей со стальным сердечником и относятся к штатным боеприпасам к автоматам и ручным пулеметам калибра 5,45 мм. Представленные на экспертизу 13 патронов являются стандартными 5,45-мм малокалиберными пистолетными патронами центрального боя "_" отечественного производства и относятся к штатным боеприпасам к 5,45-мм пистолетам "_", "_", "_". Все патроны для стрельбы пригодны (том 1 л.д. 248-253).

Показания А. объективно подтверждаются протоколами добровольной выдачи денег в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей (том 3 л.д. 90-121) и в сумме 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) рублей (том 1 л.д. 173-176); аудиозаписями телефонных переговоров А. и С. от 04.05.2011 г. и 05.05.2011г., из которых следует, что А. и С. уточняют обстоятельства совершения убийства, место временного проживания потерпевшего в г. "_", С. также поясняет, что данный вопрос надо "перетереть" с "Игорем". Также из разговора следует, что мотивом совершения убийства является конкурентоспособность. Обговаривается условная фраза, свидетельствующая о совершении убийства "Работа сделана". Двери поставлены, дом можно сдавать под ключ" (том 1 л.д. 148-151,том 5 л.д.1-55, том 8 л.д. 66-70, 71-82); протоколом личного досмотра и изъятия у С. цепочки из металла серебристого цвета с кулоном круглой формы серебристого цвета в виде "звезды Давида" (том 1, л.д. 171-172); протоколом опознания потерпевшим М. цепочки из металла белого цвета с медальоном (кулоном) круглой формы с шестиконечной звездой внутри (том 3 л.д. 177-180); детализацией телефонных соединений А., С. и С. (том 5 л.д.218-265); детализацией телефонных соединений Филимонова И.В., который неоднократно созванивался с С., С. и М. (том 9 л.д. 84-95, том 10 л.д.227-270).

Показаниями свидетеля М. о том, что 11 мая 2011 годя она писала заявление в полицию о пропаже своего мужа М. До произошедшего муж ей говорил, что его жизни угрожает опасность. 12 мая 2011 г. ей стало известно, что на мужа готовилось убийство, и что данные люди арестованы. У мужа был конфликт с Т., который мог организовать убийство. Филимонов являлся посредником в покушении на убийство.

Аналогичные сведения свидетель М. сообщила в заявлении о пропавшем без вести ее муже М. (том 1, л.д.277-279).

Показаниями свидетеля И. о том, что 21 апреля 2011 года М. сообщил ему о готовящемся покушении на убийство его конкурентами. М. написал заявление в полицию. Исполнитель убийства А. рассказал подробности готовящегося убийства, назвал С., С., Филимонова И., прямых конкурентов, которые были организаторами убийства. Сотрудниками полиции были разработаны оперативно-розыскные мероприятия, в которых участвовал А.

Показаниями свидетелей К. и В., которые проводили оперативно -розыскные мероприятия по заявлениям А. - исполнителя и М.-потерпевшего о готовящемся убийстве. В мае 2011 года С. и С. были задержаны. А. выдал деньги и оружие: пистолет и автомат с патронами, которые получил от С. и С. для совершения убийства М. Мотивом убийства являлась конкуренция между фирмой М. и Т.. Филимонов выполнял связующую роль между Т. и С. с С.

Судом дана полная оценка приведенным выше доказательствам, вывод суда о причастности и виновности Филимонова И.В. в совершении указанного преступления - как соучастие в качестве организатора в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму, является правильным. Обстоятельства, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания Филимонова И.В. виновным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего М., свидетелей А., К., В., И. также оснований для оговора ими осужденного не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного, не установлено.

Суд критически оценил показания Филимонова И.В. о непричастности к приготовлению убийства М. Позиция осужденного Филимонова И.В. верно расценена судом, как способ защиты, обусловленный стремлением избежать ответственности и наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Действия осужденного Филимонов И.В. по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ, как соучастие в качестве организатора в приготовлении к совершению убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку по найму, квалифицированы судом верно.

Судом верно установлено, что Филимонов И.В., С. и С. при совершении преступления согласовывали свои действия между собой, что подтверждается детализациями телефонных соединений с телефонных номеров Филимонова, С. и С., при этом общались они по телефону как кратковременно, так и продолжительное время.

Из детализации телефонных соединений Филимонова от 13.12.2010 в 09 час 27 минут усматривается соединение с абонентским номером С.

Данный факт подтверждает показания свидетеля А., что именно в данное время С. у офиса потерпевшего в "_" ему показывал вживую потерпевшего М., после чего С. созвонился с Филимоновом

Вопреки доводам адвоката Ловковой Е.В. в апелляционной жалобе о том, что во время звонка С. 13.12.2010 г. в 09.27 ч. Филимонов находился в другом месте, на что указывает базовая станция в "_", судом первой инстанции достоверно установлено, что расстояние между базовыми станциями, расположенными по адресам: "_" и "_", составляет 3,7 км.

Следующий звонок Филимонова И.В. 13.12.2010 в 09.31 ч. на абонентский номер М. был зафиксирован базовой станцией по адресу: "_".

Данные доказательства свидетельствуют о том, что Филимонов И.В. и С. находились в зоне приема одних и тех же базовых станций, в одни и те же периоды времени, и перемещались в одном направлении 13.12.2010 года.

Потерпевший М. подтверждал, что после встречи 13.12.2010 года у офиса ООО "_" с Филимоновым И.В. Филимонов И.В. действительно звонил ему.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что именно Филимонов И.В. находившийся в своей автомашине 13.12.2010 года возле офиса ООО "_", действуя согласованно со С. и С., организовал демонстрацию конечному исполнителю убийства А. потерпевшего М.

Судом верно определена роль Филимонова И.В., как организатора преступления, которая сводилась к разработке плана, подысканию соучастников преступления - С. и С., и руководству ими, склонении другого лица к совершению преступления путем уговора и подкупа, содействии преступлению советами, указаниями, предоставлением информации, средств и орудий совершения преступления.

Действия Филимонова И.В., С. и С. носили организованный, продуманный и спланированный характер, о чем свидетельствует длительная подготовка - более шести месяцев, подыскание удобного времени для исполнения преступления.

О прямом умысле осужденного на организацию приготовления к убийству М. свидетельствуют конкретные противоправные действия Филимонова И.В.: приискание соучастников С. и С., финансирование убийства потерпевшего, демонстрация потерпевшего непосредственному исполнителю убийства А.

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство М., Филимонов И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как А., никаких мер для осуществления преступления предпринимать не стал.

Суд дал критическую оценку показаниям свидетелей С. и С. о невиновности Филимонова И.В. в совершении преступления, так как данные показания опровергаются показаниями свидетеля А., который прямо указал на С. и С., как на лиц совершивших активные действия по приготовлению к убийству М.

Из детализации телефонных соединений аппаратов, находившихся в пользовании А., С. С., следует, что между С., С. и А. в период относящийся к инкриминируемому Филимонову И.В. деянию осуществлялись неоднократные звонки.

Судом был исследован мотив подготавливаемого убийства и сделан правильный вывод о том, что мотивом совершенного преступления является конкуренция между ГК "_" и ООО "_".

Данный вывод суда подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров А. и С., из которых следует, что мотивом совершения убийства потерпевшего М. является конкурентоспособность.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Филимонова И.В., адвокатов Бутыриной А.Н., Ловковой Е.В., Прудько Е.В., свидетеля С., свидетеля С., апелляционного представления заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы С.З. Дударова о нарушении судом требований ст. 90 УПК РФ, является несостоятельным.

Так судом первой инстанции был исследован приговор Московского городского суда от 02.04.2012 г. в соответствии, с которым С. и С. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч.ч. 4, 5 ст. 33 п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть в подстрекательстве и пособничестве в приготовлении убийства М. по найму, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. В совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ С. и С. оправданы вердиктом присяжных заседателей на основании п.п. 1,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ (том 9 л.д. 123-126).

Согласно требованиям ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. При этом такой приговор не может предрешать виновность, невиновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Филимонова, на основании исследованных доказательств, правильно установлены обстоятельства совершения Филимоновым И.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п. "з" ч.2 ст. 105 УК РФ в отношении М., в том числе связанные с приисканием орудия совершения убийства потерпевшего.

Оправдание С. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, не опровергает выводы суда о виновности Филимонова в организации приготовления к совершению убийства М. при указанных в приговоре обстоятельствах.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в приговоре районного суда не содержатся выводы о виновности С. и С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.2 УК РФ, поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части и апелляционного представления прокурора являются неубедительными.

Никаких нарушений требований ст. 90 УПК РФ по делу в отношении Филимонова И.В. не допущено.

Довод апелляционной жалобы адвоката Бутыриной А.Н. о том, что суд незаконно сослался в приговоре на вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу по обвинению С. и С., по мнению судебной коллеги является необоснованным.

Так уголовное дело N 698085 в отношении неустановленных лиц (позже установлен Филимонов) выделено из уголовного дела N 698038 в отношении С. и С. Одновременно выделены в копиях и заверены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в том числе указанных в жалобе адвоката. Вещественные доказательства были осмотрены и приобщены к уголовному делу N 698038 в установленном законом порядке.

Приговором Московского городского суда от 02.04.2012 г. постановлено вещественные доказательства по уголовному делу в отношении С. и С., хранить в местах их нахождения до решения по выделенному делу.

В связи с этим суд первой инстанции в приговоре от 26.12.13 г. обоснованно сослался на вещественные доказательства и разрешил их судьбу.

Судом тщательно была исследована личность подсудимого и его психическое состояние.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Филимонов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Филимонов И.В. не нуждается (том 12 л.д. 101-103).

Вывод суда о вменяемости осужденного Филимонова И.В. является правильным, основанным на заключении эксперта.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им особо тяжких преступлений, фактических обстоятельств дела, соразмерно содеянному, а также всех смягчающих обстоятельств и данных о личности Филимонова И.В., в том числе отсутствие судимостей и отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отца и свекра, страдающих тяжелыми заболеваниями.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом общественной опасности совершенного Филимонов И.В. преступления и данных о его личности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судебная коллегия находит назначенное Филимонову И.В. наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и меры наказания.

Оснований для смягчения наказания не установлено.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших М. и Н. разрешен правильно, согласно требованиям ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так из протокола личного досмотра от 12 мая 2011 года следует, что у Сухова был изъят мобильный телефон "_", IMEI N "_" с СИМ-картой оператора сотовой связи "_" N "_" с абонентским номером "_" (том 1, л.д.167-168).

Однако в приговоре, как верно указывают в апелляционных жалобах адвокат Прудько Е.В. и свидетель С., данный телефон был ошибочно передан С.

Судебная коллегия полагает необходимым в данной части приговор изменить, мобильный телефон "_" передать по принадлежности С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 26 декабря 2013 г. в отношении Филимонова И.В. изменить:

Вещественное доказательство -мобильный телефона "_" s/n "_", IMEI "_" с СИМ-картой оператора сотовой связи "_" N "_" с абонентским номером "_", передать по принадлежности С.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Прудько Е.В. и свидетеля С. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы осужденного Филимонова И.В., адвокатов Бутыриной А.Н., Ловковой Е.В., свидетеля С., апелляционное представление заместителя прокурора Юго-Восточного административного округа г. Москвы С.З. Дударова- оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд, в течение 1 года с момента провозглашения, на основании Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи