Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5119/14

Судья Крылова О. К. Дело N 10-5119/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Хотунцевой Г. Е., Федина А. Н., при секретаре Кирсанове С. Ю., с участием прокурора Фирсовой Е. Л., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воропаева А. В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года, которым

Воропаев А.В., *, несудимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ, к наказанию: по ч. 1 ст. 226 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработка ежемесячно в доход государства; на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воропаеву А. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Воропаеву А. В. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Фирсовой Е. Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года Воропаев А. В. осужден за хищение огнестрельного оружия и за покушение на незаконный сбыт гражданского огнестрельного, гладкоствольного, длинноствольного оружия.

Преступления совершены 03 декабря 2013 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Воропаев А. В. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Воропаев А. В., не оспаривая обоснованность осуждения последнего и правильность квалификации содеянного им, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе связанные с наличием у него иждивенцев, в том числе *; его участием в боевых действиях и состоянием здоровья. Совокупность положительных данных о своей личности и вышеприведенные обстоятельства давали суду все основания для назначения более мягкого наказания. По изложенным доводам, находя возможным свое исправление и при более мягком наказании, автор жалобы просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Осужденный, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании суда апелляционной инстанции, просил о проведении его в его отсутствие (л. д. 277).

Апелляционное представление прокурором не вносилось, как и возражения на апелляционную жалобу осужденного.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Воропаеву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 222 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденного, отношение Воропаева к предъявленному обвинению, наличие у него * и сведения о составе семьи были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Воропаева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2014 года в отношении Воропаева А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи