Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5122/14

Судья Плеханов А.В. дело N 10-5122

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 5 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Штундера П.Е., Ловчева В.А.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Гурбанова Б.М.о. и защитника-адвоката Гущина В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гурбанова Б.М.о. и адвоката Терехова Д.В.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

Гурбанов Б.М.о., ******, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Гурбанову Б.М.о. наказания исчислен с 2 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Гурбанова Б.М.о. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гурбанов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 2 октября 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Гурбанов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что он не совершал преступления, за которое осужден, а приведенные судом в приговоре доказательства, не подтверждают его виновность в совершенном преступлении; полагает, что суд неверно оценил показания потерпевшего Т******, а поэтому их необоснованно положил в основу приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов Д.В., выражая несогласие с приговором, также просит его отменить и оправдать его подзащитного, в связи с непричастностью к совершенному преступлению; указывает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в частности показаниях потерпевшего и свидетеля Т******, которым суд дал неверную оценку.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лапшова О.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений, находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суд о доказанности вины Гурбанова в совершении им указанного преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что Гурбанов не причинял умышленно потерпевшему Т****** тяжкий вред здоровью и вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что ночью 2 октября 2013 года Гурбанов, в ходе конфликта возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Т****** удар кулаком по лицу, а также удар ножом в область груди, чем причинил ему рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, которая по признаку опасности относится к тяжкому вреду здоровья.

Обстоятельства содеянного осужденным, несмотря на полное отрицание им своей вины установлены: показаниями потерпевшего Т******, данными на этапе предварительного следствия о том, что с Гурбановым, который оскорблял его с девушкой, завязался конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу несколько обоюдных ударов в область лица и тела. В какой-то момент, как показал потерпевший, он почувствовал сильную боль в области груди, у него потекла кровь и закружилась голова. Он был вынужден позвонить своему отцу, который отвёз его в травмпункт, а затем больницу. Кроме Гурбанова, как показал потерпевший, ему никто не мог нанести ранение груди; оглашенными показаниями свидетеля Т******, данными на этапе предварительного следствия, о том, что она была очевидцем произошедшего конфликта между её сыном и Гурбановым, где в ходе возникшей между ними драки, она увидела, как Гурбанов, держа в руке нож, нанес её сыну указанным предметом удар в область груди; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии, где потерпевший Т****** уверено показал на Гурбанова, как лицо, которое причинило ему ножевое ранение груди; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Т****** уверенно опознала Гурбанова, как лицо, которое причинило её сыну ножевое ранение груди; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Т******, степени их тяжести, механизме образования и времени причинения, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам жалоб у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Т****** и показаниям свидетеля Т******, данным на этапе предварительного следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, в том числе, с заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, степени их тяжести, механизме образования и времени причинения ножевого ранения груди потерпевшему.

Изменение Т****** и Т****** своих показаний в судебном заседании не могут поставить под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы о виновности Гурбанова в совершенном преступлении, поскольку у потерпевшего в указанное время с кем-либо другим конфликта не возникало. В связи с этим ножевое ранение груди Т****** могло быть причинено только от действий осужденного, у которого возникла личная неприязнь к потерпевшему.

Изложенный характер действий осужденного, который ножом нанес удар в область груди потерпевшему, свидетельствовал о наличии у него умысла на причинение Т****** тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Гурбанова в совершении указанного преступления и действия его правильно квалифицировал по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено судом с учётом содеянного им, данных о личности, в том числе, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств уголовного дела, поэтому является справедливым и его нельзя признать чрезмерно суровым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении Гурбанова Б.М.о. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи