Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5124/14

Судья Плеханов А.В. делоN 10-5124/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2014 годаг.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Гордеюка Д.В.,

судей: Штундера П.Е.и Ловчева В.А.

при секретаре -Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора -Гугава Д.К.,

защитника - адвоката Смирнова А.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного -Лазаря М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвоката СмирноваА.М. на приговор Нагатинского районного суда от 11 марта2014 года, которым

Лазарь М.И., ******, не судимый

осужден по ст. 30ч. 3, 228.1 ч.3 "б" УК РФк 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено содержание под стражей с 13 по 14 сентября 2013 года.

В приговоре разрешен вопрос о мере пресечения осужденному и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выслушав пояснения осужденного Лазаря М.И. и его защитника-адвоката Смирнова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Лазарь М.И.признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.Преступление им совершено 12сентября 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании 1-й инстанции осужденный Лазарь М.И.виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов А.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым подлежащим отмене, по мнению защитника, судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушениями норм материального и процессуального права, по мнению защитника, уголовное дело в отношении Лазаря М.И. возбуждено на основании заявления гражданина Б******, чье психическое здоровье автор жалобы ставит под сомнение и который на момент написания заявления не был и не мог быть осведомлен о факте совершения его подзащитным преступления, что по мнению адвоката является провокацией со стороны сотрудников полиции, кроме того,обращает внимание судебной коллегии, что рапорты оперативных сотрудников А****** и М******небыли надлежащим образом зарегистрированы, сам осужденный не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела и незаконно содержался под стражей в период с 12 по 19 сентября 2013 года, что не нашло своего отражения в приговоре, входе проведения оперативно-розыскного мероприятия использовались личные денежные средства сотрудников полиции, что влечет за собой признание всех материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, осмотр наркотических средств, признанных вещественным доказательством по уголовному делу, не проводился, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Т****** и Л******, являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, просит приговор суда в отношении Лазаря М.И. отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лапшова О.С., не соглашаясь с еедоводами, находит приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Лазаря М.И.верной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционнойжалобы, настоящее дело рассмотрено судом 1-й инстанции всесторонне, полно и объективно. Исследовав и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лазаря М.И.в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п."б" УК РФ.

Выводы суда о виновности Лазаря М.И. в совершении преступления основаны на показаниях свидетеля Б******, который сообщил следствию, что ему стало известно о том, что осужденный является сбытчиком наркотических средств и с целью его разоблачения он сообщил об этом сотрудникам полиции после чего согласился на участие в оперативном мероприятии "проверочная закупка", в присутствии понятых ему выдали ****** рублей для приобретения наркотика у Лазаря М.И., после чего, 12сентября 2013 года под контролем полиции он приобрел у осужденного героин в трех свертках, а затем, в присутствии понятых, выдал его сотрудникам полиции.

Показания свидетеля Б******о сбыте ему Лазарем М.И. наркотического вещества12сентября 2013 года подтверждаются материалами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в частности,протоколом личного досмотра Б****** от 12сентября 2013 года зафиксирован факт, что до закупки у Лазаря М.И. наркотических средств у Б****** каких-либо предметов, запрещенных к обороту на территории РФ не обнаружено, протоколом осмотра денежных средств от 12сентября 2013 года, составленным в рамках названного оперативного мероприятия, зафиксирован факт выдачи Б****** меченых купюр, а именно: одной купюры достоинством в ****** рублей и четырех купюр достоинством ****** рублей каждая, протоколом личного досмотра Б****** от 12сентября 2013 года зафиксирован факт добровольной выдачи приобретённых у Лазаря М.И.трех свертков из фольгированной бумаги с веществом бежевого цвета, заключением эксперта N****** от 13сентября 2013 годаустановлено, что это вещество весом 1,08 грамма, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят ацетилкодеин, 6 - моноацетилморфин и героин (диацетилморфин), протоколом осмотра видеозаписи от 18 сентября 2013 года, на которой зафиксирована встреча Лазаря М.И. и Б******, а также последующее задержание Лазаря М.И. сотрудниками полиции.

Кроме того, вина Лазаря М.И.в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается показаниями свидетелейА******, М****** и К****** - сотрудников полиции, участвовавших в разоблачении осужденного, показаниями свидетелей Б****** и С******,являвшихся понятыми при проведении вышеназванных следственно-оперативных мероприятий.

Этим и другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лазаря М.И. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Соглашается с этой оценкой суда первой инстанции и судебная коллегия апелляционной инстанции. Как видно из приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд 1-й инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. В приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Каких-либо противоречий, а так же предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Признак покушения к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере суд правильно усмотрел из установленных в ходе следствия сведений о приготовлении к сбыту наркотического средства - смеси, в состав которого входит ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и героин (диацетилморфин) массой 1,08 грамма. На период совершения преступления указанное наркотическое вещества в названном объеме отнесено законодателем к значительному размеру.

Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия,в том числе "проверочная закупка", проводились сотрудниками правоохранительных органов для решения поставленных перед правоохранительными органами ст.2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Лазаря М.И., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено. Оснований для производства допроса в качестве свидетелей Т****** и Л******, являвшихся понятыми при осмотре места происшествия, у суда 1-й инстанции не имелось, так как стороны не оспаривали содержание сведений зафиксированных в этим процессуальном документе, кроме того как видно из протокола судебного заседания судебное следствие было окончено и сторона защиты дополнений к судебному следствию не имела.

Наказание осужденному Лазарю М.И.назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности виновного.Проанализировав совокупность всех данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества. Вопрос о применении к осужденномуст.ст.64, 73 УК РФбыл предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает,что назначенное Лазарю М.И.наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены или изменения приговора, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 11марта 2014 года в отношении Лазаря М.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской судв течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий-

Судьи: