Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5127/14
Судья Черникова Ю.В.
Дело N10-5127/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2014 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:
прокурора Гугава Д.К.,
осужденного Феоктистова В.О.,
адвоката Волкова А.В. (ордер N 1096,удостоверение N 553), представителя потерпевшего Пименова А.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Феоктистова В.О. и его защитника адвоката Волкова А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым
Феоктистов В.О., ******, несудимый,
- осужден по ч.4 ст. 159-1 УК РФ к трем годам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2014 года.
Производство по гражданскому иску ООО КБ "Н******" прекращено. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения осужденного и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Феоктистова В.О., его защитника адвоката Волкова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К. и представителя потерпевшего Пименова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
Феоктистов В.О. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Преступные действия, как указано в приговоре, выразились в следующем. 29 марта 2010 года Феоктистов В.О. с целью хищения денежных средств ООО коммерческий банк "Н******", используя подконтрольные коммерческие организации ООО "Т******", ООО "И******", ООО СК "******", представил в офис Московского филиала банка (******) ложные сведения о хозяйственном и
финансовом положении ООО "Т******", получил одобрение на открытие указанному обществу кредитной линии на сумму ****** рублей, убедив генерального директора общества Ш****** подписать кредитный договор, а также договор о залоге радиодеталей, находившихся в обороте общества, и убедил подписать договоры поручительства Т****** - генерального директора ООО "И******" и Е******, передавшую в залог свою квартиру, и сам выступил по договору поручителем.
29 и 31 марта 2010 года банком на расчетный счет общества "Т******" были перечислены ****** рублей.
Для увеличения суммы кредита на ****** рублей Феоктистов В.О. не позднее 06 мая 2010 года представил в банк ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении 000 СК "Г******" и, получив положительное решение, 06 мая 2010 года прибыл в помещение банка совместно с Е****** и с назначенными по его указанию директорами обществ Ш******, Т******, М****** не осведомленных о его преступных намерениях, убедил директора ООО СК "Г******" М****** подписать договор о залоге, в соответствии с которым исполнение кредитного обязательства заемщика ООО "Т******" обеспечивалось якобы принадлежащим залогодателю дорогостоящим буровым оборудованием, после чего убедил Ш****** подписать дополнительное соглашение к кредитному договору на увеличенную сумму, а Т****** и Е****** - подписать дополнительные соглашения к договорам поручительства и сам также подписал дополнительное соглашение к договору о своем поручительстве.
В тот же день обществу "Т******" были перечислены банком ****** рублей.
Полученные таким образом ****** рублей Феоктистов В.О. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.
Допрошенный в качестве подсудимого Феоктистов В.О. виновным себя не признал, отрицая умысел на хищение кредитных средств, полученных подконтрольным ему обществом.
В апелляционной жалобе осужденный Феоктистов В.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права, в основу приговора положены недостоверные доказательства, ошибочно указано, что Феоктистов не имел реальной возможности и не намеревался выплачивать кредит, тогда как кредитный договор он не подписывал, договор был заключен между банком и ООО "Т******", осуществлявшим платежи в погашение кредита. На основании приведенных доводов осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.
Защитник осужденного адвокат Волков А.В. в своей апелляционной жалобе также высказывает мнение о необоснованности и незаконности приговора, полагая, что суд неверно применил материальный закон и нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку, вопреки
положениям ст.90 УПК РФ, не учел, что Феоктистов В.О. в кредитном правоотношении с банком являлся поручителем, и это его правовое положение подтверждено судебным решением, принятым по иску кредитора; признавая Феоктистова фактическим заемщиком, суд не принял во внимание, что органом следствия не было установлено соучастие в совершении мошенничества группы лиц по предварительному сговору; квалифицировав по ч.4 ст. 159.1 УК РФ действия Феоктистова, совершенные до принятия этой нормы, суд не оговорил в приговоре возможность ее применения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, не указал, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; безосновательно не применил к Феоктистову положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии". С учетом всего изложенного защитник просит обвинительный приговор отменить и оправдать Феоктистова В.О. за отсутствием в его действиях состава преступления.
В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты ставила вопрос о применении к Феоктистову В.О. амнистии или о вынесении оправдательного приговора по указанному выше основанию.
Государственный обвинитель Сидорова Ю.В. в поданных возражениях на апелляционные жалобы высказывает несогласие с приведенными в них доводами, полагая, что вина Феоктистова В.О. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, действия виновного квалифицированы правильно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ; назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности и отвечает целям наказания; оснований для применения к Феоктистову акта об амнистии не имеется, в связи с наличием невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением банку; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Поэтому государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представителем потерпевшего Пименовым А.В. в поданных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу осужденного высказывается мнение о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного Феоктистову В.О. наказания и отсутствии в связи с этим оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Феоктистова В.О. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, согласно показаниям Пименова А.В. - представителя потерпевшего ООО КБ "Н******", весной 2010 года банк выдал в 2 этапа кредит в размере ****** рублей подконтрольному Феоктистову ООО "Т******", Первоначально в качестве залога были предоставлены радиодетали, находящиеся в обороте, а затем - буровое оборудование. После невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов банк установил, что стоимость радиодеталей при заключении договора была значительно завышена, а собственником бурового оборудования является не СК "Г******", а другая организация, которая указанное имущество никому не передавала. Также было установлено, что деятельностью ООО "Т******" и ООО СК "Г******" фактически руководил Феоктистов.
Свиделель К****** - председатель правления ООО КБ "Н******" дал аналогичные по содержанию показания, уточнив, что лично вел с Феоктистовым В.О. все переговоры о предоставлении кредита подконтрольному последнему юридическому лицу. Феоктистов предоставил все документы, необходимые для открытия кредитной линии, включая документы, касающиеся залогового имущества - бурового оборудования, стоимость которого сыграла ключевую роль в принятии решения о предоставлении кредита.
Из показаний свидетелей Ш****** и М****** следует, что они стали директорами соответственно ООО "Т******" и ООО СК "Г******" по предложению Феоктистова В.О. ООО "Т******", номинально возглавляемое Ш******, в котором первоначально менеджером по продажам работала и М****** производственно-хозяйственной деятельности не вело. По указанию Феоктистова В.О. свидетели подписали документы, необходимые для получения банковского кредита, но как расходовались полученные средства, не знали. Свидетель Ш****** пояснил, что не намеревался погашать кредит, так как Феоктистов заверил, что этим будет заниматься сам. Ш****** видел в офисе коробки с радиодеталями производства 1960-1970 годов. М****** подтвердила, что по указанию Феоктистова подписывала для предоставления в банк документы о якобы покупке ООО СК "Г******" у другой организации бурового оборудования, а также подписывала в банке документы для обеспечения получения кредита под залог указанного оборудования. Поскольку Феоктистов перестал выплачивать ей обещанные деньги, М****** в дальнейшем отказалась подписывать документы от имени СК "Г******" и была освобождена от должности генерального директора.
Как усматривается из показаний свидетеля К******, в 2010 году он утерял паспорт; учредителем и генеральным директором ООО "Г******" не был и никаких документов от имени этой организации не подписывал.
Свидетель Е****** показала, что являлась сотрудником ООО "И******", руководителем и собственником которого был Феоктистов В.О. По его поручению она готовила документы для заключения кредитного договора между КБ "Н******" и ООО "Т******". Первоначально предметом залога по данному договору являлись радиодетали и квартира
Е******, а затем, для увеличения суммы кредита до ****** рублей -буровое оборудование, принадлежавшее СК "Г******". В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору кредитования задолженность банку была частично погашена путем реализации квартиры Е******
Свидетель К****** - начальник претензионно-исковой работы ООО КБ "Н******" показал, что кредитный договор между банком и ООО "Т******" обеспечивался залоговыми обязательствами: квартирой Е******, радиодеталями ООО "Т******" и буровым оборудованием, принадлежащим ООО СК "Г******". Поручителями по договору выступали ООО "И******" и Феоктистов В.О., который при заключении договора поручительства указал, что состоит в браке, брачного договора с супругой относительно совместного имущества не имеет. Позже выяснилось, что в 2001 году между супругами Феоктистовыми был заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное на имя одного из супругов, в случае расторжения брака будет являться его личной собственностью. 06 июня 2011 года брак между Феоктистовыми был расторгнут.
Вина Феоктистова В.О. подтверждается также письменными доказательствами: заявлением от 30 мая 2011 года управляющего Московским филиалом ООО КБ "Н******" по факту незаконного получения кредита, договором от 29 марта 2010 года и дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года об открытии банком кредитной линии ООО "Т******", договорами о залоге радиодеталей, принадлежащих указанному обществу, и оборудования, принадлежащего ООО СК "Г******", договором об ипотеке квартиры Е******, договорами поручительства, заключенными банком с ООО "И******" и Феоктистовым В.О., кредитной историей и бухгалтерской отчетностью общества "Т******", согласием супруги Феоктистова В.О. на предоставление последним поручительства в обеспечение обязательств общества "Т******" по кредиту в размере ****** рублей, рапортом оперуполномоченного полиции о том, что выездом по адресу, где, по сообщению Феоктисова В.О. хранились радиодетали залоговой стоимостью более ****** рублей, указанное имущество не обнаружено, учредительными документами, согласно которым учредите
