Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5127/14 (ключевые темы: залог - заемщик - ложные сведения - представитель потерпевшего - сторона защиты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5127/14

Судья Черникова Ю.В.

Дело N10-5127/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеюка Д.В., судей Агамова Д.Г. и Штундера П.Е., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Феоктистова В.О.,

адвоката Волкова А.В. (ордер N 1096,удостоверение N 553), представителя потерпевшего Пименова А.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Феоктистова В.О. и его защитника адвоката Волкова А.В. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым

Феоктистов В.О., ******, несудимый,

- осужден по ч.4 ст. 159-1 УК РФ к трем годам лишения свободы. Срок отбытия наказания исчислен с 14 марта 2014 года.

Производство по гражданскому иску ООО КБ "Н******" прекращено. Приговором разрешены вопрос о мере пресечения осужденного и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Агамова Д.Г., выступления осужденного Феоктистова В.О., его защитника адвоката Волкова В.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гугава Д.К. и представителя потерпевшего Пименова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Феоктистов В.О. признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть в хищении денежных средств в особо крупном размере заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений. Преступные действия, как указано в приговоре, выразились в следующем. 29 марта 2010 года Феоктистов В.О. с целью хищения денежных средств ООО коммерческий банк "Н******", используя подконтрольные коммерческие организации ООО "Т******", ООО "И******", ООО СК "******", представил в офис Московского филиала банка (******) ложные сведения о хозяйственном и

финансовом положении ООО "Т******", получил одобрение на открытие указанному обществу кредитной линии на сумму ****** рублей, убедив генерального директора общества Ш****** подписать кредитный договор, а также договор о залоге радиодеталей, находившихся в обороте общества, и убедил подписать договоры поручительства Т****** - генерального директора ООО "И******" и Е******, передавшую в залог свою квартиру, и сам выступил по договору поручителем.

29 и 31 марта 2010 года банком на расчетный счет общества "Т******" были перечислены ****** рублей.

Для увеличения суммы кредита на ****** рублей Феоктистов В.О. не позднее 06 мая 2010 года представил в банк ложные сведения о хозяйственном и финансовом положении 000 СК "Г******" и, получив положительное решение, 06 мая 2010 года прибыл в помещение банка совместно с Е****** и с назначенными по его указанию директорами обществ Ш******, Т******, М****** не осведомленных о его преступных намерениях, убедил директора ООО СК "Г******" М****** подписать договор о залоге, в соответствии с которым исполнение кредитного обязательства заемщика ООО "Т******" обеспечивалось якобы принадлежащим залогодателю дорогостоящим буровым оборудованием, после чего убедил Ш****** подписать дополнительное соглашение к кредитному договору на увеличенную сумму, а Т****** и Е****** - подписать дополнительные соглашения к договорам поручительства и сам также подписал дополнительное соглашение к договору о своем поручительстве.

В тот же день обществу "Т******" были перечислены банком ****** рублей.

Полученные таким образом ****** рублей Феоктистов В.О. похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Допрошенный в качестве подсудимого Феоктистов В.О. виновным себя не признал, отрицая умысел на хищение кредитных средств, полученных подконтрольным ему обществом.

В апелляционной жалобе осужденный Феоктистов В.О., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая, что судом грубо нарушены нормы процессуального и материального права, в основу приговора положены недостоверные доказательства, ошибочно указано, что Феоктистов не имел реальной возможности и не намеревался выплачивать кредит, тогда как кредитный договор он не подписывал, договор был заключен между банком и ООО "Т******", осуществлявшим платежи в погашение кредита. На основании приведенных доводов осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить.

Защитник осужденного адвокат Волков А.В. в своей апелляционной жалобе также высказывает мнение о необоснованности и незаконности приговора, полагая, что суд неверно применил материальный закон и нарушил уголовно-процессуальное законодательство, поскольку, вопреки

положениям ст.90 УПК РФ, не учел, что Феоктистов В.О. в кредитном правоотношении с банком являлся поручителем, и это его правовое положение подтверждено судебным решением, принятым по иску кредитора; признавая Феоктистова фактическим заемщиком, суд не принял во внимание, что органом следствия не было установлено соучастие в совершении мошенничества группы лиц по предварительному сговору; квалифицировав по ч.4 ст. 159.1 УК РФ действия Феоктистова, совершенные до принятия этой нормы, суд не оговорил в приговоре возможность ее применения в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, не указал, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; безосновательно не применил к Феоктистову положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 02.07.2013 года N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии". С учетом всего изложенного защитник просит обвинительный приговор отменить и оправдать Феоктистова В.О. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты ставила вопрос о применении к Феоктистову В.О. амнистии или о вынесении оправдательного приговора по указанному выше основанию.

Государственный обвинитель Сидорова Ю.В. в поданных возражениях на апелляционные жалобы высказывает несогласие с приведенными в них доводами, полагая, что вина Феоктистова В.О. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, действия виновного квалифицированы правильно, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ; назначенное наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности и отвечает целям наказания; оснований для применения к Феоктистову акта об амнистии не имеется, в связи с наличием невозмещенного материального ущерба, причиненного преступлением банку; нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Поэтому государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представителем потерпевшего Пименовым А.В. в поданных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу осужденного высказывается мнение о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного Феоктистову В.О. наказания и отсутствии в связи с этим оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Феоктистова В.О. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям Пименова А.В. - представителя потерпевшего ООО КБ "Н******", весной 2010 года банк выдал в 2 этапа кредит в размере ****** рублей подконтрольному Феоктистову ООО "Т******", Первоначально в качестве залога были предоставлены радиодетали, находящиеся в обороте, а затем - буровое оборудование. После невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредитов банк установил, что стоимость радиодеталей при заключении договора была значительно завышена, а собственником бурового оборудования является не СК "Г******", а другая организация, которая указанное имущество никому не передавала. Также было установлено, что деятельностью ООО "Т******" и ООО СК "Г******" фактически руководил Феоктистов.

Свиделель К****** - председатель правления ООО КБ "Н******" дал аналогичные по содержанию показания, уточнив, что лично вел с Феоктистовым В.О. все переговоры о предоставлении кредита подконтрольному последнему юридическому лицу. Феоктистов предоставил все документы, необходимые для открытия кредитной линии, включая документы, касающиеся залогового имущества - бурового оборудования, стоимость которого сыграла ключевую роль в принятии решения о предоставлении кредита.

Из показаний свидетелей Ш****** и М****** следует, что они стали директорами соответственно ООО "Т******" и ООО СК "Г******" по предложению Феоктистова В.О. ООО "Т******", номинально возглавляемое Ш******, в котором первоначально менеджером по продажам работала и М****** производственно-хозяйственной деятельности не вело. По указанию Феоктистова В.О. свидетели подписали документы, необходимые для получения банковского кредита, но как расходовались полученные средства, не знали. Свидетель Ш****** пояснил, что не намеревался погашать кредит, так как Феоктистов заверил, что этим будет заниматься сам. Ш****** видел в офисе коробки с радиодеталями производства 1960-1970 годов. М****** подтвердила, что по указанию Феоктистова подписывала для предоставления в банк документы о якобы покупке ООО СК "Г******" у другой организации бурового оборудования, а также подписывала в банке документы для обеспечения получения кредита под залог указанного оборудования. Поскольку Феоктистов перестал выплачивать ей обещанные деньги, М****** в дальнейшем отказалась подписывать документы от имени СК "Г******" и была освобождена от должности генерального директора.

Как усматривается из показаний свидетеля К******, в 2010 году он утерял паспорт; учредителем и генеральным директором ООО "Г******" не был и никаких документов от имени этой организации не подписывал.

Свидетель Е****** показала, что являлась сотрудником ООО "И******", руководителем и собственником которого был Феоктистов В.О. По его поручению она готовила документы для заключения кредитного договора между КБ "Н******" и ООО "Т******". Первоначально предметом залога по данному договору являлись радиодетали и квартира

Е******, а затем, для увеличения суммы кредита до ****** рублей -буровое оборудование, принадлежавшее СК "Г******". В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору кредитования задолженность банку была частично погашена путем реализации квартиры Е******

Свидетель К****** - начальник претензионно-исковой работы ООО КБ "Н******" показал, что кредитный договор между банком и ООО "Т******" обеспечивался залоговыми обязательствами: квартирой Е******, радиодеталями ООО "Т******" и буровым оборудованием, принадлежащим ООО СК "Г******". Поручителями по договору выступали ООО "И******" и Феоктистов В.О., который при заключении договора поручительства указал, что состоит в браке, брачного договора с супругой относительно совместного имущества не имеет. Позже выяснилось, что в 2001 году между супругами Феоктистовыми был заключен брачный договор, согласно которому имущество, приобретенное на имя одного из супругов, в случае расторжения брака будет являться его личной собственностью. 06 июня 2011 года брак между Феоктистовыми был расторгнут.

Вина Феоктистова В.О. подтверждается также письменными доказательствами: заявлением от 30 мая 2011 года управляющего Московским филиалом ООО КБ "Н******" по факту незаконного получения кредита, договором от 29 марта 2010 года и дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года об открытии банком кредитной линии ООО "Т******", договорами о залоге радиодеталей, принадлежащих указанному обществу, и оборудования, принадлежащего ООО СК "Г******", договором об ипотеке квартиры Е******, договорами поручительства, заключенными банком с ООО "И******" и Феоктистовым В.О., кредитной историей и бухгалтерской отчетностью общества "Т******", согласием супруги Феоктистова В.О. на предоставление последним поручительства в обеспечение обязательств общества "Т******" по кредиту в размере ****** рублей, рапортом оперуполномоченного полиции о том, что выездом по адресу, где, по сообщению Феоктисова В.О. хранились радиодетали залоговой стоимостью более ****** рублей, указанное имущество не обнаружено, учредительными документами, согласно которым учредителями ООО "Т******" являлись "И******" (90%), а ООО СК "Г******" - М******. (0, 01%).

Совокупностью приведенных выше и других доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую оценку в приговоре, опровергается защитная версия подсудимого, отрицавшего наличие у него умысла на хищение кредитных средств и ссылавшегося на то, что не подписывал от имени заемщика договор и не получал перечисленных банком денег.

Суд правомерно указал в приговоре, что Феоктистов был фактическим заемщиком денежных средств банка, поскольку собранными доказательствами со всей очевидностью установлено и не отрицалось самим подсудимым, что являясь собственником ООО "И******" - основного

учредителя ООО "Т******", на которое именно Феоктистов решил оформить кредит, он познакомился с руководителями банка, лично вел переговоры об условиях кредитования, предоставил необходимый пакет документов, в том числе касающихся предметов залога, имущественного положения заемщиков и поручителей, дал указания подконтрольным номинальным руководителям этих организаций и ООО СК "Г******" о подписании соответствующих документов для положительного решения об открытии кредитной линии и получения кредита, а затем им единолично распорядился.

С учетом изложенного суд справедливо признал несостоятельным довод стороны защиты о том, что Феоктистов не являлся заемщиком и должен рассматриваться в силу ст.90 УПК РФ как поручитель, чей правовой статус определен судебным решением, принятым по иску банка-кредитора.

Также правомерно на основе тщательного анализа и надлежащей оценки имеющихся доказательств суд счел недостоверными показания подсудимого об отсутствии у него умысла на предоставление банку заведомо ложных сведений, в том числе относительно предмета залога и наличия брачного договора с супругой и о том, что он регулярно вносил платежи в счет процентов за пользование банковским кредитом, но не смог расплатиться по кредиту в связи с тяжелой финансовой ситуацией в ООО "Т******".

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 159.1 УК РФ (в редакции закона, не ухудшающего положение подсудимого), что, вопреки доводам защиты, не находится в противоречии с положениями ст. 10 УК РФ. При этом суд подробно указал в приговоре и мотивировал наличие в действиях Феоктистова В.О. всех признаков данного состава преступления.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах и высказанным стороной защиты в заседании судебной коллегии, судом при рассмотрении дела допущено не было. Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Наказание Феоктистову В.О. суд назначил с учетом положений ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающего обстоятельства, всех заслуживающих внимания данных о личности виновного и иных сведений, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ и назначения дополнительных наказаний, предусмотренных законом за совершенное преступление. Режим отбывания наказания определен в точном соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поэтому, находя назначенное наказание соразмерным содеянному и

справедливым, судебная коллегия считает, что оно снижению или смягчению не подлежит.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не обсудил возможность освобождения Феоктистова от наказания и не применил к нему акт амнистии, являются несостоятельными, поскольку преступными действиями виновного банку был причинен ущерб, не возмещенный Феоктистовым до настоящего времени. В уголовно-правовом смысле сохранению этого обстоятельства не противоречат состоявшееся в порядке гражданского судопроизводства решение о солидарном взыскании кредитной задолженности, а также заключенный банком после постановления приговора в отношении Феоктистова договор цессии об уступке другому юридическому лицу права требования задолженности, о чем сообщил защитник осужденного в заседании судебной коллегии.

Установив, что вступившим в законную силу решением от 07 июня 2011 года Первомайского районного суда г. Краснодара удовлетворен иск КБ "Н******" о взыскании задолженности по кредиту, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.220 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому иску о тех же требованиях, заявленных банком в уголовном процессе по делу Феоктистова В.О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не находит и считает, что они удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года

в отношении Феоктистова В.О. оставить без изменения, а

апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий;

Судьи