Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5178/14

Судья: Никитин В.Ф. Дело N10-5178/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"28" апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.

судей Петрова Н.И., Скуридиной И.А.

при секретаре Дунаевой М.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

потерпевших И, А-К.

осужденных Шоисомидинова Д.Ш., Шайсомидинова А.Ш.,

защитника адвоката Железняка М.Д., представившего удостоверение N**** и ордера N**** и N**** от ****года

переводчика Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришиной Е.В. и апелляционную жалобу защитника адвоката Жильцова О.В. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым:

Шоисомидинов Д Ш, *****, несудимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2013 года.

Шайсомидинов А Ш, ****, несудимый,

осужден по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 26 декабря 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен частично, с Шоисомидинова Д. Ш. и Шайсомидинова А. Ш. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба взыскано **** рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда **** рублей.

Гражданский иск потерпевшей А-К. удовлетворен полностью, с Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. солидарно в счет возмещения имущественного ущерба взыскано **** рублей, в счет имущественной компенсации морального вреда **** рублей.

Гражданский иск потерпевшего И. удовлетворен полностью, с Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. солидарно в счет имущественной компенсации морального вреда взыскано **** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, пояснения осужденных Шоисомидинова Д.Ш., Шайсомидинова А.Д., защитника адвоката Железняка М.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших И., А-К, прокурора Прохоровой Л.Ф., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Шоисомидинов Д.Ш. и Шайсомидинов А.Д., каждый, признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Не позднее *** часа *** минут **** 2012 года, они, руководствуясь личной корыстной заинтересованностью, вступили между собой и двумя неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, распределив при этом между собой и соучастниками преступные роли. С целью реализации преступного умысла они и их соучастники приискали неустановленное оружие в виде пистолета, металлический гаечный ключ, металлический прут, которые намеревались использовать в качестве оружия при совершении нападения, а также не установленный автомобиль марки "***" (***).

Действуя в соответствии с распределенными между соучастниками преступными ролями они примерно в *** час **** минут *** 2012 года на указанном выше автомобиле подъехали к дому **** по ул. **** в г. Москве, где стали выжидать потенциальную жертву. При этом, Шоисомидинов Д.Ш., Шайсомидинов А.Ш. и один из их неустановленных соучастников вышли из автомобиля, а еще один их неустановленный соучастник - водитель остался в салоне автомобиля. В дальнейшем, когда к указанному дому подъехал автомобиль марки "****" (****), имеющий государственный регистрационный знак ****, под управлением И., в салоне которого находились также И. и А-К., соучастник подсудимых - водитель вышеуказанного автомобиля марки "****" (***) преградил проезд автомобилю И., после чего Шоисомидинов Д.Ш. и Шайсомидинов А.Ш. подбежали к автомобилю И. с водительской стороны, а один из неустановленных их соучастников - с пассажирской стороны. Шоисомидинов Д.Ш. с помощью заранее приготовленного металлического предмета разбил стекло водительской двери указанного автомобиля, а Шайсомидинов А.Ш. из заранее приготовленного неустановленного пистолета произвел два выстрела в левую руку И., причинив тем самым последнему рану тыльной (задней) поверхности левого плеча в средней трети и рану тыльной (задней) поверхности левого плеча в нижней трети, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, которые в совокупности повлекли легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель. Лишив таким образом И. возможности оказать сопротивление нападавшим, Шайсомидинов А.Ш. с заднего сидения автомобиля похитил принадлежащую И. сумку из кожзаменителя коричневого цвета, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, с находившимися в ней и принадлежащими И. денежными средствами в размере **** рублей. В это же время неустановленный соучастник подсудимых похитил находившуюся в салоне автомобиля И.. и принадлежащую А-К. лакированную сумку бордового цвета стоимостью ** рублей *** копеек, в которой находились: ****. После этого неустановленный соучастник подсудимых с помощью заранее приготовленного металлического прута разбил правое заднее стекло автомобиля и нанес данным предметом находившемуся в салоне автомобиля И. несколько ударов по голове, чем причинил тому ушибленную рану правой теменной области, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, чем лишили И. возможности оказать сопротивление нападавшим.

Когда А-К. вышла из автомобиля, неустановленный соучастник подсудимых с целью лишить ее возможности сопротивления нанес ей удар ногой в область спины. Затем Шоисомидинов Д.Ш., Шайсомидинов А.Ш. и их неустановленный соучастник сели в автомобиль "****", где находился их еще один неустановленный соучастник - водитель, и с места совершения преступления с похищенным имуществом потерпевших скрылись, чем причинили потерпевшему И. имущественный ущерб на общую сумму **** рублей и физический вред, потерпевшей А-К. имущественный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек, потерпевшему И. физический вред, а всего совместно с соучастниками похитили имущества потерпевших на общую сумму *** рублей *** копеек.

Осужденные Шоисомидинов Д.Ш. и Шайсомидинов А.Ш. в суде первой инстанции виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Е.В., не оспаривая квалификацию действий осужденных и выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемого им преступления, считает приговор подлежащим изменению, указывает, что в соответствии с материалами дела осужденные были задержаны по подозрению в совершении преступления 26.12.2012 года. Однако суд в нарушение ст.308 ч.1 п.9 УПК РФ в резолютивной части приговора ошибочно указал о зачете срока предварительного содержания Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. под стражей с 26.12.2013 года.

Просит приговор изменить, уточнить срок отбытия наказания для подсудимых, считать и исчислять этот срок с 26.12.2012 года включительно.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Жильцов О.В. в защиту осужденных Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене, в связи с непричастностью его подзащитных к преступлению, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Анализируя фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, показания потерпевшего И. на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в ходе очной ставки с осужденными, автор жалобы указывает на противоречия в показаниях потерпевшего, которые свидетельствуют о намеренном изменении показаний, в связи с осознанием непричастности к разбойному нападению, считает, что суд их не устранил, не восстановил объективную картину событий, не определил роль и действия каждого из нападавших.

Защитник, кроме того, анализирует показания потерпевших И. и А-К, данные ими в ходе предварительного расследования по делу и в процессе судебного разбирательства, указывает на их противоречивость, в том числе, с показаниями И.; отмечает различное описание потерпевшими одного из нападавших и делает вывод о том, что показания всех потерпевших не соответствуют действительности, не согласуются между собой, что они ошибочно указали на его подзащитных как на лиц, совершивших в отношении них преступление.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года N1, адвокат отмечает, что суд не указал в приговоре и не дал оценки заключению эксперта N*** от **** 2013 года, исследованному в ходе судебного разбирательства, согласно выводам которого кровь, обнаруженная на изъятых с места преступления вязком веществе и отрезке марли, не произошла от Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш.; оспаривает позицию стороны обвинения и суда, отказавшихся принимать во внимание распечатку телефонных соединений, подтверждающих факт нахождения Шайсомидинова в период совершения инкриминируемого ему преступления в другом месте.

Защитник оспаривает выводы суда о причинении потерпевшему И. ущерба в сумме *** рублей, так как считает этот факт недоказанным, и, соответственно вменение квалифицирующего признака - особо крупный размер.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, вынести оправдательный приговор.

Изучив уголовное дело, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению, апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Шоисомидинов Д.Ш. показал, что разбойное нападение на потерпевших не совершал. *****.

**** 2012 года примерно в **** часов в помещении магазина, ****. Когда они с **** вышли из магазина, Шайсомидинов стал разговаривать с мужчиной, оказавшимся потерпевшим по настоящему уголовному делу. Полагая, что тот говорит со своим знакомым, он отошел от них на некоторое расстояние, а примерно через **** минут они были задержаны сотрудниками полиции.

Осужденный Шайсомидинов А.Ш. показал, что разбойное нападение на потерпевших не совершал, ранее с ними не был знаком и ни в каких отношениях с ними не состоял. ****

**** ****. **** 2012 года около **** часов он совместно со *** **** Шоисомидиновым Д.Ш. направился в магазин, ***. При выходе из магазина его остановил потерпевший И. и стал разговаривать с ним. Затем к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали его ****.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. в совершении разбойного нападения на потерпевших И, И. и А-К. подтверждается:

-показаниями потерпевшего И. о том, что *** 2012 года *** он взял с собой **** за **** в сумме *** рублей, которую положил в свою сумку коричневого цвета. В этой же сумке находились и принадлежавшие ему лично денежные средства в размере **** рублей, которые предназначались для ****. Около **** часа он, ****И. и их знакомая А-К. на принадлежащем ему автомобиле марки "****", имеющем государственный регистрационный знак ****, которым он управлял, направились к **** А-К., расположенному по адресу: г. Москва, ****. А-К. сидела на переднем пассажирском сидении, а И. на заднем сидении, на котором с левой стороны было установлено детское кресло, куда он положил вышеуказанную сумку с денежными средствами. Когда они, проехав здание ****, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, повернули направо, на проезд, ведущий к ****, он увидел, что из-за припаркованной слева автомашины "****" задним ходом выехал автомобиль "****" **** серии ***** цвета с ***** регистрационным знаком, который перегородил им проезд, из-за чего он был вынужден остановить свою машину. Сразу после этого из-за припаркованной "*****" к его автомашине к водительской двери подбежали двое мужчин, одного из которых он хорошо рассмотрел в свете фар автомобиля, которым оказался Шайсомидинов А.Ш., на лице которого имелась ****. Один из мужчин, кто именно, он не рассмотрел, разбил чем-то металлическим стекло водительской двери, а Шайсомидинов А.Ш. произвел два выстрела ему в руку и потребовал отдать сумку, но, не дождавшись ответа, сам прошел к левой задней двери автомашины, открыл ее и забрал сумку с находившимися в ней денежными средствами в размере ***** рублей. В процессе нападения нападавшие громко кричали, били стекла автомашины, находились с двух сторон их автомашины, поэтому действия каждого из них он не мог контролировать, однако видел, что еще один нападавший мужчина подверг избиению его**** И., нанося тому удары по голове арматурой, а также этот же мужчина отнял у А-К сумку. После этого, все нападавшие вместе убежали в указанный выше автомобиль "****" и скрылись в сторону *****.

***** 2012 года ему позвонил ***** И. и сообщил, что в магазине "****", который расположен в том же помещении, что и ****, в которой они работают, он увидел мужчину, который совершил на них нападение ***** 2012 года. Когда он пришел в указанный **** магазин, то опознал в одном из мужчин, оказавшемся Шайсомидиновым А.Ш., того, кто совершил на них нападение, а **** И. опознал второго нападавшего на них мужчину, которым оказался Шоисомидинов Д.Ш. О данном факте он по телефону сообщил в полицию, и указанные лица впоследствии прибывшими сотрудниками полиции были задержаны.

Кроме того, категорически настаивал на том, что четко опознал Шайсомидинова А.Ш. как лицо, участвовавшее в совершенном нападении и похитившее его сумку с деньгами, и пояснил, что непосредственно после совершения преступления он попросил **** и А-К не говорить о том, что у него находилась большая сумма денег, так как опасался, что это могли услышать посторонние лица, а также хотел уточнить похищенную у него сумму перед тем, как сделать соответствующее заявление;

Изложенные выше показания потерпевший И. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 26 декабря 2012 года с подозреваемым Шайсомидиновым А.Ш.

-показаниями потерпевшего И., согласно которым **** 2012 года в **** час он, **** И. и их знакомая А-К. направились из ****. При этом он видел в сумке ***** значительную сумму денег. Со слов последнего ему стало известно, что у того при себе имелось **** рублей. Кроме того, в его присутствии А-К передала его **** еще **** рублей, которые И. также положил в указанную выше сумку. На автомобиле **** марки "*****" они поехали к **** А-К., при этом И. сел за руль автомобиля, А-К села на переднее пассажирское сидение, а он на заднее правое место. На заднем левом сидении было прикреплено детское кресло, в которое, перед тем, как сесть за руль, И. поставил свою сумку. В пути следования, при повороте направо со стороны улицы ****, перед ними выехал и перегородил проезд автомобиль марки "****" ****серии *** цвета с **** регистрационным знаком, вследствие чего И. вынужден был остановить свою машину. В это время из-за автомобиля "****", которая была припаркована слева от них, вышел ранее незнакомый ему мужчина, оказавшийся впоследствии Шоисомидиновым Д.Ш., внешность которого, имеющего **** на лице, в свете фар ему удалось хорошо рассмотреть. Шоисомидинов Д.Ш. в левой руке держал какой-то предмет, с которым подошел к водительской двери автомобиля и стал бить чем-то металлическим по стеклу водительской двери. В это время он, И., услышал хлопок, и в салоне автомобиля, в котором они находились, появился дым. Примерно в это же время еще один мужчина подошел к двери, возле которой он, И., сидел, и каким-то предметом ударил по стеклу этой двери, отчего стекло разбилось. Через образовавшееся в стекле повреждение указанный мужчина стал наносить ему удары по голове каким-то твердым предметом. Уклоняясь от наносимых ударов, он наклонялся вниз, в связи с чем происходившее вокруг не видел. В какой-то момент он посмотрел влево и увидел, что левая задняя дверь автомобиля открылась, и кто-то с улицы схватил сумку, принадлежащую его ***, в которой находились денежные средства, и вытащил её из салона. После этого, напавший на него мужчина перестал наносить ему удары, а затем все нападавшие сели в вышеуказанный автомобиль "****" и уехали.

**** 2012 года он находился в * **** и примерно в **** часов *** в **** пришел мужчина, впоследствии оказавшийся Шайсомидиновым А.Ш., который поинтересовался ****. Указанный мужчина показался ему подозрительным и он проследовал за ним. Когда Шайсомидинов А.Ш. спустился по лестнице, он увидел, что тот подошел к ранее ему незнакомому Шоисомидинову Д.Ш., которого он узнал, как человека, совершившего нападение на него, ***** и А-К **** 2012 года. Об увиденном он сообщил по телефону **** И. А когда к ним подошел *****, то тот узнал и Шайсомидинова А.Ш. как лицо, также участвовавшее в нападении на них.

Кроме того, И. сообщил, что изначально по просьбе *** не сообщал сотрудникам полиции о том, что у того была похищена столь значительная сумма денег, так как со слов И. тот опасался, что об этом могли услышать посторонние лица. Также **** хотел уточнить сумму похищенных у него денег, прежде чем делать об этом заявление;

Изложенные выше показания потерпевший И. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки, проведенной 26 декабря 2012 года с подозреваемым Шоисомидиновым Д.Ш.

-показаниями потерпевшей А-К о том, что **** 2012 года примерно в *** час **** минут она, И. и И. вышли из ***, чтобы ***, при этом у И. была при себе сумка, в которую тот, с его слов, положил денежные средства в сумме **** рублей. Туда же И. при ней положил еще **** рублей - ****. На принадлежащем И.. автомобиле марки "****", которым управлял последний, они направились к ***. При этом, она села на переднее пассажирское сидение, а И. на заднее правое место в автомобиле. В пути следования, когда они повернули с улицы ***, из-за припаркованного на проезжей части слева автомобиля марки "***", задним ходом выехал автомобиль **** цвета и остановился, тем самым перегородив им дорогу. Когда их автомобиль также остановился, она увидела, что спереди к их автомашине подошел ранее ей незнакомый, **** мужчина, оказавшийся впоследствии Шоисомидиновым Д.Ш., в руках у которого был какой-то предмет. Он в это время находился в свете фар, в связи с чем она хорошо рассмотрела его внешность. В дальнейшем, нападавшие стали громко кричать, бить стекла их автомашины. Она сильно испугалась, вследствие чего действия всех нападавших не рассмотрела, но видела, что какой-то мужчина из числа нападавших, также ****, заглянул в окно с ее стороны и замахнулся каким-то предметом, похожим на металлический прут, отчего она прикрылась руками. Однако мужчина стекло не разбил, а открыл дверь и похитил лежавшую у нее на коленях лакированную сумку бордового цвета, стоимостью **** рублей, в которой находились: денежные средства в размере *** рублей, которые хранились в ****; лакированный кошелек бордового цвета стоимостью **** рублей, в котором находились денежные средства в размере **** рублей. После того, как указанный мужчина похитил сумку, он побежал в сторону перегородившего дорогу автомобиля и сел в его салон. Она вышла из машины, чтобы позвать кого-нибудь на помощь, но в этот момент ей кто-то нанес удар по спине, в область поясницы, отчего она упала.

Указанный выше автомобиль "***" уехал, после чего со слов И. ей стало известно, что в него произвели два выстрела в руку и похитили сумку с денежными средствами, а И. рассказал, что ему нанесли несколько ударов по голове каким-то предметом, при этом она видела у И. повреждения и кровь в области головы.

*** 2012 года она и И. находились на ***. В дневное время, до обеда, И. внезапно одел куртку и ушел из ****, а вернувшись, сказал, что только-что прошел за **** и увидел, как тот подошел к мужчине, которого он видел в момент нападения на них *** 2012 года. И. позвонил **** И. и рассказал об этом. Когда приехал И., то во втором мужчине, который обращался к ним в ***, опознал мужчину, который при нападении на них произвел два выстрела ему в руку. После этого И.. и И.. стали общаться с указанными мужчинами, вызвав при этом сотрудников полиции, которые впоследствии указанных мужчин задержали.

Кроме того, потерпевшая пояснила, что первоначально по просьбе И. не сообщила сотрудникам полиции о том, что у него была похищена значительная сумма денег, так как И. опасался, что это могли услышать посторонние лица, а также он хотел уточнить сумму похищенных у него денег перед тем как сделать об этом заявление;

Изложенные выше показания потерпевшая А-К. в полном объеме подтвердила в ходе очной ставки, проведенной *** 2013 года с обвиняемым Шоисомидиновым Д.Ш.

- показаниями свидетеля С., согласно которым **** 2012 года примерно в *** часов *** минут, когда он совместно с начальником отдела уголовного розыска **** г. Москвы Б. находился около гипермаркета "****", расположенного по адресу: г. Москва, ****, им поступила информация о том, что около торгового центра "****", расположенного адресу: г. Москва, ****, потерпевший задержал лицо, подозреваемое в совершении в отношении него разбойного нападения *** 2012 года. Через непродолжительное время он и Б. прибыли в указанное место, где увидели, что около дома **** в г. Москве, расположенной в непосредственной близости от торгового центра "****", находится наряд патрульно- постовой службы ****, около которого стояли И. и еще **** лиц **** внешности. При этом И. указал на **** из них, впоследствии назвавшихся О. и Шоисомидиновым Д.Ш., и сообщил, что ***** 2012 года указанные им лица участвовали в совершении в отношении него разбойного нападения. И. пояснил, что незадолго до задержания **** И. увидел Шоисомидинова Д.Ш. в торговом центре "****" и сообщил об этом ему. Когда же он сам приехал в **** центр, то увидел, что вместе с Шоисомидиновым Д.Ш. находится второй мужчина, участвовавший в нападении на него.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей виновность осужденных подтверждается:

- заявлением И. от **** 2012 года на имя начальника ****, в котором он просит принять меры к неизвестным лицам, которые *** 2012 года примерно в **** час по адресу: г. Москва, **** открыто похитили у него сумку, в которой находились денежные средства в сумме **** рублей и документы;

- заявлением А-К. от **** 2012 года на имя начальника ****, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые в этот день примерно в *** час **** минут, по адресу: г. Москва, ****, открыто похитили у нее сумку, в которой находились денежные средства в сумме **** рублей и документы;

- протоколом осмотра места происшествия от *** 2012 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи *** в г. Москве, и автомобиля марки "***", имеющего государственный регистрационный знак ****, установлено, что у автомобиля разбито заднее правое стекло и стекла левой передней и задней двери, на обивке правой задней двери имеются пятна бурого цвета, в салоне находятся осколки стекла, на земле обнаружена гильза из металла желтого цвета с надписью на донце "***", металлический гаечный ключ с удлиненной ручкой, пятна вещества бурого цвета, на газоне, на **** - сумка для телефона розового цвета. С места происшествия, помимо иных предметов, изъяты: гильза, кабель черного цвета, гаечный ключ с удлиненной рукояткой, соскобы с пятен вещества бурого цвета;

-протоколом личного досмотра Шоисомидинова Д.Ш. от *** 2012 года, согласно которому у него были изъяты денежные средства в размере *** рублей и **** доллара США;

-договором N **** о вкладе "****" от **** года и *****, согласно которым И. разместил в **** **** года денежные средства в сумме **** рублей. С последующими пополнениями сумма вклада возросла до **** рублей **** копеек. Вклад закрыт **** года;

- заключением эксперта N **** от **** года с выводами о том, что изъятая с места происшествия гильза является составной частью **** патрона с *** пулей калибра *** мм, ****. Данный патрон предназначен для использования в огнестрельном оружии ограниченного поражения и мог быть выстрелян из пистолетов кал. *** мм ***: **** и в другом оружии, сконструированном под указанный патрон;

-заключением эксперта N **** от **** 2013 года с выводами о том, что у И. обнаружены следующие повреждения: рана тыльной (задней) поверхности левого плеча в средней трети; рана тыльной (задней) поверхности левого плеча в нижней трети, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервных стволов, которые могли образоваться ****2012 года в период времени с *** часа **** минут до **** часа **** минут в результате двух выстрелов из оружия, снаряженного "****" ****, которые в совокупности влекут легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель;

-заключением эксперта N **** от **** 2013 года с выводами о том, что у И. обнаружены повреждения: ушибленная рана правой теменной области, которая образовалась от ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, которая влечет легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, которая могла образоваться ***2012 года около *** часа **** минут;

-заключениями N **** и **** от **** 2013 года биологических экспертиз, согласно которым, в образцах вещества бурого цвета, изъятых с места происшествия, установлена кровь человека мужского генетического пола;

-вещественными и иными доказательствами содержание которых подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетеля, которые, вопреки доводам жалобы защитника, изложены в приговоре полно, последовательно, в соответствии с содержанием сведений, сообщенных этими лицами, у суда оснований не было, поэтому они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, а выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия, как установлено судом после тщательной проверки, связаны с давностью произошедших событий, фактическими обстоятельствами произошедшего, в ходе которых потерпевшие не имели реальной возможности постоянно и одновременно наблюдать за всеми действиями напавших на них людей, следить за их последовательностью, и возникшей во время разбойного нападения стрессовой ситуацией.

Не усмотрев противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденных, суд справедливо положил показания этих лиц в основу выводов о виновности осужденных.

Доказательств надуманности показаний потерпевших и свидетеля обвинения, а также данных об оговоре осужденных со стороны потерпевших и свидетеля, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты Б., М., .М., Л. и пришел к обоснованному выводу о том, то они не могут быть положены как достоверные доказательства в основу приговора и выводов о невиновности Шоисомидинова и Шайсомидинова, по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и представленной стороной защиты распечатке телефонных соединений, обоснованно указав, что она не может подтверждать либо опровергать имеющие значение по делу факты, так как **** на Шайсомидинова А.Ш., а сам факт нахождения телефонного аппарата в каком-то месте, не исключает возможность нахождения осужденного в это время в другом месте, в том числе, и в месте совершения инкриминированного ему преступления.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям осужденных Шоисомидинова и Шайсомидинова об их непричастности к совершенному преступлению, и отклонил их, как противоречивые, сомнительные, несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств, обоснованно расценив их как желание осужденных избежать уголовной ответственности за содеянное.

Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Все положенные в основу выводов о виновности осужденных доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор основан на недостоверных доказательствах, по мнению судебной коллегии, не нашли своего подтверждения.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Шоисомидинов и Шайсомидинов внешне не сходны с лицами, которые совершили преступление в отношении потерпевших, о том, что наличие у потерпевшего И. в момент нападения денежных средств в сумме **** рублей не доказано, а значит и не доказано хищение денежных средств в особо крупном размере, на которые также обращается внимание и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены им как несостоятельные, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части судебного решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 84 и 86 УПК РФ, и обоснованно положены в основу приговора.

Отсутствие в приговоре ссылки на заключение эксперта от **** 2013 года N**** и его оценки, на что обращается внимание в жалобе адвоката, по мнению судебной коллегии, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона и свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку указанное заключение эксперта не имеет по делу доказательственного значения, не повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вопреки доводам жалобы, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц его совершивших.

Доводы жалобы защитника о том, что вина осужденных в совершении инкриминированного им преступления не доказана, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вина Шоисомидинова и Шайсомидинова полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права, кроме того, как это следует из протокола судебного заседания, все представленные стороной защиты доказательства были непосредственно исследованы судом в судебном заседании с участием сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. и доказанности их вины в инкриминированном им преступлении, и их действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не усматривает, и полностью с ними соглашается.

Признавая совершение осужденными инкриминированного им преступления по предварительному сговору группой лиц, суд учел наличие предварительного сговора до начала совершения разбойного нападения, проведение подготовительной работы, связанной с выбором места совершения преступления, подбором автотранспорта, предметов для использования в качестве оружия, предварительное распределение ролей между соучастниками, их согласованные и последовательные действия, направленные на достижение единого преступного результата.

Наличие в действиях осужденных таких квалифицирующих признаков как применение насилия опасного для жизни и здоровья и применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, суд усмотрел в фактических действиях Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. и других неустановленных соучастников, которые применили к потерпевшим такое насилие, которое в момент нападения являлось действительно опасным для их жизни и здоровья, поскольку были произведены выстрелы из пистолета в И. и нанесены удары неустановленными предметами в область головы И., в результате чего потерпевшим был причинен легкий вред здоровью.

Поскольку осужденными совместно с неустановленными соучастниками были похищены денежные средства размер которых превышает ***** рублей, вменение квалифицирующего признака особо крупный размер также признано судом обоснованным.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и при назначении наказания осужденным Шоисомидинову Д.Ш. и Шайсомидинову А.Ш. в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, роль каждого из соучастников при совершении преступления, данные о личности виновных, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание Шоисомидинова Д.Ш. обстоятельств суд учел его ****.

В качестве смягчающих наказание Шайсомидинова А.Ш. обстоятельств суд учел его ****.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ и о назначении вида и режима исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Шоисомидинову и Шайсомидинову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судебной коллегией обоснованным.

Гражданские иски потерпевших И., И. и А-К о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, рассмотрены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, а также с учетом рассмотрения гражданских исков потерпевших И., И. и А-К о компенсации морального вреда с нарушением норм материального права, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с материалами уголовного дела Шоисомидинов Д.Ш. и Шайсомидинов А.Ш. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ задержаны 26 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах указание суда в резолютивной части приговора об исчислении срока отбывания наказания осужденным с 26 декабря 2013 года является необоснованным и подлежит изменению.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению и в части определения порядка взыскания с Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. имущественной компенсации морального вреда и его размера в отношении каждого из осужденных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учел указанные выше положения закона, и исходил из причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий, принципов разумности и справедливости, а также обоснованно учел имущественное положение осужденных, ****, наличие **** Шоисомидинова Д.Ш. ****.

Однако, обоснованно приняв решение о взыскании с осужденных имущественной компенсации морального вреда и его размере в отношении каждого из потерпевших, суд необоснованно возложил на Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Д. ответственность по возмещению указанного вреда в солидарном порядке, поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд не учел, что требованиями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и возмещается в долевом порядке.

Принимая решение о возложении на осужденных ответственности по возмещению имущественной компенсации морального вреда потерпевшим в долевом порядке, при определении его размера для каждого из осужденных, суд исходит из степени участия каждого из них в совершении преступления, степени вины причинителей вреда, характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, материального положения Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Д., и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда для каждого из осужденных: в отношении потерпевшего И. в размере *** рублей; в отношении потерпевшей А-К. в размере **** рублей; в отношении потерпевшего И. в размере **** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года в отношении Шоисомидинова Д.Ш. и Шайсомидинова А.Ш. изменить:

-срок отбывания наказания Шоисомидиновым Д.Ш. и Шайсомидиновым А.Ш. исчислять с 26 декабря 2012 года включительно;

-с Шоисомидинова Д.Ш. в пользу потерпевшего И. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать **** рублей;

-с Шайсомидинова А.Ш. в пользу потерпевшего И. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать **** рублей;

-с Шоисомидинова Д.Ш. в пользу потерпевшей А-К в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать *** рублей;

-с Шайсомидинова А.Ш. в пользу потерпевшей А-К в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать *** рублей;

-с Шоисомидинова Д.Ш. в пользу потерпевшего И. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать *** рублей;

-с Шайсомидинова А.Ш. в пользу потерпевшего И. в долевом порядке в счет возмещения имущественной компенсации морального вреда взыскать **** рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: