Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5179/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Петрова Н.И. и Скуридиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Ненашевой С.А.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N *** и ордер N *** от 25.04.2014г.,

осужденного Попа Г.,

переводчика П, предоставившей доверенность ООО "***",

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционное представление Хорошевского прокурора г.Москвы Ефремова А.В. на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года, которым:

ПОПА Г., ****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.272 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 ноября 20** года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения прокурора Ненашевой С.А. по доводам апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, мнение осужденного Попа Г., защитника - адвоката Сакмарова П.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Попа Г. признан виновным в совершении приготовления к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Так он, вступив в преступный сговор с неустановленным лицами, на хищение денежных средств, принадлежащих *** банку ОАО "***", путем незаконного получения информации с ***, в период с ** июля 20** года по ** августа 20** года приготовил *** оборудования, сняв информацию с ***, на которых находились денежные средства, принадлежащие *** Банку ОАО "***" на общую сумму *** руб. ** коп., что является особо крупным размером.

Он же, признан виновным в совершении покушения на неправомерный доступ к охраняемой законом *** информации, повлекшее *** информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, вступив в преступный сговор с неустановленным лицами, на завладение денежными средствами *** банка ОАО "***", путем незаконного получения информации с ***, в период с ** июля 20** года по ** августа 20** года приготовил *** оборудования, приискал приспособление для получения информации, содержащейся на **** банка ОАО "***", скопировав ее в ***, однако довести свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Попа Г. вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении Хорошевский прокурор г.Москвы Ефремов А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд необоснованно вменил в вину Попа Г. обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.272 УК РФ, поскольку данное преступление является способом совершения хищения имущества и дополнительной квалификации к ст.158 УК РФ не требуется. Кроме того, суд необоснованно объединил все вмененные преступления по ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в одно продолжаемое преступление. Считает, что в действиях Попа Г. и неустановленных лиц имеет место совокупность преступлений. Отмечает, что в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ суд присоединил к назначенному наказанию, не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, применив, фактически, требования ст.70 УК РФ, тогда как по правилам ч.5 ст.69 УК РФ назначенные наказания подлежат сложению. Поэтому автор представления просит приговор суда отменить, исключить из обвинения ч.3 ст.30, ч.3 ст.272 УК РФ, назначить по каждому эпизоду ч.1 ст.30 п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, по совокупности преступлений в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Попа Г. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях на него, судебная коллегия находит приговор в отношении Попа Г. подлежащим изменению.

Вывод суда первой инстанции о виновности Попа Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.272 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого Попа Г., потерпевшего М, свидетеля И, эксперта Щ, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Попа Г. в совершении им преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 ст.272 УК РФ, поскольку он совершил приготовление к краже, то есть к тайному хищению чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также покушение на неправомерный доступ к охраняемой законом *** информации, повлекшее *** информации, совершенное из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору. Оснований для исключения из квалификации содеянного Попа Г. ч.3 ст.30, ч.3 ст.272 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления, что суд необоснованно объединил все вмененные преступления по ч.1 ст.30, п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в одно продолжаемое преступление, поскольку умысел Попа Г. и неустановленных лиц был направлен на совершение одного преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Осужденный совершил деяния, которые были охвачены единым умыслом и направлены на достижения общей цели, в отношении одного потерпевшего. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно объединил все действия Попа Г. и неустановленных лиц в одно длящееся преступление и с этой позицией судебная коллегия полностью соглашается.

При назначении осужденному Попа Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61, ч.3 ст.66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые являются неоконченными. Суд принял во внимание данные о личности Попа Г., его ***, семейное положение, состояние здоровья, и учел, что Попа Г. ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, на учетах в ** и ** не состоит, имеет положительные характеристики, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Попа Г., обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения Попа Г. наказания с применением ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Попа Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд обоснованно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, вместе с тем, назначая окончательное наказание, суд частично присоединил не отбытую часть наказания по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года, тогда как положения ч.5 ст.69 УК РФ требуют частичного или полного сложения наказаний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, частично сложить назначенное наказание по настоящему приговору и по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении ПОПА Г. - изменить:

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Хорошевского районного суда г.Москвы от 23 мая 2013 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: