Апелляционное определение Московского городского суда от 29 апреля 2014 N 10-5181/14

Судья Петухова Л.А. Дело N 10-5181/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Тарджуманян И.Б. и Сысоевой И.В.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Бунтиной И.В.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Угодина С.В. и адвоката Бунтиной И.В. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым

УГОДИН С* В*, * года рождения, уроженец * гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, не судимый,-

осужден по ст. ст. 30 ч.1, 228 - 1 ч. 4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Угодина С.В. и адвоката Бунтиной И.В., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об изменении приговора; мнение прокурора полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Угодин С.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, Угодин С.В. * года у неустановленного лица за * незаконно, с целью последующего сбыта, приобрел * свертков с веществом общей массой * грамма, то есть, в крупном размере, являющимся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранил его при себе до момента задержания в тот же день примерно в * часа *5 минут на * км МКАД в г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Бунтина И.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что показания Угодина С.В. о том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления и не намеревался их сбывать, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, однако, эти показания осужденного судом отвергнуты безмотивно. Кроме того, свидетели Большаков О.Н. и Жуков А.В. подтвердили показания Угодина С.В. о том, что последний на протяжении последних двух лет употребляет наркотические средства. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Угодин С.В. ранее кому-либо сбывал наркотики, приобретенное им наркотическое средство он не расфасовывал, а поэтому, как считает адвокат, указание в приговоре суда о том, что Угодин С.В. намеревался сбыть приобретенные им наркотические средства, носит предположительный характер. Адвокат указывает о допущенных по делу процессуальных нарушениях, которые по ее мнению влекут признание ряда доказательств недопустимыми. Ссылаясь на нормы административного права, закона РФ "Об ОРД" и Закона "О полиции", считает, что протокол личного досмотра Угодина С.В. был составлен с нарушением действующего законодательства и не может расцениваться как допустимое доказательство. Также считает, что по уголовному делу не установлено, какое именно вещественное доказательство приобщено к делу, поскольку не указана масса наркотического вещества, кроме того, отсутствуют документы следственных действий по изъятию и приобщению к делу как вещественного доказательства изъятого у Угодина С.В. наркотического средства; приобщенное к делу вещественное доказательство не было осмотрено следователем. В нарушение ст. 309 ч.1 п. 2 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не разрешил вопрос о вещественных доказательствах. Указывает, что при назначении наказания Угодину С.В. не было принято во внимание наличие у Угодина С.В. хронического заболевания - гепатита, о чем обвиняемый заявлял в судебном заседании. Адвокат просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Угодин С.В. излагает аналогичные доводы несогласия с приговором, утверждает, что наркотические средства приобрел для личного употребления. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, просит принять во внимание, что ранее он не судим, на иждивении имеет * и *, до ареста работал и имел стабильный источник дохода. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 228 ч.2 УК РФ, либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Сорин С.М. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, просит приговор суда в отношении Угодина С.В., как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобы возражения, судебная коллегия находит приговор законным и справедливым.

Выводы суда о виновности Угодина С.В. в преступлении, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно, и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательство вины Угодина С.В. суд в приговоре обоснованно сослался на показания самого осужденного Угодина С.В., который не отрицал факт приобретения им наркотического средства в указанном выше количестве и обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, утверждая при этом, что наркотическое средство им было приобретено для личного употребления; показания свидетелей * О.В., * С.В. и * Н.С. об обстоятельствах задержания автомобиля, в котором наряду с другими лицами находился Угодин С.В., и у которого были обнаружены 13 свертков с наркотическим средством; показания свидетеля * Р.Р., участвовавшего в качестве понятого при осмотре автомобиля и изъятии у Угодина С.В. свертков с порошкообразным веществом; протокол осмотра места происшествия; протокол личного досмотра Угодина С.В. и изъятии у него свертков с порошкообразным веществом; заключения химических экспертиз о том, что изъятое у Угодина С.В. в * свертках вещество является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин; общая масса наркотического средства составляет * грамма; иные, приведенные в приговоре доказательства, которым дана надлежащая оценка в приговоре, с приведением мотивов, по которым суд признал одни доказательства достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости использования в качестве доказательств - судебная коллегия признает необоснованными.

Указанные выше процессуальные действия были проведены с соблюдением предусмотренных уголовно-процессуальным законом правил, сопровождались надлежаще оформленными протоколами, по поводу составления которых у лиц, участвовавших в их проведении, замечаний не было. Объективность результатов этих действий подтверждена совокупностью всех иных добытых по делу доказательств.

Заявленные стороной защиты в ходе рассмотрения дела ходатайства об исключении представленных стороной обвинения доказательств по мотивам их процессуальной недопустимости, были судом в соответствующей процессуальной процедуре рассмотрены, оснований для пересмотра принятых судом решений относительно указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ не является основанием к отмене приговора отсутствие в приговоре решения суда о судьбе вещественного доказательства, указанный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Угодина С.В., в том числе, и его право на защиту от предъявленного обвинения, на всех стадиях предварительного расследования уголовного дела и рассмотрения дела в суде были реально обеспечены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Угодина С.В. по ст. ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Указанная квалификация полностью соответствует установленным судом обстоятельствам совершения преступления, конкретно совершенным действиям осужденного, причинам, по которым преступление не было доведено им до конца. Суд первой инстанции правильно установил, что преступление было пресечено, а преступный результат - сбыт наркотиков не наступил по причинам, не зависящим от воли и желания Угодина С.В., а в результате действий сотрудников полиции, которые задержали автомобиль, в котором находился Угодин С.В., хранивший наркотические средства, и которые приняли меры к изъятию наркотического средства.

Оснований для переквалификации действий осужденного Угодина С.В. на закон о менее тяжком преступлении, а именно на ст. 228 ч.2 УК РФ, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как видно из материалов дела, утверждения осужденного Угодина С.В. о приобретении им наркотического средства для личного употребления и об отсутствии намерений сбыть кому-либо наркотическое средство, судом тщательно проверены, показаниям свидетелей защиты * А.В. и * О.Н. дана надлежащая оценка, поэтому указанные утверждения осужденного обоснованно были отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Что касается наказания, то оно, как видно из приговора, назначено Угодину С.В. с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, 66 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о его личности - Угодин С.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, наличия по делу смягчающих обстоятельств, к которым обоснованно отнесены - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и родителей-пенсионеров.

Обоснованно указано судом на отсутствие отягчающих обстоятельств.

Свое решение о необходимости назначения Угодину С.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, правильно указав на отсутствии оснований как для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, так и для изменения категории совершенного осужденным преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает постановленный в отношении Угодина С.В. приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года в отношении УГОДИНА С* В* оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи