Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5195/14

Судья Стеклиев А. В. N 10 - 5195 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Николенко Л. И., при секретаре Коломиец И. Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Зенкова Ю. Д.,

осужденной Анохиной ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя Мироновой Т. И. и апелляционные жалобы осужденной Анохиной и ее защитника-адвоката Зенкова Ю. Д. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым:

Анохина

ранее не судимая, -

- осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, за совершение каждого из которых ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно ей назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Анохиной избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и она взята под стражу в зале суда, в связи с чем срок отбывания наказания ей исчислен с 24 марта 2014 года. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Зенкова Ю. Д. и осужденной Анохиной , поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установила:

Анохина указанным приговором признана виновной в совершении трех эпизодов мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что она, совместно со своими соучастниками и иными лицами, действуя из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор, разработали и реализовали преступный план, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых были заявлены суммы налога к возмещению, содержащие заведомо ложные сведения, путем обмана, получив таким образом в свое распоряжение и распорядившись, соответственно, суммами в размерах 19.270.182,44 руб., 2.949.584,15 руб. и 2.938.964,70 руб.

Указанные преступления совершены в 2011-2012 г. г. в г. Москве и г. Рязани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анохина вину в совершении указанных преступлений полностью признала, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Миронова Т. И., не оспаривая квалификацию действий Анохиной , просит приговор изменить, в описательно мотивировочной части приговора при изложении первого эпизода преступления указать, что "в точно не установленное следствием время, не позднее 27.09.2011, в не установленном следствием месте Анохина , ряд установленных следствием соучастников, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, и иные не установленные следствием лица, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор и_". Представление мотивировано тем, что соучастники Анохиной были установлены, им предъявлено обвинение, в отношении Хамулы и Шаматалюка постановлены обвинительные приговоры, уголовное дело в отношении Жуковой. направлено в суд для рассмотрения по существу, тогда как суд указал о том, что соучастники Анохиной не установлены. Кроме того, государственный обвинитель просит снизить назначенное Анохиной наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, поскольку суд не в полной мере учел данные о ее личности и имеющиеся смягчающие обстоятельства, в связи с чем осужденной назначено чрезмерно суровое наказание. Полагает необходимым учесть то, что она признана виновной в совершении только трех эпизодов мошенничества, в то время как количество эпизодов, вмененных другим соучастникам, значительно выше, в связи с чем, с учетом роли и степени ее участия в преступной деятельности соучастников, значения этого участия для достижения цели преступлений, его влияния на размер и характер причиненного вреда, полагает возможным назначить осужденной менее суровое наказание. Кроме того, при наличии у осужденной к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, в резолютивной части обвинительного приговора в силу ст. 313 УПК РФ должно быть также указано о передаче их на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо о помещении их в детские или социальные учреждения, что выполнено не было.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Зенков Ю. Д., просит приговор изменить, квалифицировать действия Анохиной по ч. 4 ст. 159 УК РФ как одно преступление, назначить ей наказание, не связанное с реальным лишением свободы, изменить категорию преступления на менее тяжкую и решить вопрос о применении отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ - до достижения ребенку возраста 14-ти лет. Жалоба мотивирована тем, что в действиях Анохиной есть признаки продолжаемого преступления, т. к. все ее действия объединены единым умыслом хищения из одного источника, совершался ряд юридически тождественных деяний, в непродолжительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, объединенных единством умысла хищений из бюджета государства. Суд формально подошел к оценке ее незначительной роли и данных о ее личности, тогда как проходящему по этому же делу юристу, имеющему десятки эпизодов, не имеющему смягчающих обстоятельств, суд назначил наказание в виде 4-х лет лишения свободы. Она в содеянном раскаивается, избрала особый порядок судопроизводства еще на стадии предварительного следствия. Также смягчающими обстоятельствами являются ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое полностью выполнено; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (искренние извинения в ходе судебного рассмотрения), наличие сына, не достигшего возраста 1 года, страдающего заболеванием почек. Назначение чрезмерно сурового наказания явно противоречит требованиям закона. Заявление защиты о том, что необходимо решить вопрос о применении ст. 82 УК РФ было оставлено судом без внимания.

В своей апелляционной жалобе Анохина также считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что она не судима, положительно характеризуется, имеет ребенка 2013 года рождения, признала вину, раскаялась, активно содействовала следствию, полностью выполнила условия досудебного соглашения. Суд не придал значения документам, подтверждающим заболевание ребенка. Просит применить в отношении нее положения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ либо отсрочку исполнения наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденной и его защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Анохиной в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Ходатайство обвиняемой Анохиной о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Анохина оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Анохиной , с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Анохина в судебном заседании вину полностью признала, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник счел возможным рассматривать дело в особом порядке, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Анохиной в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Установив, что предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно квалифицировал ее действия трижды по ст. 159 ч. 4 УК РФ, при этом, как следует из предъявленного обвинения, соучастники для достижения своих целей трижды использовали различные юридические лица и в разное время обращались в различные подразделения ФНС России, в связи с чем оснований для квалификации действий осужденной как единого продолжаемого преступления не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ребенок подсудимой на момент вынесения приговора проживал совместно со своим отцом - мужем подсудимой - обладающим по отношению к ребенку одинаковыми с нею правами и обязанностями, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований полагать, что ребенок остается без присмотра и нуждается в чьем-либо постороннем уходе.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что из изложения в приговоре первого эпизода преступной деятельности следует, что наряду с Анохиной в совершении данного преступления принимали участие иные установленные органом предварительного расследования ее соучастники, в связи с чем достаточных оснований для изменения приговора в этой части по доводам прокурора не усматривает.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Анохиной , и учел в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств то, что она к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также ее чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, при этом обстоятельств отягчающих ее наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Анохиной преступлений, характера и степени ее фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд обоснованно счел, что исправление подсудимой Анохиной возможно лишь в условиях изоляции ее от общества, оснований для применения норм условного осуждения не усмотрел и счел необходимым назначить ей реальное лишение свободы, с отбыванием в колонии общего режима, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначен Анохиной в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ. При этом, поскольку суд первой инстанции располагал сведениями о наличии у подсудимой малолетнего ребенка, нет оснований полагать, что не рассматривалась возможность применения к ней положений ст. 82 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, и судебная коллегия полагает, что при определении Анохиной размера наказания за совершенные преступления, не были учтены все сведения о ее личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденной.

Так, приняв во внимание наличие у осужденной малолетнего ребенка, судом первой инстанции оставлены без внимания имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии его здоровья, и принимая во внимание совокупность приведенных выше данных, касающихся личности осужденной и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что лишение свободы Анохиной в том размере, в каком определил суд первой инстанции, хотя и назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания, при этом судебная коллегия также принимает во внимание показания допрошенных в качестве свидетелей Живцовой С. П. и Исайкина И. П., которые ее положительно охарактеризовали в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Анохиной изменить:

снизить назначенное ей наказание за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, до 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ей назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: