Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5205/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Титова А.В.

при секретаре Ашуровой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.

осужденного Пюрвеева

защитников - адвокатов Мантышева А.Х. и Бюрчиевой А.И., представивших служебные удостоверения и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Пюрвеева Б.М. и защитника - адвоката Мантышева А.Х.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года, которым:

Пюрвеев

ранее не судимый,-

- осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 января 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Пюрвеева и защитников - адвокатов Мантышева А.Х., Бюрчиевой А.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, уточнив место совершения преступления, и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Пюрвеев признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно: 17 января 2014 года в период времени с 23 часов до 23 часов 14 минут, он, находясь около д.** по ул. *** г. Москвы, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел сзади к Олейниковой. и рукой нанес ей один удар в область головы, от которого потерпевшая упала, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего выхватил у рук Олейниковой принадлежащую ей сумку стоимостью 15.000 рублей, в которой находились мобильный телефон стоимостью 14.000 рублей, с сим-картой оператора "МТС", не представляющей материальной стоимости, в кожаном чехле стоимостью 900 рублей, портсигар стоимостью 10.000 рублей, кошелек стоимостью 1.000 рублей с денежными средствами в сумме 3010 рублей, водительское удостоверение и банковская карта на имя Олейниковой Похитив имущество потерпевшей, Пюрвеев с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Олейниковой материальный ущерб на общую сумму 43.910 рублей.

В судебном заседании Пюрвеев вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Пюрвеев выражает несогласие с приговором, в виду чрезмерной суровости, при этом отмечает, что вину он признал, раскаивается, приговор постановлен в особом порядке. Заявляет, что 4 марта в судебном заседании он не участвовал, а 13 марта 2014 года просил предоставить адвоката Мантышева, который защищал его на предварительном следствии, но суд предоставил ему другого адвоката, и рассмотрел дело без адвоката Мантышева, у которого были документы, которые могли быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами - о болезни матери, беременности гражданской супруги, грамоты с места работы, осужденный просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мантышев А.Х. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением права на защиту, при этом отмечает, что на протяжении всего предварительного следствия осуществлял защиту Пюрвеева, однако дело судом первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие, с адвокатом по назначению, хотя со слов подзащитного ему известно, что Пюрвеев заявлял о наличии у него адвоката по соглашению, однако, суд это проигнорировал, со слов Пюрвеева ему известно, что адвокат с ним не общался, позицию не оговаривал, разъясненные права Пюрвеев не понял, судебный процесс проходил при применении видеоконференцсвязи, в протоколе позиция по адвокату Пюрвеева, с его слов была изложена неверно, поскольку согласие на участие адвоката по назначению он не давал, автор жалобы считает, что было нарушено право на защиту Пюрвеева, а представленный адвокат осуществлял защиту формально, защитник утверждает, что судом были неправильно квалифицированы действия Пюрвеева как оконченный состав, хотя им было совершено покушение на преступление, автор жалобы отмечает, что Пюрвеев намеревался зарегистрировать брак с Бадмхалгаевой, которая беременна, у него тяжело больна мать, что учтено судом не было, защитник просит приговор суда изменить и смягчить меру наказания на не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и адвокат Мантышев А.Х. уточнили, что в судебном заседании суда первой инстанции Пюрвеев участвовал путем личной доставки в зал судебного заседания, а не путем видеоконференцсвязи, в жалобе адвокат данное обстоятельство отразил ошибочно, поскольку неправильно понял своего подзащитного в ходе беседы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Сердитова Е.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Пюрвееву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ. Судебная коллегия не может огласиться с доводами защитника о наличии оснований для переквалификации действий Пюрвеева. Приговор по делу был постановлен в особом порядке. Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389-15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о нарушении права Пюрвеева на защиту. Как усматривается из материалов дела защиту Пюрвеева на предварительном следствии действительно осуществлял адвокат Мантышев. Однако после поступления в суд уголовного дела для рассмотрения по существу данный адвокат не сообщал о наличии у него соглашения на осуществление защиты Пюрвеева в суде первой инстанции. Согласно ч.4 ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Адвокатом Мантышевым данные документы в суд первой инстанции не представлялись. Более того, согласно протокола судебного заседания Пюрвеев не сообщал суду о наличии у него соглашения с каким-либо адвокатом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания для обеспечения явки этого адвоката, не возражал против осуществления его защиты в судебном заседании суда первой инстанции адвокатом по назначению. Более того в расписке о получении копии приговора и разъяснении прав при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Пюрвеев указал о желании иметь защитника по назначению (л.д. 214). Не имеется оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы и о формальном осуществлении защиты Пюрвеева адвокатом по назначению. Поскольку согласно того же протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции адвокат осуществлял защиту Пюрвеева всеми не запрещенными УПК РФ средствами и способами, в частности участвовал в исследовании данных о личности Пюрвеева, задавал вопросы, выступал в судебных прениях. Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что Пюрвеев не был проконсультирован адвокатом, не до конца понимал порядок рассмотрения дела, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которого Пюрвеев заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он (Пюрвеев) осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.207). О том, что ему что-либо не понятно, в частности разъясненные права, Пюрвеев не заявлял, напротив заявил, что права понятны. Судебная коллегия отмечает, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено Пюрвеевым при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, при этом присутствовал адвокат Мантышев, который возражений против данного ходатайства не высказывал, не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в особом порядке.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и защитника, были рассмотрены судьей, председательствующим при рассмотрении данного уголовного дела, по результатам рассмотрения вынесены постановления об отклонении замечаний, не согласиться с данными постановлениями у судебном коллегии оснований не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного, как следует из материалов дела, судебного заседания 4 марта 2014 года судом первой инстанции не проводилось. В этот день судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. Вынесение данного постановления, исходя из положений УПК РФ, производится судьей без проведения судебного заседания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия учитывает представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Пюрвеева, в частности его грамоты с места работы, приглашение на участие в торжестве руководством компании, справки о состоянии здоровья матери и сестры, документы о беременности Бдм-Халгаевой., которая в официальном браке с Пюрвеевым не состоит, однако не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания и наличии оснований для его снижения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку при назначении Пюрвееву наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Пюрвеева, в том числе его положительные характеристики с места работы, семейное положение - наличие на иждивении нетрудоспособных членов семьи, также суд учел отношение Пюрвеева к содеянному - признание вины и раскаяние.

С учетом данных о личности Пюрвеева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Пюрвееву наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Судебная коллегия находит назначенное Пюрвееву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

В тоже время приговор подлежит изменению по иным основаниям. Как усматривается из материалов дела, преступление Пюрвеевым совершено у д.** по ул. ** г. Москвы, это установлено органами предварительного следствия, указано в постановлении о предъявлении окончательного обвинения и в обвинительном заключении. Именно с этим обвинением согласился Пюрвеев. Приговор постановлен в особом порядке, и согласно приговора, мотивировки о наличии оснований для изменения обвинения Пюрвеева в приговоре не содержится. Однако в приговоре указано, что преступление Пюрвеевым совершено у д.*, а не д. *. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при изложении фактических обстоятельств совершения преступления в приговоре судом была допущена техническая опечатка, которая не влияет на существо приговора и не влечет его неопределенности, а потому подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 13 марта 2014 года в отношении Пюрвеева- изменить: считать, что преступление Пюрвеевым совершено у д. по ул. г., в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 1 года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: