Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5239/14 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - показания свидетеля - полиция - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5239/14

Судья Клейн А.В. Дело N 10-5239\14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Аринкиной Н.Л. и Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Удовенко Ю.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника- адвоката Артемовой., представившей служебное удостоверение N и ордер N от 23 апреля 2014 года ,

осужденной Неткач,

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденной Неткач на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года, которым

Неткач ************************ - осуждена: за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения , которая изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей. Нечкач взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Неткач исчислен с 12 марта 2014 года, с зачетом содержания под стражей с 21 июня 2013 года по 24 июня 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аринкиной ., пояснения осужденной Неткач и защитника - адвоката Артемовой . по доводам апелляционной жалобы и поддержавших эти доводы , мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей приговор оставлению без изменения , судебная коллегия

установила:

Неткач признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, а именно в том что, незаконно приобретя с целью последующего сбыта не позднее 21 июня 2013 года жидкость объемом не менее 4,6 мл., являющуюся наркотическим средством-кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, масса сухого остатка которой составляет не менее 0,31 гр., и расфасовав указанное наркотическое средство объемом не менее 2,5 мл. и 2,1 мл. соответственно для последующего сбыта в два шприца, 21 июня 2013 года, в 23 часа 10 минут, находясь около корп. 422 г. ********, она передала Овчинниковой , участвовавшей в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", шприц с жидкостью объемом не менее 2,5 мл., являющуюся наркотическим средством -кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, масса сухого остатка которой составляет не менее 0,17 гр., а Овчинникова . передала Неткач денежные средства в размере 1500 рублей. При этом оставшуюся часть наркотического средства в шприце - кустарно изготовленного препарата из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин, объемом не менее 2,1 мл., масса сухого остатка которой составляет не менее 0,14 гр., расфасованную и упакованную для сбыта, Неткач . продолжала незаконно хранить, приискивая приобретателя указанного наркотического средства. Преступный умысел, направленный на совершение вышеуказанных преступлений, Неткач не довела до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудниками полиции.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Осужденная Неткач вину в совершении преступлений не признала и дала показания, из которых следует, что она встречалась с Овчинниковой . , поскольку та собиралась отдать часть полученных в долг денежных средств. В машине Овчинникова передала ей (Неткач) 1500 рублей в качестве возврата части долга, но наркотических средств она ( Неткач) Овчинниковой не передавала. Обнаруженное и изъятое у нее (Неткач) наркотическое средство "винт" в одном шприце было приобретено для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Неткач . выражает несогласие с приговором суда , считая его незаконным и указывая, что положенными в основу обвинительного приговора доказательствами ее (Неткач) вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана. Полагает, что суд не учел допущенные по ее мнению нарушения УПК РФ при производстве предварительного расследования, выразившиеся в не проведении дактилоскопических экспертиз денежных купюр и шприца с наркотическим средством, личного досмотра Овчинниковой с участием одной понятой. Ссылается на то, что фамилия второй понятой не фигурирует в списке обвинительного заключения и в приговоре. Указывает на противоречивость показаний Овчинниковой и несоответствие выводов суда материалам уголовного дела. Считает, что суд не устранил имеющиеся в показаниях Овчинниковой и Попова противоречия, а свои выводы построил на предположениях. Указывает, что суд, признав ложными показания Попова в судебном заседании, не изложил эти показания в приговоре и не дал им оценку.

Считает, что суд сослался на контакты с другими лицами как на доказательство ее виновности в приготовлении к сбыту наркотиков, не приведя конкретных сведений о контактах.

Настаивает на том, что находившееся у нее наркотическое средство предназначалось только для личного употребления.

Полагает назначенное ей наказание явно несправедливым, ссылаясь на привлечение к ответственности впервые, положительные характеристики, одинокую мать, желание вылечиться от наркозависимости.

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор по факту сбыта наркотического средства Овчинниковой; изменить приговор и квалифицировать действия по изъятому у нее ( Неткач) в ходе личного досмотра наркотическому средству , как хранение, или отменить приговор и направить уголовное дело на новое разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом в полной мере были исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения Неткач преступления, фактические обстоятельства были установлены верно и им была дана правильная юридическая квалификация. Полагает, что при назначении наказания судом были учтены все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Неткач подлежащим оставлению без изменения, в силу следующего:

Вывод суда первой инстанции о виновности Неткач в совершении преступлений полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля Стрельниковой об обращении в ОМВД Овчинниковой, которая изъявила добровольное желание участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на изобличение знакомой ей Неткач которая занимается изготовлением и продажей наркотического средства "винт" по цене 500 рублей за миллилитр. Овчинникова была досмотра с участием двух понятых и каких-либо предметов и веществ, изъятых из свободного гражданского оборота, у нее обнаружено не было. Для участия в ОРМ Овчинниковой были выданы 1000 рублей одной купюрой, серия и номер которой были внесены в соответствующий протокол. Далее Овчинникова позвонила Неткач и договорилась о встрече с последней для приобретения наркотического средства " винт". Затем Овчинникову привезли на место встречи. где она проследовала к припаркованному возле корпуса 422 автомобилю, села в него, а затем вышла и пошла к сотрудникам полиции, а автомобиль поехал в сторону МИЭТ. Овчинникова в присутствии представителей общественности выдала шприц с жидкостью, пояснив, что это "винт", который она пробрела у Неткач за 1500 рублей, добавив к выданным ей деньгам свои 500 рублей, поскольку по словам Неткач в шприце содержалось три дозы:

- показаниями свидетеля .И. на предварительном следствии . из которых следует, что после того , как Овчинникова вышла из автомобиля, в котором находилась Неткач, сотрудники полиции на служебной автомашине проследовали за этим автомобилем до стадиона МИЭТ г. Зеленограда. После остановки автомашины, в присутствии двух женщин, приглашенных в качестве представителе общественности, был произведен личный досмотр Неткач ., у которой в дамской сумке был обнаружен шприц с жидкостью желтого цвета, игла для шприца, две купюры достоинством в 1000 и 500 рублей, электронные весы, а в косметичках и чемодане, принадлежащих Неткач , были изъяты 24 инсулиновых шприца, 8 стеклянных пузырьков, 8 игл для шприцев, 9 пузырьков из полимерного материала, стеклянная пробирка, две таблетки сухого горючего;

- показаниями свидетеля Овчинниковой . , из которых следует, что с марта по июнь 2013 года она приобретала наркотическое средство "первитин" или " винт" у Неткач , которая сама изготавливала наркотическое средство и продавала его по 500 рублей за один кубический миллилитр. Наркотическое средство Неткач всегда продавала в шприцах. 21 июня 2013 года она ( Овчинникова) пришла в ОМВД, рассказала о Неткач . и изъявила желание помочь полицейским изобличить Неткач и задержать с поличным при продаже наркотического средства, а затем написала заявление об этом. В присутствии двух женщин сотрудница уголовного розыска произвела ее ( Овчинниковой) личный досмотр, о чем составила протокол. Ей ( Овчинниковой ) выдали 1000 рублей, а далее она созвонилась в Неткач О.Ю. и в ходе разговора машинально сказала, что хочет приобрести три" куба", хотя на самом деле должна была приобрести за 1000 рублей два миллилитра. Позднее, чтобы не взывать у Неткач подозрений , она ( Овчинникова) добавила к выданным ей в полиции деньгами свои 500 рублей. В автомобиле, где помимо Неткач находился Попов, она ( Овчинникова) передала Неткач О.Ю. 1500 рублей, а та дала взамен шприц с " винтом". Полученное от Неткач она ( Овчинникова) выдала, о чем был составлен соответствующий протокол. Все составленные с ее участием протоколы правильно отражали происходящие события;

- показаниями свидетеля Попова. на предварительном следствии , из которых следует, что в машине , разговаривая по телефону, Неткач договаривалась о продаже собеседнику наркотического средства, а когда в машину села Овчинникова, которая так же употребляет наркотическое средство, между ней и Неткач произошла взаимная передача. Затем у стадиона МИЭТа к машине подошли сотрудники полиции, были произведены личные досмотры его ( Попова) и Неткач, у которой были обнаружены денежные средства. В вещах Неткач были обнаружены и изъяты шприцы в упаковках и без упаковок, пузырьки , тюбики;

- показаниями свидетеля Еровой ., из которых следует, что перед проведением ОРМ Овчинникова была досмотрена с участием двух поняты и ничего запрещенного у нее обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Овчинниковой был выдан цифровой диктофон и 1000 рублей одной купюрой, после чего Овчинникова позвонила по своему мобильному телефону и в завуалированной форме попросила собеседницу , которую называла Ольгой, помочь ей с приобретением наркотического средства , попросив , чтобы та сама привезла наркотики. Этот разговор был зафиксирован при помощи диктофона. Вместе с сотрудниками полиции Овчинникова направилась к месту встречи, вышла из автомашины , немного не доехав до места, подошла к автомобилю ВАЗ, села в него на заднее сиденье, а после того , как вышла , - добровольно выдала сотруднице полиции шприц с жидкостью желтоватого цвета, в котором со слов Овчинниковой находился "винт", приобретенный у Неткач за 1500 рублей;

- показаниями свидетелей Т.Г. и Е.А. , из которых следует, что в их присутствии у Неткач при досмотре был обнаружен шприц с жидкостью желтого цвета и 1500 рублей купюрами в 500 и в 1000 рублей;

- протоколом личного досмотра Овчинниковой . от 21 июня 2013 года, согласно которому у последней в ходе проведения личного досмотра запрещенных к гражданскому обороту предметов обнаружено не было;

- протоколом выдачи Овчинниковой 1000 рублей одной купюрой для проведения ОРМ;

- протоколом добровольной выдачи Овчинниковой одного шприца с жидкостью, о котором Овчинникова пояснила, что в шприце находится наркотическое средство " первитин", приобретенное ею за 1500 рублей у Неткач 21 июня 2013 года ;

- протоколом личного досмотра Неткач. и изъятия у нее шприца с жидкостью желтоватого цвета и денежных средств в сумме 1500 рублей, среди которых купюра достоинством 1000 рублей по номеру и серии совпадала с ранее выданной для проведения проверочной закупки Овчинниковой;

- протоколом прослушивания фонограммы и осмотра компакт-диска, выданного Овчинниковой ;

-заключением химической экспертизы, согласно которому жидкость из шприца, добровольно выданная Овчинниковой ., а также жидкость из шприца, изъятая в ходе личного досмотра Неткач является наркотическим средством - кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям свидетеля Овчинниковой ., которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Е.В., Галкина Д.И. Н.Д., протоколом выдачи Овчинниковой шприца с наркотическим средством , протоколом изъятия у Неткач купюры достоинством 1000 рублей, ранее выданной Овчинниковой для проведения закупки, и не противоречат этим доказательствам, у суда оснований не имелось.

Оснований для оговора Неткач . со стороны свидетелей обвинения, и в том числе свидетеля Овчинниковой не установлено, а версия Неткач. о том, что она получила от Овчинниковой . ранее переданные той в долг деньги и при этом не передавала Овчинниковой наркотическое средство, была проверена судом первой инстанции и отвернута им, как надуманная и опровергнутая совокупностью доказательств по делу. Как установлено судом, перед ОРМ Овчинникова была досмотрена с участием двух понятых; никаких запрещенных к обороту предметов, в том числе наркотических средств, у нее обнаружено не было; на место, где происходила встреча Неткач с Овчинниковой, Овчинникова . следовала в сопровождении сотрудников полиции, и непосредственно после встречи с Неткач Овчинникова выдала наркотическое средство, что в совокупности свидетельствует о том, что наркотическое средство Овчинниковой передала именно Неткач

О приготовлении Неткач к сбыту изъятого непосредственного у нее наркотического средства, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует фасовка наркотического средства в шприц. Указанный вывод суда подтверждается и показаниями свидетеля Овчинниковой о том, что наркотическое средство Неткач всегда продавала в шприцах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что личный досмотр Овчинниковой производился с участием двух понятых, подписи которых имеются в протоколе досмотра. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Н.Д., не доверять которым у судебной коллегии , так же как и у суда первой инстанции , оснований не имеется, а тот факт, что фамилия второй понятой- А.В., не фигурирует в списке обвинительного заключения и в приговоре, не ставит под сомнение доказанность вины Неткач в инкриминируемых ей преступлениях и не сказывается на полноте и всесторонности исследования значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Обоснование мотивов, по которым судом были признаны неубедительными и отвергнуты показания свидетеля А.И. в судебном заседании, приведено в приговоре, и с данной оценкой показаний А.И. соглашается и судебная коллегия, полагая, что все противоречия в показаниях и свидетеля А.И. , и свидетеля Овчинниковой судом первой инстанции были устранены.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Неткач в совершении преступлений и верно квалифицировал ее по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной Неткач наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Неткач , которая ранее не судима. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и так же обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Неткач наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Судебная коллегия считает назначенное Неткач наказание соразмерным содеянному, личности осужденной и справедливым.

Исходя из положений п. "Б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Неткач отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, исходя из изложенного , судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора суда в отношении Неткач , ни для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 марта 2014 года в отношении Неткач- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Неткач - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: