Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5240/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5240

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Аринкиной Н.Л.

судей Тюркиной Г.М. и Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Хон Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденного Хамулы А.С.

защитника - адвоката Редькина А.Ю., представившего служебное удостоверение N 564 и ордер N 020382 от 21 января 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Хамулы А.С. и защитника-адвоката Редькина А.Ю., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Мироновой Т.И. на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 20 января 2014 года, которым

Хамула, ранее не судимый,

осужден по пяти эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года за каждое из совершенных преступлений; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 февраля 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Хамулы А.С. и защитника - адвоката Редькина А.Ю. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установил:

Хамула А.С. признан виновным в совершении пяти эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно в том, что он, совместно со своими соучастниками и иными лицами, действуя из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, разработали и реализовали преступный план, направленный на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации, путем предоставления в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых были заявлены суммы налога к возмещению, содержащие заведомо ложные сведения, путем обмана, получив таким образом в свое распоряжение и распорядившись, соответственно, суммами в размерах 2.966.022 руб.76 коп.; 2.949.584 руб. 15 коп.; 2.986.779 руб.00 коп.; 2.938.964 руб.70 коп.;4.923.290 руб.68 коп.

Указанные преступления совершены в 2010-2012 г.г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хамула А.С. вину в совершении указанных преступлений полностью признал, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Редькин А.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначено наказание несоответствующее личности осужденного и чрезмерно сурово, Хамула А.С. в содеянном раскаивается, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, отягчающих обстоятельств нет, избрал особый порядок судопроизводства еще на стадии предварительного следствия, также смягчающими обстоятельствами являются его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое полностью выполнено; в результате сотрудничества со следствием было выявлено и возбуждено 12 уголовных дел, обращает внимание и на позицию прокурора, который в прениях просил суд назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, просит применить требования ст.64 УК РФ, снизив наказание до 2 лет лишения свободы, изменив приговор в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе Хамула А.С. также считает приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, так как он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое полностью выполнено, просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Миронова Т.И. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, судебная коллегия находит приговор в отношении Хамула А.С. законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Ходатайство обвиняемого Хамулы А.С. о заключении досудебного соглашения было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст. 317.2 УПК РФ, и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решение по делу, предусмотренным ст. 317.5 УПК РФ.

Подтверждающие данные обстоятельства документы судом первой инстанции надлежащим образом исследованы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, Хамула А.С. оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений.

Предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Хамулы А.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден.

Хамула А.С. в судебном заседании вину полностью признал, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о виновности Хамулы А.С. в совершении указанных преступлений основан на собранных по уголовному делу доказательствах, которые сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Хамуле А.С. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Хамулы А.С., учел в качестве смягчающих его наказание обстоятельств то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, а также его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, при этом обстоятельств отягчающих его наказание, суд обоснованно не усмотрел.

С учетом данных о личности Синицы А.И., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления,

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных Хамулой А.С. преступлений, характера и степени его фактического участия в их совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, его влияния на характер и размер причиненного вреда, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хамуле А.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Хамуле А.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное Хамуле А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и защитника. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2014 года в отношении Хамулы- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Хамулы А.С. и защитника-адвоката Редькина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: