Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5265/13 (ключевые темы: более мягкое наказание - нападение - изоляция от общества - оружие - насилие, опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 августа 2013 N 10-5265/13

Судья Скуридина И.А. Дело N 10-5265/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 августа 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

судей: Борисовой Н.В., Рольгейзер О.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденного Труфанова С.В. и его защитника - адвоката Дуи Н.М., представившего удостоверение N * и ордер N *,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Труфанова С.В. и защитника - адвоката Дуи Н.М. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым

- Труфанов С.В., *, не судимый

осужден по

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5-ти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Труфанова С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 23 мая 2013 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., выслушав осужденного Труфанова С.В. , защитника-адвоката Дуи Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Труфанов С.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2013 года, примерно в 23 часа 30 минут, Труфанов С.В., находясь на углу дома * г. Москвы, в котором расположено помещение, занимаемое ООО ЧОП "М" и ООО ТК "А", в то время, когда во двор въехала бронированная инкассаторская автомашина "Н"N, из которой вышел ранее ему знакомый сотрудник ООО ТК "А" С, державший в правой руке сумку черного цвета с находящейся внутри инкассаторской сумкой зеленого цвета, выбрал в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, поскольку он (Труфанов С.В.) ранее также работал в ООО ЧОП "М" и ему было известно, что С в связи с трудовой деятельностью занимается перевозкой денежных средств. После чего, Труфанов С.В. во избежание возможного его опознания и идентификации надел на голову шапку-маску, на руки - перчатки, затем подбежал сзади к С, пытавшемуся открыть дверь подъезда указанного дома, ведущую в помещение ООО ЧОП "М" и ООО ТК "А" и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения совершения преступления нанес С, имевшейся при себе стеклянной бутылкой из-под пива, используемой им в качестве оружия, удар по жизненно важному органу-голове в область затылка, тем самым применив к С. насилие, опасное в момент его применения для жизни и здоровья. От полученного удара С. упал на асфальт, а Труфанов С.В. попытался вырвать из рук С. вышеуказанную сумку, однако, С. удерживал ее и тогда Труфанов С.В. с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и облегчения завладения имуществом нанес С. один удар кулаком правой руки в область лица, а также два удара правой ногой в область локтевого сустава правой руки, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Таким образом, Труфанов С.В. совершил нападение на С. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе которого пытался похитить имущество, принадлежащее Н., а именно: сумку черного цвета, стоимостью 200 рублей, в которой находилась инкассаторская сумка зеленого цвета, стоимостью 300 рублей, тем самым причинив Н. незначительный материальный ущерб на общую сумму 500 рублей, и причинив С. фактический вред, а именно: телесные повреждения в виде кровоподтеков, поверхностных ран на лице в области носа, лба и верхней челюсти, ссадин, кровоподтеков и поверхностных ран в области правой верхней конечности, не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе осужденный Труфанов С.В, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и назначения наказания, считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, указывает на то, что бутылка не является оружием, представляющим опасность для жизни и здоровья, кроме того, он не пытался похитить сумку, находящуюся при инкассаторе, поскольку не предполагал, что там могут находиться деньги, С. мог получить травмы лица и локтевого сустава в момент падения, а показания свидетелей не совпадают с тем, что происходило на самом деле. Кроме того, назначенное ему наказание является излишне суровым и несправедливым. Считает, что суд не учел, что в момент задержания им были получены травмы головы, ему не была оказана медицинская помощь, и он не смог воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ либо ст. 115 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвоката Дуи Н.М. в защиту интересов осужденного Труфанова С.В. не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности Труфанова С.В., который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным кормильцем своей матери, и длительная изоляция от общества негативно повлияет на условия жизни семьи его подзащитного. Просит приговор суда изменить и назначить Труфанову С.В. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Костенецкий Б.П. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Осужденный Труфанов С.В. и адвокат Дуи Н.М. поддержали апелляционные жалобы, ссылаясь на личность осужденного, просили смягчить назначенное ему наказание.

В судебном заседании прокурор Шемберева Е.В. возражала против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагая назначенное осужденному Труфанову С.В. наказание справедливым, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесс и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, Труфанову С.В. были разъяснены порядок и условия особого порядка принятия судебного решения.

Доводы жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий является несостоятельным, так как приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства. В этом случае приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Труфанову С.В., является обоснованным. Выводы суда о виновности Труфанова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которую судебная коллегия находит правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия не соглашается.

Наказание Труфанову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Труфанову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет медаль в связи со службой в Вооруженных силах Российской Федерации.

Суд в соответствии с законом учел, что Труфанов С.В. вину признал полностью и раскаялся, признав указанные обстоятельства смягчающими. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалоб о том, что суд не учел обстоятельств, смягчающих наказание, и назначил чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными, и оснований для смягчения наказания Труфанову С.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года в отношении Труфанова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года, с момента вступления в законную силу, т. е. с момента оглашения.

Председательствующий:

Судьи: