Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5283/14

Судья Котова М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 5 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Довженко М.А. и Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Махова А.Э.,

защитника - адвоката Артемовой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Савельева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кириченко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савельева С.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года, которым

Савельев С.В., ранее судимый:

11 сентября 2003 года Лефортовским районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; 2 августа 2004 года по постановлению Саткинского городского суда Челябинской области действия Савельева С.В. переквалифицированы с ч.4 ст.228 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободился 5 мая 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 29 дней;

17 января 2008 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился 16 ноября 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Савельеву С.В. исчислен с 19 октября 2013 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Савельева С.В. и его защитника-адвоката Артемовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Савельев С.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой _ г, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено _ 2013 года по адресу: _ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Савельев С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Подробно анализируя обстоятельства дела и показания свидетелей считает, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции и подстрекательство со стороны М. к совершению преступления. Суд не принял во внимание, что протокол осмотра денежных купюр, выданных М. датирован 17 октября 2013 года, то есть за сутки до его задержания. Кроме того, с момента обращения М. с заявлением в полицию до момента его задержания прошло 10 минут, что не может указывать на достоверность выполненного объема действий, направленных на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Утверждает, что изъятые у него денежные средства ему подкинули сотрудники полиции, которые не стали проверять его информацию о месте приобретения им наркотического средства и проводить обыск по месту его жительства. По мнению осужденного, он оказывал М. посреднические услуги в приобретении наркотика, в связи с чем просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с незаконного сбыта наркотических средств на пособничество в их приобретении и снизить наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный Савельев С.В. и его защитник-адвокат Артемова Т.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили переквалифицировать действия Савельева С.В. на пособничество в приобретении наркотических средств и снизить наказание. Прокурор Махов А.Э. просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Савельева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Савельев С.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, выводы суда о доказанности вины Савельева С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждены доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания свидетеля М. по факту ее обращения с заявлением в правоохранительные органы и участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого _ 2013 года по адресу: _ она приобрела у Савельева С.В. наркотическое средство героин за _ рублей, которое впоследствии выдала сотрудникам полиции в присутствии двух понятых; показания свидетелей А., С., М. по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Савельев С.В. сбыл М. наркотическое средство, а также об обстоятельствах задержания и изъятия у Савельева С.В. денежных средств; показания свидетелей С., М., принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого был задержан Савельев С.В., а также при проведении личного досмотра М., которая выдала сотрудникам полиции наркотическое средство, приобретенное у Савельева С.В. за _ рублей; показания свидетелей Я., Н., присутствовавших при обнаружении и изъятии из кармана куртки Савельева С.В. _ рублей.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: заявлением М. в правоохранительные органы о желании оказать содействие в изобличении и задержании молодого человека по имени "С.", занимающегося сбытом наркотических средств и согласии участвовать в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка"; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия; протоколами личного досмотра М. и выдачи последней денежных средств _ рублей для проверочной закупки наркотических средств у Савельева С.В.; протоколом личного досмотра Савельева С.В., в кармане курке которого обнаружены и изъяты _ рублей, а именно две купюры, ранее выданные М.; протоколом личного досмотра М., которая добровольно выдала сверток с находящимся внутри порошкообразным веществом желтовато-белого цвета, пояснив, что приобрела его у Савельева С.В. за _ рублей;

результатами исследования выданного М. вещества _ гр., являющегося наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением химической судебной экспертизы о том, что вещество массой _ г, изъятое у М., является наркотическим средством-смесью, в составе которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, и вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключению экспертизы, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей М., А., С., М., Я., Н., С., М. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", отметив, что оно проведено сотрудниками правоохранительных органов на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, в том числе доводы о провокационном характере действий сотрудников полиции и свидетеля М., были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

На основе анализа исследованных по делу доказательств судом было правильно установлено, что умысел Савельева С.В. на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и свидетеля М., в действиях которой отсутствуют признаки подстрекательства к совершению преступления.

Оценивая показания Савельева С.В. в судебном заседании, отрицавшего наличие умысла на сбыт наркотических средств, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. При этом суд правильно указал в приговоре, что о наличии такого умысла свидетельствует, в частности то обстоятельство, что Савельев С.В. приобрел наркотическое средство на собственные деньги, имел возможность распорядиться им по своему усмотрению и самостоятельно принял решение о частичной продаже наркотического средства М., получив от этого выгоду.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний осужденного и его доводов о незаконности действий сотрудников полиции, судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов уголовного дела, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, в отношении осужденного не допущено, поскольку основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лице, его подготавливающем, при отсутствии достаточных данных для возбуждения уголовного дела. В данном случае основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия послужило заявление М. добровольно изъявившей желание изобличить Савельева С.В. в преступлении и прекратить его противоправную деятельность. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных действий, поскольку с начала их проведения Савельев С.В. имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера. Следовательно, в отношении осужденного Савельева С.В. правомерно было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие, и суд правильно положил его результаты в основу приговора.

С учетом изложенного, доводы жалобы осужденного о том, что он осужден при недостаточном объеме доказательств его причастности к совершению преступления, являются несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что протокол осмотра денежных купюр выданных М. датирован за сутки до его задержания, несостоятельны и опровергаются протоколом осмотра и выдачи денежных средств от _ 2013 года, составленного в день обращения М. с заявлением в правоохранительные органы и проведения оперативно-розыскного мероприятия. Доводы осуждённого о том, что денежные средства ему подкинули сотрудники полиции, являются голословными и не имеют своего подтверждения, опровергаются совокупностью доказательств, в частности показаниями свидетелей Я. и Н., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Савельева С.В., не заявившего о противоправных действиях сотрудников.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не проверили информацию о месте приобретения Савельевым С.В. наркотических средств и не провели обыск по месту его жительства, также опровергаются материалами уголовного дела, в частности протоколом обыска по месту жительства осужденного и постановлением о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено. Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч.3 ст. 30 п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Савельева С.В., судебная коллегия не находит.

Так, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что до проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного на пресечение преступной деятельности Савельева С.В., были получены данные о том, что последний занимается сбытом наркотических средств, о чем М. сообщила в заявлении. Таким образом, сотрудникам правоохранительных органов поступила информация о совершении лицом действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем ими в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ" было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия с целью пресечения преступной деятельности данного лица, в ходе проведения которого под контролем сотрудников полиции М. приобрела у Савельева С.В. героин массой _ гр. за _ рублей. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась информация, которую сообщила М. до возбуждения уголовного дела, и было установлено, что Савельев С.В. приобрел наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин на собственные деньги и самостоятельно принял решение о частичной продаже наркотического средства М.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о необходимости квалификации его действий, как пособничество в приобретении наркотических средств, следует признать несостоятельными, поскольку они опровергаются материалам дела.

Наказание Савельеву С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, и семейного положения, а потому, вопреки доводам осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания Савельеву С.В. суд учел, что он имеет ряд заболеваний, мать пенсионерку, также имеющую заболевания, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Принимая во внимание, что Савельев С.В. ранее судим, суд обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, снижения Савельеву С.В. назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года в отношении Савельева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи