Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5285/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А. и Скуридиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Надмидова О.А., предоставившего удостоверение N _ и ордер N .. от ..г.,

осужденного Андруховича А.А.,

при секретаре Воробьевой М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 апреля 2014 года апелляционные жалобы осужденного Андруховича А.А. и защитника - адвоката Надмидова О.А., а также апелляционное представление заместителя прокурора Пузанова Е.И. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года, которым:

АНДРУХОВИЧ А.А., .., ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере .. рублей, с лишением права занимать должности .. на срок 2 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 января 2014 года. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей Андруховича А.А. с 09 по 12 июля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения прокурора Прохоровой Л.Ф., не поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда отменить, мнение осужденного Андруховича А.А. и защитника - адвоката Надмидова О.А., по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, судебная коллегия

установила:

Андрухович А.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег и имущества, за незаконные действия.

Так он, .., .. года, обладая широким кругом полномочий, имея умысел на получение взятки за совершение незаконных действий, .. года получил от С. в качестве взятки деньги в сумме .. рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Андрухович А.А. вину свою признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Андрухович А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и справедливым по следующим основаниям:

- на момент совершения преступления .. года он не занимал должность .. и не являлся должностным лицом, а поэтому не может нести уголовною ответственность по ст.290 УК РФ;

- при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить ему условное наказание, а также то, что он с ..;

- кроме того, суд недостаточно учел, что он ранее не судим, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, оказывал благотворительную помощь .., .. . Поэтому просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник - адвокат Надмидов О.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и справедливым по следующим основаниям:

- на момент совершения преступления .. года Андрухович А.А. не занимал должность .. и не являлся должностным лицом, а поэтому не может нести уголовною ответственность по ст.290 УК РФ;

- при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, который просил назначить Андруховичу А.А. условное наказание, а также то, что его подзащитный с ..;

- кроме того, суд недостаточно учел, что Андрухович А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, оказывал благотворительную помощь .., ... Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное Андруховичу А.А. наказание.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Пузанов Е.И., не оспаривая правильности квалификации действий Андруховича А.А., считает приговор подлежащим изменению, ввиду неверного решения вопроса в части вещественных доказательств. Указывает, что в резолютивной части приговора суд незаконно указал на уничтожение вещественного доказательства - мобильного телефона марки ".." модели "..", поскольку данное вещественное доказательство целесообразней было бы обратить в доход государства. Поэтому просит приговор суда изменить, вещественное доказательство - мобильный телефон марки ".." модели ".." обратить в доход государства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор в отношении Андруховича А.А. подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Андруховичу А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п.3 ст.389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов уголовного дела, Андрухович А.А. был назначен на должность .. от .. года. На момент получения Андруховичем А.А. от С. мобильного телефона .. года Андрухович А.А. являлся .. и не являлся должностным лицом, а потому не может нести уголовную ответственность за содеянное по ст.290 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание на получение Андруховичем А.А. взятки .. года в виде мобильного телефона марки ".." модели "..", стоимостью .. рублей.

Подлежит исключению из обвинения Андруховича А.А. также квалифицирующий признак значительного размера, поскольку, в соответствии с Примечанием 1 к ст.290 УК РФ, значительным размером взятки признаются сумма денег, ценных бумаг, иного имущества, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Андрухович А.А. получил .. года взятку в сумме .. рублей, что не является значительным размером.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора в части решения вопроса о вещественном доказательстве - мобильном телефоне марки ".." модели "..", поскольку данное вещественное доказательство, в связи с вышеизложенным изменением приговора, не является предметом взятки и не может обращено в доход государства.

При назначении Андруховичу А.А. наказания, судебная коллегия учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, оказывал благотворительную помощь .., .., .., что в совокупности судебная коллегия признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением приговора, наказание Андруховичу А.А. в виде штрафа подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-15, 389-18, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 января 2014 года в отношении АНДРУХОВИЧА А.А. - изменить:

- исключить из обвинения Андруховича А.А. указание на получение им взятки .. года в виде мобильного телефона марки ".." модели "..", стоимостью .. рублей;

- исключить из обвинения Андруховича А.А. квалифицирующий признак - в значительном размере;

- считать Андруховича А.А. осужденным к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере .. рублей, с лишением права занимать должности .. на срок 2 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - удовлетворить частично; апелляционное представление заместителя прокурора - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: