Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5295/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Скуридиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Коратаева Ю.М., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от * г.,

осужденного Рахманбердиева К.Р.,

переводчика И., предоставившей доверенность ООО "*",

при секретаре Дунаевой М.С.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Рахманбердиева К.Р. и защитника - адвоката Коратаева Ю.М. на приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года, которым:

РАХМАНБЕРДИЕВ К.Р., ******, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Рахманбердиева К.Р., защитника - адвоката Коратаева Ю.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Рахманбердиев К.Р. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Так он, 17 февраля 2013 года, находясь у д.*, кор.* по ул.* г.Москвы, в ходе ссоры с Г., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему три удара ножом в область живота, причинив Г. телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью Г., которая наступила ** года.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Рахманбердиев К.Р. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рахманбердиев К.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- никаких преступлений он не совершал, в момент совершения преступления его в том месте не было, он находился **;

- при назначении наказания суд не учел, что он ранее не судим, ***. Поэтому просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коратаев Ю.М. не соглашается с приговором суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном с нарушением судом принципа состязательности сторон;

- суд положил в основу приговора недопустимые доказательства;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание ** и приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков;

- следственные действия, в частности, протоколы предъявления для опознания, проведены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Рахманбердиева К.Р. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Рахманбердиева К.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Г. о том, что у него был ** Г. 17 февраля 2013 года он узнал, что ** доставлен в больницу с ножевыми ранениями. Г. ****, где умер. Он стал искать преступника и узнал от своих знакомых А. и Н., которые вместе с Г. и Г. находились в момент совершения преступления о том, Г. удары ножом нанес мужчина - **. В процессе поисков, он установил, что в ночь с 17 на 18 февраля 2013 года в происшествии принимал участие, помимо других, Рахманбердиев К.Р. Он нашел его фотографию и показал А. и Н., которые сразу же опознали Рахманбердиева К.Р. и указали, что именно он нанес удары ножом ** Г. Фотографию по которой А. и Н. опознали Рахманбердиева К.Р. он передал следователю;

- показаниями свидетелей А. и Н. о том, что 17 февраля 2013 года они совместно с Г. и Г., шли к нему (Н.) в гости. Проходя по ул.* в г.Москве, встретили двух мужчин, один из которых был Рахманбердиев К.Р. Между Рахманбердиевым К.Р., вторым мужчиной - с одной стороны и Н. с Г. - с другой, произошел конфликт, в ходе которого неизвестный ударил Н. в лицо, после чего между ними началась драка. Он (А.) и Г. решили помочь им в драке. В этот момент Рахманбердиев К.Р. достал нож и стал махать им перед Г. Когда Г. упал на землю, Рахманбердиев К.Р. убрал нож и вместе с другим мужчиной убежал. Они увидели, что Г. лежит на земле и рукой зажимает бок. Они увидели у Г. резаную рану в области живота. После этого сразу же вызвали сотрудников полиции и скорую помощь, которая госпитализировала Г. Причин для оговора Рахманбердиева К.Р. у них нет;

- показаниями свидетеля А. о том, что с 22 января 2013 года она *** с Рахманбердиевым К.Р. и другими людьми ***. Ей известно, что Рахманбердиев К.Р. ****. В ночь с 17 на 18 февраля 2013 года Рахманбердиев К.Р. ** и где он находился ей неизвестно. По телефону он сообщил, что, якобы ***;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место преступления - участок местности вблизи д.*, кор.* по ул.* в г.Москве;

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому А. уверенно опознал Рахманбердиева К.Р. как лицо, которое нанесло удар ножом Г.;

- протоколом предъявления для опознания лица по фотографии, согласно которому Н. уверенно опознал Рахманбердиева К.Р. как лицо, которое нанесло удар ножом Г.;

- протоколом очной ставки между А. и Рахманбердиевым К.Р., согласно которому А. полностью подтвердил свои показания и изобличил Рахманбердиева К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Г.;

- протоколом очной ставки между Н. и Рахманбердиевым К.Р., согласно которому Н. полностью подтвердил свои показания и изобличил Рахманбердиева К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления в отношении Г.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому при исследовании трупа Г. были обнаружены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота; колото-резаной раны мягких тканей задневнутренней поверхности левого предплечья; колото-резаной раны задневнутренней поверхности левой локтевой области. Проникающее колото-резаное ранение живота по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между этим ранением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Г. наступила ** года от проникающего колото-резаного ранения живота. Две колото-резаные раны левой верхней конечности не являются опасными для жизни, по признаку длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня оцениваются как легкий вред здоровью;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами предъявления для опознания лица по фотографии, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Судом дана оценка показаниям свидетелей защиты М. и Ч., которые суд не принял во внимание ни как доказательства обвинения, ни как доказательства защиты, поскольку очевидцами происшедшего они не являлись.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Рахманбердиева К.Р., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рахманбердиева К.Р. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, что никаких преступлений он не совершал, в момент совершения преступления его в том месте не было, он находился **, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины Рахманбердиева К.Р. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что согласно представленных детализаций телефонных соединений, Рахманбердиев К.Р. не находился на месте преступления, поскольку приобщенные к делу детализации об этом не свидетельствуют. Преступление было совершено в период с 20 часов 30 минут до 21 часа 15 минут 17 февраля 2013 года, из представленных детализаций телефонных переговоров следует, что Рахманбердиев К.Р. в период времени с 19 часов 57 минут по 21 час 38 минут указанного дня, то есть в момент совершения преступления, ни с кем по своему телефону не общался.

Более того, доводы адвоката, что, согласно справке, представленной в суде апелляционной инстанции, * Рахманбердиева К.Р. - М. ***, не дает судебной коллегии оснований полагать, что ** Рахманбердиев К.Р., в том числе в день совершения преступления. Таким образом, представленные в суд апелляционной инстанции документы не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и квалификацию действий осужденного.

Утверждения защитника о том, что судебное разбирательство проведено односторонне, с обвинительным уклоном с нарушением судом принципа состязательности сторон, необоснованны, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нельзя признать обоснованными доводы адвоката, что следственные действия, в частности, протоколы предъявления для опознания, проведены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, у судебной коллегии не имеется.

С доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в судебное заседание **, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания первой инстанции, данное ходатайство обсуждалось и в установленном законом порядке по нему было принято решение в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, поскольку при назначении Рахманбердиеву К.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ранее не судим, ***, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Рахманбердиеву К.Р. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Рахманбердиеву К.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2013 года в отношении РАХМАНБЕРДИЕВА К.Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: