Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5319/14

Судья Сальков А.О. Дело N 10-5319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Прощенко В.П., при секретаре Юшковой М.А., с участием прокурора Шебеко А.И., адвоката Чуркина А.В., осужденного Рейзвых А.В., потерпевших Б., Б., их представителей С., адвоката Гайдук Г.Н.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2014 года апелляционные жалобы адвокатов Михайлова Ю.В., Чуркина А.В., потерпевших Б., Б. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года, которым

Рейзвых А.В., ранее не судимый,

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** г., зачтено время содержания под стражей с ** г.

Предъявленные потерпевшими Б. и Б. гражданские иски в части компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу каждого из потерпевших постановлено взыскать с осужденного по **** рублей.

За Б. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденного Рейзвых А.В., адвоката Чуркина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, потерпевших Б., Б., их представителей С., адвоката Гайдук Г.Н., поддержавших доводы апелляционных жалобы потерпевших, прокурора Шебеко А.И., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Рейзвых признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что он *** г., находясь в г.**, на пересечении ** и **, нанес Б. удар ножом в область правого бедра, причинив телесное повреждение в виде колото-резаного слепого ранения передней поверхности правого бедра с повреждением кровеносных сосудов, от которого на месте происшествия наступила смерть Б.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов Ю.В. просит приговор отменить и Рейзвых оправдать, поскольку осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания свидетелей Г., А., М. и В., на которых основан приговор, являются надуманными, указанные свидетели в период установленных судом событий находились в состоянии алкогольного опьянения, они между собой являются родственниками. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и свидетелей Л., К., Е., Б., который согласуются с иными доказательствами,

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Чуркин А.В. указывает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку Рейзвых * г. еще состоял на военной службе и имел статус ** таким образом, дело в отношении него подлежало рассмотрению в военном суде. Показания осужденного о том, что ножевое ранение Б. он нанес в целях самообороны, ничем объективно не опровергнуты, они подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей. Показания ряда свидетелей приведены в приговоре неполно. На основании данных осужденным показаний имеются достаточные основания полагать, что он находился в состоянии аффекта, в связи с чем в отношении него необходимо провести судебно-психологическую экспертизу. Суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего. Сумма гражданского иска, подлежащего взысканию в пользу потерпевших, необоснованно завышена, судом не было учтено материальное положение Рейзвых. Адвокат Чуркин А.В. просит приговор отменить и направить дело по подсудности в Московский гарнизонный военный суд, а в случае несогласия с указанными доводами переквалифицировать действия осужденного на ст.114 ч.1 УК РФ либо ст.107 ч.1 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание, а также уменьшить размер суммы взыскания с осужденного по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе потерпевшие Б. и Б. просят приговор изменить, назначить Рейзвых наказание не менее 13 лет лишения свободы, а также в полном объеме удовлетворить их исковые требования на общую сумму ** рублей, указывают, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, который скрылся с места преступления, не раскаялся, спрятал орудие преступления, неоднократно менял показания, при совершении преступления применил специальные познания сотрудника ****. Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в отношении ***.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Дашковская Н.В. и представитель потерпевших -адвокат Гайдук Г.Н. указывают на необоснованность доводов авторов жалоб и просят оставить указанные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Рейзвых в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки доводам о его невиновности, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что Рейзвых действовал в состоянии необходимой обороны, обоснованно признаны судом несостоятельными и опровергающимися собранными по делу доказательствами.

Согласно показаниями допрошенных как на стадии предварительного расследования, как и в судебном заседании свидетелей, никто из них не подтвердил версию осужденного о том, что перед тем, как Рейзвых нанес Б. ножевое ранение, последний нанес осужденному удар по лицу фрагментом стеклянной бутылки.

К показаниям свидетеля Лисьих о том, что в руках у Б. была стеклянная "розочка", которую он сделал, разбив правой рукой бутылку об асфальт, суд обоснованно отнесся критически, поскольку в судебном заседании было установлено, что у Б. был протез правого предплечья без дополнительных креплений для раскрытия кисти, без которых невозможно удержание каких-либо предметов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Рейзвых, у него были выявлены только те телесные повреждения, которые были нанесены ему участвовавшим в обоюдной драке М, за совершение данного преступления последний осужден вступившим в законную силу приговором мирового судьи. Иных телесных повреждений, которые, как утверждал Рейзвых, были нанесены ему Б. стеклянной "розочкой", у него обнаружено не было.

Таким образом, по делу не установлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что со стороны Б. имела место угроза жизни Рейзвых, либо он имел основания полагать о наличии подобной угрозы.

На основании собранных по делу доказательств было установлено, что между осужденным Резвых, свидетелем Л., а также присоединившимися к ним двумя мужчинами с одной стороны и потерпевшим Б., свидетелями А., М., Г. с другой стороны произошла обоюдная драка, в ходе которой Рейзвых, при отсутствии со стороны Б. опасного для жизни осужденного посягательства, нанес ему удар ножом в область правого бедра, явившегося причиной смерти потерпевшего.

Доводы адвоката Чуркина А.В. о том, что Рейзвых мог находиться в состоянии аффекта в момент нанесения удара ножом, собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого Рейзвых, не подтверждаются. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, каких-либо оснований полагать, что у Рейзвых внезапно возникло сильное душевное волнение, не имеется.

Согласно собранным по делу доказательствам, не имелось каких-либо обстоятельств, указанных в ст.107 УК РФ - насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего либо иных обстоятельств, перечисленных в указанной статье, которые могли бы вызвать у осужденного состояние аффекта.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом обоснованно признаны достоверными показания допрошенных по делу свидетелей, положенных в основу приговора, которые полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Рейзвых в совершении преступления.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Доводы адвоката Чуркина А.В. о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку ** г. Рейзвых имел статус **, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела, в частности выпиской из приказа *** г., согласно которому в этот день Рейзвых был уже исключен из списков **, и был направлен на ** в ** комиссариат * области, то есть по месту жительства осужденного ( т.* л.д.*).

Таким образом, на момент совершения преступления ** г., в период времени с ** минут по ** минут, Рейзвых уже не являлся **.

Действия Рейзвых правильно квалифицированы судом по ст.111 ч.4 УК РФ, указанная правовая квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Рейзвых, смягчающих наказание обстоятельств - ***********, способствования раскрытию преступления. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Наказание, назначенное Рейзвых, является справедливым и соразмерным содеянному.

Заявленные потерпевшими гражданские иски в счет компенсации морального вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, и оснований не соглашаться с принятым решением у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2014 года в отношении Рейзвых А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и потерпевших - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: