Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5361/14 (ключевые темы: отзыв доверенности - нежилые помещения - соучастники - вексель - представитель потерпевшего)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2014 N 10-5361/14

Судьи: Федорова С.В. N 10- 5361/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Молчанова А.В. и Аграровой Е.А.,

при секретаре Аренкине А.М.,

с участиемпрокурора Тетеркина С.Г., государственного обвинителя - первого заместителя Дорогомиловского районного прокурора г. Москвы Савельева К.В.,

адвокатов Казимирова С.В., Работкина М.В.,

осужденных Чернова М.С., Балакирева М.Г.,

представителя потерпевшего ЭквисманХолдингс Лимитед" Медведева М.Ю.,

представителя заинтересованной стороны Проскуриной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционное представление первого заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Савельева К.В., апелляционные жалобы адвокатов Казимирова С.В., Работкина М.В., осужденных Чернова М.С., Балакирева М.Г., представителя заинтересованной стороны Проскуриной О.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении:

Чернова М.С.,

осужденного по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено для отбывания окончательное наказание в виде в виде лишения свободы на срок 9 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Балакирева М.Г.,

осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Чернову М.С. и Балакиреву М.Г. в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Чернову М.С. постановлено исчислять со дня его фактического задержания - с 2 мая 2012 года, Балакиреву М.Г. - со дня его задержания - с 4 июля 2012 года.

Гражданский иск частично удовлетворен и постановлено взыскать с Чернова М.С. в пользу Михайловой Р.Д. 1482200 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе:

простой вексель ООО "ЕвроСтройГарант" ЕГ N 0001 от 16 июля 2009 года на сумму 5 000 000 рублей возвращен в ООО "Управление сахарным производством";

нежилые помещения общей площадью 979,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, условный номер 39217, переданные на отвественное хранение представителю потерпевшего К. - возвращены компании "Эквисман Холдингс Лимитед";

моноблок "Apple" serialNo: CK0401RSDNREMC N: 2390; портативный персональный компьютер "Apple" "SerialNo: C02DQ2UJDDR2"; портативный персональный компьютер "TOSHIBA" serial N 4A3654K" с зарядным устройством; мобильный телефон "AppleiPhone 4S", IME N 012533007155027, serial N 850442J6A4S, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи "МТС" номер "8970101006 3803181141" и сим-картой оператора мобильной связи "at&t", номер "8901410424 3973897198 3Gat&t"; мобильный телефон "AppleiPhone 4S", IMEI N 8970199080805431607, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" номер "+79037970112", мобильный телефон "NOKIA", модель - "6600f-1" IMEI N 355729/02/029813/4, с находящейся в нем сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" номер "897019911041671277о#" - переданы в камеру хранения Дорогомиловского районного суда г. Москвы для хранения при данном уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Молчанова А.В., выслушав мнение прокурора Тетеркина С.Г и государственного обвинителя Савельева К.В., поддержавших доводы апелляционного представления, просивших доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, пояснения адвокатов Казимирова С.В. и Работкина М.В., осужденных Чернова М.С. и Балакирева М.Г. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснение представителя заинтересованной стороны Проскуриной О.В., просившей приговор изменить по доводам своей апелляционной жалобы, мнениепредставителя потерпевшего ЭквисманХолдингс Лимитед" Медведева М.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чернов М.С. признан виновным в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и руководстве его исполнением; Чернов М.С. и Балакирев М.Г. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах, в период времени, месте и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Чернов М.С. в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений не признал, и показал, что преступлений не совершал, данное уголовное дело считает сфальсифицированным с целью привлечения его к уголовной ответственности.

Осужденный Балакирев М.Г. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления не признал, и показал, что мошенничества не совершал.

На приговор суда поданы апелляционное представление первым заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Савельевым К.В., кассационные жалобы осужденными и их защитниками, и представителем заинтересованной стороны Проскуриной О.В.

В апелляционном представлении первый заместитель Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Савельев К.В. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывает на то, что судом во вводной части приговора не верно указана дата рождения детей Чернова М.С., а именно вместо 1994 года рождения, надлежит указать - 1995 года рождения, суд необоснованно исключил из осуждения Чернова и Балакирева ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как излишнюю, поскольку осужденные, действуя в составе группы по предварительному сговору, использовали и распоряжались имуществом, добытым преступным путем, с целью легализации данного имущества, но не смогли довести до конца преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат Проскурина О.В. - представитель заинтересованного лица Л. просит приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств - нежилых помещений изменить, передать нежилые помещения их владельцу Л., указывает на то, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения арбитражных судов о праве собственности компании "Аквамарин Лимитед" на нежилые помещения, а в дальнейшем, ликвидации данной компании и передаче имущества компании ее единственному акционеру Л. Указывает и на то, что к участию в рассмотрении дела в суде не был допущен представитель компании "Аквамарин Лимитед" адвокат Рыжова Е.В.

В апелляционной жалобе адвокат Казимиров С.В. просит приговор в отношении Балакирева М.Г. отменить, последнего оправдать, указывает на то, что вина Балакирева М.Г. не доказана, нет доказательств о совершении им мошенничества в составе группы лиц по предварительном сговору, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетелей С., К., Б. в суде, что деятельность компании "GF-Concult" носила законный характер иданная компания действовала в интересах компании "Аквамарин Лимитед", считает адвокат, что не подтверждается доказательствами факт завладения Черновым М.С. компании "Аквамарин Лимитед", что Балакирев не поручал К. подготовку документов в суд для признания сделки купли-продажи указанных нежилых помещений недействительной, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля Федорова о том, что тот в арбитражном суде дал правдивые показания, что факт присутствияБалакирева при обсуждении искового заявления не подтверждает совершение им преступления, не принял суд во внимание доказательства, подтверждающие наличие отзыва доверенности Ф. и получениеее заверенной нотариальной копии в 2010 году, считает, что не подтвержден вывод суда о том, что через компанию Балакирева по электронной почте 4 июля 2011 года отправлен в компанию "ИнтершорКонсалт" проект решения об отзыве доверенности на имя Ф. от 7 ноября 2007 года. Указывает адвокат на допущенные нарушения УПК РФ, в том числе считает, что недопустимым доказательством является аудиозапись разговоров между К. и Балакиревым, а также протокол осмотра предметов от 05.07.2012 года, поскольку установлены условия их записи и копирования, суду представлена часть аудиозаписи неизвестных лиц, данная аудиозапись получена не процессуальным путем, не принял суд во внимание решения арбитражных судов относительно сделки купли-продажи нежилых помещений, в связи с чем считает, что суд необоснованно передал спорные нежилые помещения компании "ЭквисманХолдингс Лимитед".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балакирев М.Г. просит приговор в отношении него отменить, и его оправдать, указывает на то, что не принял суд во внимание вступившие в законную силу решения арбитражных судов относительно сделки купли-продажи нежилых помещений, и о праве собственности компании "Аквамарин Лимитед" на указанные нежилые помещения, что суд незаконно передал на ответственное хранение данныенежилые помещения компании "ЭквисманХолдингс Лимитед", не являющейся потерпевшей, которой не был причинен ущерб, что ходатайство защиты об исключении из числа вещественных доказательств - нежилых помещений, необоснованно оставлено без удовлетворения, указывает на то, что Кураев не был уполномочен представлять интересы компании "ЭквисманХолдингс Лимитед", что данная компания не является собственником указанных помещений, и по договору купли-продажи данные нежилые помещения не оплачивались и не передавались, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, уголовное дело полежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, что он не совершал обмана и не злоупотреблял доверием, не было у него умысла на хищение, он не участвовал в заключении сделки купли-продажи нежилых помещений, в заседаниях арбитражного суда, указывает о нарушении прав компании "Аквамарин Лимитед", считает, что его вина не доказана, в приговоре не приведены доказательства его вины, нет доказательств о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительном сговору, доказательства сфальсифицированы, а выводы суда основаны на предположениях, полагает, что суд не дал надлежащей оценки показания свидетелей С., К., Б. в суде, а также свидетелей Б., К., Д., С., Ц., Ф., Р., осужденных Балакирева и Чернова; указывает на то, что показания К. не верно отражены в приговоре, не дал суд оценки тому, что деятельность компании "GF-Concult" носила законный характер, и она действовала в интересах компании "Аквамарин Лимитед", поскольку Чернов являлся клиентом его копании, а также Чернов имел договорные отношения с Кошкиной, что он не поручал Кошкиной подготовку документов в суд для признания сделки купли-продажи нежилых помещенийнедействительной, не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетеля Ф. о том, что тот в арбитражном суде дал правдивые показания, не принял суд во внимание доказательства, подтверждающие наличие отзыва доверенности Ф. и получения ее заверенной нотариальной копии в 2010 году, считает, что не подтверждается вывод суда о том, что в компанию Балакирева по почте 4 июля 2011 года поступил из компании "ИнтершорКонсалт" проект решения об отзыве доверенности на имя Ф. от 7 ноября 2007 года. Не учел суд наличие нотариального свидетельства о том, что отзыв доверенности Ф. подписан в 2007 году и заверен 17.09.2010, апостилирован - 20.09.2010 и иных письменных доказательств. Просит также отменить приговор в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах и вернуть принадлежащие ему телефоны и компьютер.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Работкин М.В. просит приговор в отношении Чернова М.С. отменить ипоследнего оправдать, указывает на то, что вина Чернова М.С. не доказана, в основу приговора положены не допустимые доказательства, в том числе приговор основан на ложных показаниях свидетелей обвинения и представителя потерпевшего К., заинтересованных в исходе дела, отсутствуют доказательства оналичии у Чернова в сентябре 2009 года умысла и мотива на организацию грабежа, показания свидетелей о нахождении Чернова на месте грабежа опровергаются доказательствами, не дал суд надлежащей оценки противоречивым показаниям потерпевшего М., и не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие отзыва доверенности Ф. и получения ее заверенной нотариальной копии в 2010 году, а также решения арбитражных судов относительно сделки купли-продажинежилых помещений, нахождение в обнаруженном портфеле потерпевшего М., не принадлежащих ему предметов, не доказан факт хищения у потерпевшего дорогих часов, судом не дана надлежащая оценка показаниям жены потерпевшего М. об обнаружении после смерти ее мужа похищенного векселя, считает, что впоследствии данный вексель был подброшен и обнаружен в ходе обыска в квартире Чернова, указывается на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в ходеобыска и признании недопустимым доказательством протокола обыска, считает, что судом в нарушении ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М., не дал суд надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты М. и С., подсудимых Чернова и Балакирева, а также противоречивым показаниям свидетелей обвинения К. и Ф. Указывает на то, что Чернов М.С. в период с 20 декабря 2007 года по 22декабря 2007 года проживал в Нижнем Новгороде, и данное обстоятельство опровергает доводы Ф. о том, что Чернов М.С. вместе с ним подавал документы на регистрацию договора купли-продажи нежилого помещения, суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих проживание Чернова в отеле в г. Нижний Новгород с 20.12.2007 года по 22.12.2007 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернов М.С. просит приговор в отношении него отменить и его оправдать, указывает на то, что его вина не доказана, доказательства сфальсифицированы, часть документов, имеющихся в материалах уголовного дела не переведена на русский язык, в суде не был допрошен судья арбитражного суда, об обстоятельствах вынесения им решения по иску, не принял судво внимание вступившие в законную силу решения арбитражных судов относительно сделки купли-продажи нежилых помещений, что судом не установлены и не указаны в приговоре мотивы совершения преступлений, выводы суда не мотивированы и основаны на предположениях, судом необоснованно в допуске к участию защитника, считает, что его действия квалифицированы не верно, в том числе хищение имущества у М. надлежит квалифицировать как кражу, поскольку отсутствуют сведения о том, что хищение совершено открыто, нет доказательств о совершении им преступления в составе группы лиц по предварительном сговору, не дана оценка показаниям свидетеля М. о том, что преступление совершил один человек, не доказан факт хищения дорогих часов и не установлена их стоимость, не представлены суду документы, подтверждающие их стоимость, а также наличие у него умыслана хищение часов и денег М.; нет данных о том, что он располагал сведениями о распорядке дня потерпевшего М., маршрутах передвижения, указывает о нарушении прав компании "Аквамарин Лимитед", признанной потерпевшей по делу, не указаны в обвинительном заключении данные о потерпевшем, которому не сообщено о направлении дела в суд и не разъяснены права, не вручена копия обвинительного заключения компании "Аквамарин Лимитед"; ему также не была вручена копия обвинительного заключения, он не расписывался в получении копии обвинительного заключения; считает, что судом нарушена тайна совещания, поскольку судом в это время рассматривались иные дела, выдавись разрешения на свидания, велся прием и принимались от помощника документы. Указывается в жалобах на допущенные нарушения закона в ходе обыска и признании недопустимым доказательством протокола обыска, проведенного в отсутствии совершеннолетних членов его семьи, в протоколе обыска отсутствуют подписи участвующих лиц - М. и К., Ч., в протоколе обыска не отражены все принимавшие в его участии лица, обыск проведен в ночное время, считает, что недопустимыми доказательствами являются заключение компьютерно-технической экспертизы, поскольку не получено судебное разрешение на ограничение права Чернова на тайну переписки и иных переговоров, хранящихся на изъятых компьютерных дисках, а также протокол выемки у К.флеш-карты, поскольку не установлен источник получения данного доказательства и копирования, а сведения о разговорах получены без судебного разрешения; недопусмтимымдоказательсвом является и протокол осмотра предметов от 05.07.2012 года, поскольку в нем не указаны технические средства, которые применялись в ходе осмотра, кроме того не установлена личность разговаривавших лиц; указывается на то, что отчет об оценке нежилых помещений носит вероятностный характер; приобщены и не осмотрены документы в копиях, подтверждающие право собственности "ЭквисманХолдингс Лимитед" на нежилые помещения; уголовное дело расследовалось с нарушением территориальной подследственности, что соединение уголовных дел и его расследование, утверждение обвинительного заключения проведены неуполномоченным лицо; в приговоре неверно отражены показания свидетелей С. и М. о том, что отзыв доверенности на Ф. был подписан осенью 2007 года и пересылался Чернову в 2010 году, показания свидетеля с Кошкиной о том, что оригинал отзыва доверенности был изготовлен в 2010 году, а также показания С.; не учел суд, что оригинал отзыва доверенности был изготовлен в 2010 году, до подачи иска в арбитражный суд, что файл, содержащий резолюцию об отзыве доверенности, был изготовлен 01.12.2004 года, изменен в 03.03.2011 года. Не учтено судом, что имеется нотариальное свидетельство о том, что отзыв доверенности Ф. подписан в 2007 году и заверен 17.09.2010 году, апостилирован - 20.09.2010 году. Не подтвержден вывод суда о том, что в компанию "GF-Concult" по почте 4 июля 2011 года поступил проект решения об отзыве доверенности на имя Ф. от 7 ноября 2007 года. Судом не дана надлежащая оценка показаниям жены потерпевшего М. об обнаружении в документах после смерти ее мужа похищенного векселя, что данный вексель она передала сотруднику компании, где работал ее муж; после чего данный вексель был обнаружен в ходе обыска в квартире Чернова; противоречивым показаниям заинтересованного свидетеля Ф. Не учел суд и то, что между потерпевшим К. и Черновым имелся конфликт. Суд в нарушении ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетеля М., необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защиты о вызове и допросе свидетеля М., о приобщении письменных показаний данного свидетеля; считает, что в приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие у осужденных корыстного умысла на хищение чужого имущества путем обмана при заключении компанией "Аквамарин Лимитед" договора купли-продажи нежилых помещений компании с компанией "Трактор Экспорт ЛТД", поскольку данная сделка заключена другими лицами. Указывает на допущенные нарушения его прав на защиту, поскольку в ходе предварительного расследования и в суде отказано в допуске защитника, не являющегося адвокатом. Считает, что суд незаконно передал нежилые помещения компании "ЭквисманХолдингс Лимитед", не являющейся их собственником, необоснованно незаконно определил судьбу принадлежащего ему и его жене имущества: моноблока, портативного компьютера, телефона с сим-картой. Считает, что суд должен был указать в резолютивной части приговора об оправдании его и Балакирева по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 174.1 УПК РФ. Указывает на то, что ему назначено несправедливое наказание, поскольку суд не учел наличие у него хронических заболеваний, нахождение на его иждивении 2 малолетних детей, неработающей жены и матери пенсионерки, положительных характеристик, отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств, просит применить к нему ст. 73 УК РФ, предоставив возможность возместить причиненный ущерб; полагает, что суд не мотивировал свои выводы о назначении ему вида исправительного учреждения. Считает, что в ходе следствия были допущены нарушения УПК при наложении ареста на нежилые помещения, поскольку владельцу помещений компании "Аквамарин Лимитед" не вручена копия протокола ареста, в протоколе не указано лицо, принимавшее участие в данном следственном действии, в связи с чем просит отменить арест на недвижимое имущество, не соглашается с постановлениями об отказе следователем его ходатайств о вызове и допросе свидетелей Л., М., А. Ж-Л., что данные должны быть включены в список лиц, подлежащих вызову в суд, что ему не предъявлялся для ознакомления том 12 данного уголовного дела, что недопустимыми доказательствами являются отчет об оценке нежилых помещений, поскольку составлен не надлежащим лицом; что недопустимыми доказательствами являютсядокументы, представленные следствию свидетелями Р., Р., Г., С., поскольку собраны и приобщены к материалам уголовного дела с нарушением УПК РФ, а также незаверенные учредительские документы "ЕвроСтройГарант", представленные свидетелем М., свидетелем З. - бухгалтерских документов "ЕвроСтройГарант", незаконно получены и данные о телефонных переговорах, не обоснованы выводы суда о том, что грабеж совершен тремя неустановленными лицами, поскольку указанный выводпротиворечит показаниям свидетеля М. о совершении преступления одним человеком, судом не установлено наличие умысла на открытое хищение имущества потерпевшего М., не учел суд решения арбитражных судов, установивших законным переход права собственности компании "Аквамарин Лимитед", документы и аудиозаписи, содержащие почтовые отправления и переговоры получены без судебного решения, в ходе их осмотра применялось не указанное в протоколе оборудование и программное обеспечение, снарушением УПК РФ получена от К.флеш-карта, к материалам дела приобщены копии документов, представленных К., не признанных вещественными доказательствами, дело расследовалось с нарушением территориальной подследственности, в связи с чем доказательства, полученные в этот период, недопустимые, указывает на то, что суд в приговоре допустил ошибку в указании даты проведения компьютерно-технической экспертизы (вместо 28 мая 2011 года, указал 28 мая 2012 года - N 965-Э), в дате постановления о рассекречивании (вместо 22 мая 2010 года, указано 22 мая 2012 года), суд не верно привел показания свидетеля Ф. (указал вместо ноябрь 2011 года, 2011 год), что противоречит выводам суда о том, что в период с июня 2011 года по август 2011 года Чернов склонил Ф. к проставлению на оригинале отзыва доверенности дату 07 ноября 2007года, не учел суд то, что свидетель С. показала, что она переводила указанный документ в 2010 году, показания М. о том, что в ее присутствии Ф. сделал указанную запись в 2007 году, не дал суд надлежащей оценки противоречивым показания К. о том, что отзыв доверенности уже существовал в 2010 году, что из заключения эксперта следует, что файл с отзывом доверенностиФ. был создан в 2004 году, изменен в 3 марта 2011 года, а также свидетельство нотариуса о том, что решение директора компании "Аквамарин Лимитенд" было подписано 7 ноября 2007 года и заверено 17 сентября 2010 года, из показаний свидетеля Б. следует, что в период с 3 июля 2011 года по 5 июля 2011 года не поступала корреспонденция в адрес "Джи Эф Консалт", и данное обстоятельство подтверждается ответом компании DHL, показаниям свидетеля М. о том, что обнаруженный ею вексель она отдала сотруднику компании, где работал ее муж, что после этого указанный вексель был обнаружен в квартире Чернова. Считает необоснованным вывод суда о том, что Чернов и Балакирев в конце июля 2011 года дали указание К. изготовить проект резолюции об отзыве доверенности у Ф., при этом К. в суде показала, что отзыв доверенности уже существовал в 2010 году, что секретарская компания "ИнтершорКонсаот Лимитед" с 5 апреля 2011 года не выполняла поручений компании "ГлобалФайнешелКонсалт", не обоснованвывод суда о том, что Чернов и Балакирев, действуя совместно, изготовили протокол о намерениях и договор купли продажи нежилых помещений, между "Аквамарин Лимитед" и "Трактор Экспорт ЛТД", поскольку указанные решения приняли Д. и М. Указывает осужденный на несправедливость приговора, поскольку суд не учел наличие у него хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие 3 малолетних детей, неработающей жены, матери-пенсионерки, не применил ст.ст. 64, 73 УК РФ, не мотивировал суд свое решение о назначении ему вида исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего ЭквисманХолдингс Лимитед" Медведев М.Ю. просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, нарушения УПК РФ судом допущены не были, полагает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Чернова М.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, удовлетворения гражданского иска, а также приговор в отношении Чернова М.С. и Балакирева М.Г. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, подлежащим изменению, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Несмотря на отрицание своей вины осужденными Черновым М.С. и Балакиревым М.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, их вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В обосновании вины осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ суд первой инстанции правильно сослался на показания представителя потерпевшего К., свидетелей К., З., В., Ф., В., Ц., Р., Г., С., З., на данные зафиксированные в протоколах обыска по месту жительства Чернова М.С. и осмотра предметов и документов, изъятых в ходе обыска по месту жительства Чернова М.С.; в протоколах обыска в офисе представительства компании "Джи Эф Консал" и осмотра в т. ч. обнаруженных и изъятых печатей компаний"AQUAMARINE LTD", "Company TRACTOR EXPORT LTD", в протоколах осмотра предметов, изъятыху подозреваемого Балакирева М.Г.; в протоколе осмотра флеш-карты, изъятой у представителя потерпевшего К., согласно которого Балакирев М.Г. оказывал давление на К. и выдвигал требования отказа от уголовного преследования в обмен на возврат похищенного здания; протокола осмотра документов; в отчете об оценке N 01/1003/250112 от 03 февраля 2012 года, согласно которого вероятная рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 920,9 кв.м. на 03 февраля 2012 года составляет 225 158 500 рублей; в заключении компьютерно-технической экспертизы, согласно которого на носителях зафиксирована информация о действиях Чернова М.С. и Балакирева М.Г., направленных на приобретение путем обмана права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, дом 3; в заключение эксперта, согласно которого рукописная запись "Получено 12 ноября 2007 г Ф.", расположенная в резолюции (уведомление) директора AQUAMARINELTD в письменной форме (RESOLUTIONOFDIRECTORINWRITING) на имя гр. Ф. от 07.11.2007 года выполнена Ф., подпись от имени Ф., расположенная под указанным рукописным текстом, вероятно, выполнена Ф.;в заключение эксперта, согласно которого в протоколе N 1 от 28 марта 2008 года и в договоре купли - продажи нежилого помещения от 28 марта 2008 года оттиски простой круглой печати с реквизитами компании "TRACTOREXPORTLTD", оттиски простой круглой печати с реквизитами компании "AQUAMARINE LTD", оттиски факсимильной печати с образцами подписи Н., оттиски факсимильной печати с образцами подписи А. нанесены представленными на экспертизу печатями и факсимильными печатями с образцами подписи, изъятыми в ходе обыска в офисе компании "Джи Эф Консал"; в результатах ОРМ"прослушивание телефонныхпереговоров", содержащихся на двух дисках: DVD-R и в акте прослушивания звукозаписей, находящихся на указанных электронных носителях; в протоколе осмотра и прослушивания, согласно которого на представленных дисках обнаружены звукозаписи разговоров Чернова М.С., Балакирева М.Г. и неустановленных лиц, согласно которых Чернов М.С. по мобильному телефону вел переговоры с Балакиревым М.Г. и другими неустановленными лица, обсуждая планы и намерения в рамках арбитражного дела по незаконному завладению нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, которые впоследствии были реализованы; в протоколе осмотра предметов, согласно которого осмотрен компакт - диск, на котором содержатся 820 файлов с фотографиями арбитражного дела NА40-139953/10-155-1147; в копиях документов Арбитражного дела; в протоколах выемки у нотариуса З. реестров и осмотра предметов, согласно которому реестр N 4 для регистрации нотариальных действий нотариуса З., начат 02 августа 2011 года, окончен 26 октября 2011 года (N4-4684 - N 4-6235), в котором имеется запись за N 4-5409 и 4-5410 о заверении перевода с английского языка резолюции от имени директора компании "Аквамарин Лимитед" об отзыве доверенности на имя Ф.; в копии приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 21 августа 2012 года, согласно которого Ф. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; на вещественные и иные доказательства.

Показания представителя потерпевшего К., свидетелей К., З., Ф., В., Ц., Р., Г., С., З., Г. не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденных, согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, на основании чего обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства совершения осужденными мошеннических действий судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденных, дал надлежащую оценку показаниямсвидетелей К., Б., С., Ч., Ч., Д., М., Ч., С., Р.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных ими мошеннических действий являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Приведенные осужденными и защитой доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденных в совершении ими мошеннических действий полностью опровергаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об отмене приговора в связи с допущенной технической ошибкой при указании во вводной части приговора даты рождения ребенка Чернова М.С., не подлежат удовлетворению, поскольку указанная описка не является фундаментальным нарушением УПК РФ, не влияет на доказанность вины Чернова М.С., квалификацию содеянного, и размер назначенного наказания, судом при назначении наказания было учтено наличие на иждивении у Чернова М.С. несовершеннолетних детей, в связи с чем данная техническая ошибка может быть устранена в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия осужденных по изготовлению протокола N 1 от 28 марта 2008 года о намерениях заключить договор купли - продажи нежилого помещения общей площадью 920,9 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Гоголевский бульвар, дом 3, договора купли - продажи нежилого помещения от 28 марта 2012 года на сумму 1800000 долларов США между международной предпринимательской компанией "Аквамарин Лимитед" и компанией "Трактор Экспорт ЛТД", подача в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии заявления и указанных протокола и договора для регистрации перехода права собственности на похищенный соучастниками объект недвижимости, являются действиями по распоряжению похищенным имуществом, и не требуют отдельной юридической квалификации.Судом первой инстанции квалификация действий осужденных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ правильно оценена как излишняя, поскольку судом обоснованно установлено что Чернов и Балакирев действовали с единым умыслом на совершение мошенничества, и указанные действия охватываются этим умыслом. Указанные выводы правильно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и дополнительного указания об этом в резолютивной части приговора не требуется.

В связи с чем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что суд необоснованно исключил из осуждения Чернова и Балакирева ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ как излишнюю, а также доводы апелляционных жалоб осужденного Чернова М.С. о том, что суд должен был его оправдать по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, не подлежат удовлетворению.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб адвоката Проскурина О.В. - представителязаинтересованной стороны Л., осужденных и их защитников о том, что суд не принял во внимание вступившие в законную силу решения арбитражных судов о праве собственности компании "Аквамарин Лимитед" на нежилые помещения, а в дальнейшем, ликвидацию данной компании и право на передачу имущества данной компании - указанных нежилых помещений, ее единственному акционеру Л., а также доводы апелляционных жалоб Чернова М.С. о том, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения УПК РФ при наложении ареста на нежилые помещения, не вручена копия протокола ареста владельцу помещений компании "Аквамарин Лимитед", в протоколе не указано лицо, принимавшее участие в данном следственном действии.

Судом исследовались указанные решения арбитражных судов в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в основание решений Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.11 года были положены недостоверные доказательства, в том числе показания Ф. о подписании им договоров без полномочий, а также фальсифицированные документы, что подтверждается вступивший в законную силу приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 21.08.2012 года, показаниями свидетелей обвинения. Суд также уставил, что объективная сторона мошенничества выразилась и в том, что на основании решения арбитражного суда, вынесенного по недостоверным доказательствам, осужденные зарегистрировали право собственности компании "Аквамарин Лимитед" на указанные нежилые помещения.

Также судом было принято во внимание и то, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 года прекращено производство по заявлению компании "ЭквисманХолдингс Лимитед" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом установления приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 года фальсификации доказательств со стороны Ф., на том основании, что к моменту рассмотрения данного заявления сторона по делу, компания "Аквамарин Лимитед"была ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а так же о виновности обвиняемых, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на неисследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на подлог или фальсификацию доказательств. Указанные доказательства подлежали проверке согласно нормамуголовно-процессуального законодательства.

Согласно материалам уголовного дела арест на имущество - нежилые помещения наложен на основании постановления суда (т. 12 л.д. 127-129). Из протокола наложения ареста на имущество следует, что данное следственное действий проведено следователем Лясотой Д.Е. с участием понятых и представителя потерпевшего К., указанным лицам разъяснены их права и обязанности, данное имущество передано на хранение представителю потерпевшего К., о чем имеются подписи указанных лиц. Допущенная следователем техническая ошибка, выразившаяся в отсутствии на первом листе протокола указания об участии в данном следственном действии К., которым подписаны все листы протокола, не влияет на признание данного документа допустимым доказательством.

Судом правильно и обоснованно установлено, что в результате мошеннических действий осужденные путем обмана на основании фальсификации доказательств, получили решение арбитражного суда о признании сделки купли-продажи между компаниями "Аквамарин Лимитед" и "ЭквисманХолдингс Лимитед" нежилых помещений недействительной, на основании данного судебного решения зарегистрировали право собственности компании "Авамарин Лимитед" на нежилые помещения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, чем причинили компании "ЭквисманХолдингс Лимитед" ущерб в особо крупном размере. Потерпевшим по данному делу обосновано, признана компания "ЭквисманХолдингс Лимитед", в связи с чем, на основании ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора был решен вопрос о вещественных доказательствах - указанных нежилых помещениях, они были возвращены компании "Эквисман Холдингс Лимитед". По указанным основаниям судом первой инстанции правильно отказано в допуске к участию в рассмотрении дела по существу в суде представителя компании "Аквамарин Лимитед", не являющегося потерпевшим по данному делу.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб защиты и осужденных о том, что отсутствуют доказательства совершения осужденными мошенничества в составе группы лиц по предварительном сговору,что осужденные не совершали обмана, и умысла на хищение у осужденных не было, что деятельность компании "GF-Concult" носила законный характер и данная компания действовала в законных интересах компании "Аквамарин Лимитед", чтоЧернов являлся клиентомкопании"GF-Concult", и имел договорные отношения с Кошкиной, что Балакирев не поручал К. подготовку документов для подачи в суд о признании сделки купли-продажи нежилых помещений недействительной, и факт присутствия Балакирева при обсуждении искового заявления не подтверждает совершение им преступления, а также то, что секретарская компания "Интершор Консалт Лимитед" с 5 апреля 2011 года не выполняла поручений компании "Глобал Файнешел Консалт", и что в период с 3 по 5 июля 2011 года не поступало корреспонденции в адрес "Джи Эф Консалт".

Данные доводы опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего К., свидетелей З., В., С., К.

Из показаний представителя потерпевшего К., следует, что в конце 2004 года, он приобрел нежилые помещения по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3 у Л., оформив их на компанию "ИнтеграПродакшн" (место регистрации - Сейшельские острова). Указанная компания по его поручению была ранее приобретена и зарегистрирована на его деньги Черновым в рамках исполнения последним своих служебных обязанностей. Впоследствии указанные помещения были переоформлены на фирму ООО "Петрополис". Указанные помещения сдавалось в аренду с 2007 года по 2009 годкомпании ЗАО "ПроБизнесКонсалтинг", созданной на его деньги и оформленную на Чернова М.С., где генеральным директором был Чернов М.С., который работал у него в качестве помощника. Данная компания сдавала указанные помещения в субаренду. С целью продажи данных помещений он поручил Чернову организацию и регистрацию перехода права собственности на него через иностранную фирму, для этого Чернову были выданы деньги. Чернов приобрел для него компанию "Аквамарин Лимитед", зарегистрированную на Сейшельских островах, и переоформил на нее право собственности на здание по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3, с баланса компании ООО "Петрополис". Компания "Аквамарин Лимитед" со слов Чернова была приобретена через компанию "GF Consult" ("Джи Эф Консалт"), принадлежащую его другу Балакиреву М.Г. Однако Чернов М.С. ему не предоставил документы, подтверждающие его право собственности на компанию "Аквамарин Лимитед", пояснив, что по техническим причинам данная компания была оформлена на другое лицо. Для оформления указанных нежилых помещений на принадлежащую ему компанию,он обратился в юридическую компанию "ТоталСерв", которая зарегистрировала на него компанию с иностранной юрисдикцией "Эквисман Холдингс Лимитед" (Кипр), бенефициаром которой на момент учреждения он являлся на 90% и на 10% - Д., впоследствии он стал ее единственным бенефициаром. Для совершения сделки Чернов М.С. предоставил ему паспортные данные Ф, на которого со стороны "Эквисман Холдингс Лимитед" была оформлена доверенность для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ФРС Москвы. Ф. в его офисе занимался компьютерной сетью и являлся знакомым Чернова, его доверенным лицом. Он оплачивал услуги Ф. От лица компаний "Аквамарин Лимитед" и от "Эквисман Холдингс Лимитед" по данной сделке полномочия были переданы Федорову, все распорядительные вопросы по данной сделке былиим поручены Чернову, который решал эти вопросы после согласования с ним, в связи с чем было невозможно заключитьданную сделку лицамибез надлежащих полномочий. Данная сделка была зарегистрирована органами ФРС в январе 2008 года. Он поручил Чернову проверить законность заключения и оформления данной сделки. Расчет по сделке был произведен векселем по договору с составлением акта приема-передачи векселя, подписанного сторонами. Компания "Аквамарин Лимитед" была полностью ему подконтрольна, он являлся ее фактическим владельцем, по его указанию компания Балакирева "GF Consult" оказывала организационное и правовое сопровождение данной фирмы. Ему никто, в том числе и Чернов, не сообщал о том, что на момент подписания договора купли-продажи указанных нежилых помещений у Ф.была отозвана доверенность на совершение действий от имени компании "Аквамарин Лимитед". В мае 2011 года ему стало известно о наличии притязаний на нежилые помещения, принадлежащие компании "Эквисман Холдингс Лимитед", из искового заявления к компании "Эквисман Холдингс Лимитед" в Арбитражный суд г. Москвы, подписанного от лица компании "Аквамарин Лимитед" Черновым М.С., он узнал, что его доверенное лицо - Ф. не имел права на подписание данного договора и подачу документов на регистрацию перехода права собственности в ФРС. Отсутствие полномочий у Ф. Чернов М.С. обосновывал, якобы, состоявшимся отзывом доверенности на Ф. При этом сам Ф., подтверждая позицию Чернова в арбитражном суде, не мог пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах ему, якобы, стало известно об отзыве компанией "Аквамарин Лимитед" доверенности на его имя. Ф. по указанию Чернова утверждал, что до подачи документов на регистрацию он сообщил об отсутствии у него полномочий в устной форме в органы ФРС, однако у него приняли документы и зарегистрировали сделку. Суд на основании данных ложных показаний и письменных документов 15 ноября 2011 года принял решение об удовлетворении иска Чернова, который спланировал похищение, изготовление подложных документов с целью хищения прав на нежилые помещения, принадлежащее "Эквисман Холдингс Лимитед" при помощи своего знакомого Балакирева, являющегося руководителем компании "Джи Эф Консалт". Весной 2012 года ему стало известно о регистрации права собственности на указанное здание на компанию "Аквамарин Лимитед". Из документов, представленных в арбитражном деле, ему также стало известно, что Чернов действует совместно с руководителем фирмы, осуществлявшей правовую и организационную поддержку фактически принадлежавшей ему компании "Аквамарин Лимитед" Балакиревым М.Г. и его сотрудниками, в частности, С., К. и другими. При покупке компании "Аквамарин Лимитед" и при оформлении Черновым М.С. нежилых помещений через компанию Балакирева "Джи Эф Консалт" он доверял Чернову, который в подробностях знал все детали данной сделки. В момент обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Эквисман Холдингс Лимитед", компания "Аквамарин Лимитед" уже находилась под контролем Чернова и Балакирева. Чернов и Балакирев располагали документами о регистрации компании "Аквамарин Лимитед" и об ее обслуживании, о сделке купли-продажи здания между компаниями "Эквисман Холдингс Лимитед" и "Аквамарин Лимитед". Балакирев и Чернов распоряжались имуществом компании "Аквамарин Лимитед", имели в своем распоряжении оттиски печатей, факсимиле директора. Компании "Эквисман Холдингс Лимитед" представителем и бенефициаром, которой он является, причинен ущерб в размере стоимости здания, который согласно оценке, имеющейся в материалах дела, составляет 225000000 рублей.

Из показаний свидетеля К. следует, что с августа 2008 года по декабрь 2011 года она работала в представительстве компании "Глобал Файненшин Консалтинг" ("Джи Эф Консалт" или "GF-Consult"), являющейся секретарской, в должности юриста - консультанта. Чернов М.С. очень часто находился в офисе компании, представлялся Балакиревым как одним из ее руководителей, фактически в компании было два руководителя. Она получала инструкции как непосредственно от своего руководителя Балакирева, так и от Чернова,обязательные к исполнению, а также поручения по работе, Чернову по его требованию сотрудниками компании оказывалась первоочередная помощь. В отсутствии Балакирева Чернов выдавал заработную плату (в конверте), устанавливал длительность рабочего дня в офисе, заказывалимущество, необходимое для работы. Давая ей указания о подготовке документов для смены или назначенияданных лиц бенефициарами (фактическими владельцами) компаний, Чернов и Балакирев указывали названия компаний и передавали паспортные данные физических лиц. Чернов представлялся как владелец иностранных компаний: "Трактор Экспорт ЛТД" и "Аквамарин ЛТД". Компания "Аквамарин ЛТД" была зарегистрирована до ее прихода на работу, она курировала ее деятельность с момента своего трудоустройства до мая 2011 года. Деятельность компании приостанавливается, если не оплачиваются государственная пошлина и услуги компании "Интер Шор консульт лимитед.Компания "Аквамарин ЛТД" на сентябрь 2009 года быланеработающей, Чернов знал об этом и попросил ее связаться в мае 2010 года со стороной регистрации - с Р., находящейся на Сейшельских островах, и узнать, какие действия нужно совершить в отношении указанной компании, чтобы она приобрела активный статус, т.е. какие именно штрафные санкции, пошлины и агентские услуги и сколько надо заплатить, чтобы реанимировать "Аквамарин ЛТД". От Р.по электронной почте поступила информация о том, что нужно внести 922,5 долларов США, о чем она сообщила Чернову, присланный ей в электронном виде счет она передала для проверки Балакиреву, и этот счет был передан для оплаты Чернову. Данный счет был оплачен, и компания восстановила себе активный статус. Оплата осуществляется через систему "банк-клиент" компании "GF-Consult", и оплатой занимается только Балакирев, счет для компании "Аквамарин Лимитед" составлялся по себестоимости. После осуществления платежа, компания "ИнтерШорконсульт лимитед" оплачивает необходимые платежи в государственные органы Сейшельских островов, и компания восстанавливается в деятельности. Компания "ИнтерШор консульт лимитед" предоставляет услуги номинального сервиса: адрес компании, номинальных директоров и акционеров, обеспечивает подписание последними документов, в соответствии с поступающими указаниями компании "GF-Consult". Счет компании "Аквамарин Лимитед" имелся в "Парекс Банк", управлением счетом занималась С. по указанию Балакирева и/или Чернова.

С мая 2010 года компания "Аквамарин ЛТД" была реанимирована и по указанию Чернова на его имя была заказана генеральная доверенность для представления интересов от имени указанной компании. В июне 2010 года Чернов попросил ее подготовить проект письма о прекращении полномочий Л., как бенефициара "Аквамарин ЛТД". В данном случае была нарушена сложившаяся практика, когда в присутствии руководителя компании, сменяющийся собственник компании письменно отказывается от владения компанией в пользу нового собственника и новый собственник дает на этого согласие в офисе компании "Джи Эф Консалт".Она подготовила проект указанного документа, после чего отправила его на почту Чернову. Через несколько дней Чернов принес ей уже подписанный от имени Л. документ о прекращении его полномочий, однако кто и где подписал это письмо, ей неизвестно. Назначить М. новым бенефициаром ее попросил Чернов и предоставил его паспортные данные. Проекты документов об участии М. в качестве бенефициара компании "Аквамарин Лимитед" она направила С., которая должна была их подписать у Л., но та по телефону ей сообщила об отказе М. пописать указанные документы. Поскольку Л. отказался подписывать документы о своем участии в компании "Аквамарин Лимитед" в качестве бенефициара, то она передавала смс-сообщение Чернову с просьбой решить вопрос в связи с отказом Л. подписать документы. Через 1-2 дня от С. ей стало известно, что М. указанные документы подписал, и ей прислали по электронной почте отсканированные копии этих документов, ее просьба о высылке оригиналов документов осталась без ответа. После этого на основании имеющихся у нее копий документов для регистрации смены бенефициара она уведомила агента-регистратора Р. о смене бенефициаров компании.Л. был номинальным бенефициаром, деятельностью компании "Аквамарин Лимитед" не руководил, Чернов на него лишь оформил владение данной компанией. Все действия указанной компании Чернов согласовывал и направлял совместно с Балакиревым. При необходимости, по их указанию, она направляла документы на подпись Л. в компанию Чернова в Болгарию. В случае, когда М. что-то не хотел подписывать, то Чернов решал этот вопрос и М. подписывал необходимые документы.

После восстановления компании "Аквамарин ЛТД", Чернов лично занимался восстановлением счета указанной компании. Компания "Джи Эф Консалт" выполняла функции уполномоченного посредника, имела право давать компании "ИнтерШор консульт лимитед" обязательные указания в отношении компании "Аквамарин Лимитед", в том числе в части выдачи доверенностей, решений и иных документов. Дача указаний осуществлялись посредством электронной переписки и телефонных переговоров, обмен информацией осуществлялся так же перечисленными выше способами, а так же почтовыми отправлениям. Подтверждением легитимности указаний являлось их отправление с соответствующих электронных почтовых ящиков компании "Джи Эф Консалт", а так же инструкциями по телефону, выдаваемыми уполномоченными сотрудниками компании "Джи Эф Консалт". Список уполномоченных сотрудников обычно отправлялся в компанию "Интершор консульт лимитед" ее руководством. Формально на каждое указание, выдаваемое ими компании "Интершор консульт лимитед", в компании "Джи Эф Консалт" должно храниться соответствующее письменное указание бенефициара, однако на практике такого рода письменные указания в большинстве случаев отсутствовали, в том числе и от имени номинального бенефициара компании "Аквамарин Лимитед", по данной компании указания она получала от фактических владельцев компании "Аквамарин Лимитед" Чернова М.С. и отБалакирева М.Г. Кроме компании "Джи Эф Консалт", никакое другое лицо не имело право направлять в компанию "Интершор консульт лимитед" указания и получать их исполнение в отношении компании "Аквамарин Лимитед", в том числе восстановить деятельность указанной компании, дав к обязательному исполнению указания регистратору на Сейшельских островах, любые инструкции в отношении "Аквамарин ЛТД" могли поступать только от данной секретарской компании. Обязательные инструкции Сейшельскому агенту составлялись и подписывались только руководителем компании Балакиревым.

По компании "Аквамарин Лимитед" указания на изготовления соответствующих документов она получала от Балакирева и Чернова, и отправляла их в компанию "Интершор консульт лимитед" посредством связи. Онаполучиладанные об исполненииэтих указаний компанией "Интершор консульт лимитед", и передавала их Балакиреву или Чернову.

Примерно в сентябре 2010 года Чернов и Балакирев дали ей указания подготовить проект искового заявления к компании "Эквисман Холдингс Лимитед" от лица компании "Аквамарин ЛТД" о признании сделки недействительной. Чернов в присутствии Балакирева пояснил, что в 2007 году был заключен договор купли-продажи части здания по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3, согласно которому компания "Аквамарин ЛТД" продало часть здания по указанному адресу компании "Эквисман Холдингс Лимитед", которая не оплатила денежные средства продавцу здания. От компании "Аквамарин ЛТД" выступал Ф., не уполномоченный на совершение данной сделки, поскольку на момент ее совершения у Ф. была отозвана доверенность на представление интересов компании "Аквамарин ЛТД". Чернов передал ей копию договора купли-продажи здания, и на основании данной информации и копии договора купли-продажи она подготовила исковое заявление в Арбитражный суд о признании указанной сделки недействительной и о возврате помещений в пользу компании "Аквамарин ЛТД". Проект иска она готовила от имени Чернова, и по электронной почте для проверки отправила Балакиреву и Чернову, так как ее работу контролировали как Балакирев, так и Чернов.Она не раз получала по проекту иска замечания и исправления от Чернова и Балакирева, обсуждение иска происходило в кабинете Балакирева и в его присутствии. После его проверкиили Чернов,или Балакирев решил изменить просительную часть в иске, и прекратить право собственности компании "Эквисман Холдингс Лимитед" и признать право собственности на часть здания за компанией "Аквамарин ЛТД". Утвержденный Черновым и Балакиревым иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы в октябре 2010 года - конце 2010 года. Все вопросы искового производства с компанией "Эквисман Холдингс Лимитед" фактически решались Балакиревым и Черновым совместно.

В целях скрыть связьмежду компаниями "Джи Эф Консалт" и "Аквамарин Лимитед", Балакирев дал ей указание найти посредническую компанию в Болгарии. Она нашла компанию "ShambalaConsultLtd" (Шамбала) и контакты, данные компании предоставила Балакиреву и Чернову. После этого Балакирев и Чернов дали ей указание наделить компанию "Shambala Consult Ltd" функциями посредника между компаний "Джи Эф Консалт" и компанией "Интершор консульт лимитед" в отношении обслуживания компании "Аквамарин Лимитед", для чего она отправила соответствующие инструкции в компанию "Интершор консульт лимитед". По указанию Балакирева М.Г. она сделала опись всех документов компании "Аквамарин Лимитед" и передала ее Балакиреву. Оригиналы данных документов ею в Болгарию не отправлялись. После этогоинструкции сначала направлялись компанией"Джи Эф Консалт" в компанию "Shambala Consult Ltd"ёчерез болгарского сотрудника компании Чернова М.С. "Бултрекс" - С., и впоследствии те направлялись в компанию "Интершор консульт лимитед".

Примерно в октябре 2010 года Чернов поручал ей подготовить проект иска о взыскании упущенной выгоды компаний "Аквамарин ЛТД" от продажи здания. По указанию Чернова она подготовила проекты указанного иска и договора поручительства, датированные маем 2010 года.Данные документы она направила по адресу электронной почты, указанному Черновым некоему Л., а второй экземпляр проекта договоров направили на проверку Чернову.

По указанию Чернова и Балакирева она подготовила ходатайства перед судом о наложении ареста на здание по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, д. 3. Балакиревприсутствовал при инструктировании ее Черновым, понимал суть обсуждаемых вопросов, высказывал комментарии и свое мнение, поручил подготовленные ею документы отправлять на проверку ему и Чернову. После одобрения Балакиревым и Черновым иск был подан в Арбитражный суд г. Москвы. Она присутствовала на предварительном слушании совместно с Черновым. После этого она сообщила Балакиреву и Чернову, что не хочет заниматься судебными делами в рамках своей трудовой деятельности в "Джи Эф Консалт", и к ведению процессов она не привлекалась.

Она также получила от Балакирева и Чернова указания о подготовке резолюции об отзыве доверенности, выданной на имя Ф., Чернов ее заверил, что полномочия Ф. были отозваны в 2007 году, и Ф. это подтвердит, расписавшись в указанном решении об отзыве доверенности. Она составила текст соответствующего решения на английском языке, и согласовала его Балакиревым, поскольку для этого Чернов не обладал достаточными знаниями, в связи с чем тот попросил ее подготовить перевод указанного документа на русский язык, который она передала Чернову в офисе в компании "Джи Эф Консалт" в присутствии Балакирева. После получения одобрения и указаний от обоих по изготовлению данного документа, перевод данного документа был отправлен, либо в компанию "Интершор консульт лимитед", либо через болгарскую компанию "Шамбала". Затем по электронной почте она отправила сканированные копии документовзаказчику, а оригиналы были получены посредством почты на московский адрес компании "Джи Эф Консалт", что фиксировалось в реестре входящей корреспонденции. После получения оригинала документа - решения об отзыве доверенности на имя Ф., данный оригинал она передала Чернову М.С. Оригинал отзыва доверенности компании "Аквамарин ЛТД" на Ф., датированный 07.11.2007 года, был изготовлен "задним" числом, в 2011 году.Она не видела оригинала документа об отзыве компанией "Аквамарин ЛТД" доверенности на Ф.

Документ об отзыве доверенности на имя Ф. с машинописным текстом, рукописным текстом, датированным 12 ноября 2007 года, и подписью был подготовлен ею в конце июня 2011 года по указанию Чернова и Балакирева, указанный текст ею был отправлен Чернову для согласования в переводе на русский язык. После того, как Чернов его согласовал, указанный текст решения об отзыве доверенности на имя Ф. был отправлен по электронной почте агенту регистратору на Сейшельских островах для подписания номинальным директором, заверения нотариусом и апостилирования. В результате пришел оригинал решения об отзыве доверенности на Ф., датированный 07 ноября 2007 года, подписанный номинальный директором А, и апостилированная копия 27 июня 2011 года. О том, что она заказала решение об отзыве доверенности, был извещен Балакирев, который подтвердил необходимость выполнения указанных действий.

Оригинал и его апостилированная копия были переданы в июле 2011 года Чернову М.С., который через некоторое время принес ей оригинал отзыва доверенности с отметкой "получено 12 ноября 2007 г Ф." с целью направления его агенту регистратору на Сейшельских островах для получения апостилированной копии, что она и сделала.

Оригинала отзыва доверенности в 2007 году, а также его восстановления не могло быть, поскольку он был изготовлен впервые по указанию Чернова и Балакирева в 2011 году. Свидетель настаивала на том, что указанные события имели место в 2011 году. В этот период времени, точную дату она сейчас не помнит, в офис приехал Чернов и сказал, что он всю ночь поил Ф., и Ф. согласился подписать задним числом отзыв доверенности. Чернов достал подписанный Ф. отзыв доверенности и показал его присутствующим. После этого она заявила Балакиреву, что отказывается от участия в каких-либо судебных процессах по данной компании, и уволилась из компании. Балакирев знал обо всем происходящем, проверял законность составленных ею документов (исков, ходатайств), был осведомлен об изготовлении в 2011 году отзыва доверенности Ф. от 2007 года, с его ведома Чернов являлся ее руководителем, указания которого были для нее обязательными к исполнению.

По поводу договора между ней и Черновым на оказание юридических услуг и сопровождение дела в суде, свидетель К. сообщила, что лишь после того как она сообщила Балакиреву, что сомневается в законности данного судебного дела, тот предложил ей в целях подстраховки заключить такой договор, чтобы она была спокойна, т.е. для придания видимостизаконности её действий.

8 ноября 2011 года Чернов сообщил, что Ф. был вызван в арбитражный суд, и необходимо помочь в изложении показаний Ф. в суде, так как Ф. может растеряться в суде. Она под диктовку Чернова записала, якобы, показания самого Ф. о том, что он был уведомлен номинальным директором компании "Аквамарин ЛТД" об отзыве у него доверенности в ноябре 2007 года, и ему было вручено решение об отзыве доверенности, на копии которого он расписался, а оригинал которого, оставил у себя для передачи компании "Эквисман Холдингс Лимитед".Данные показания Ф.она отправила по электронной почте Чернову М.С.

Из показаний свидетеля З.усматривается, что ей известно, что компания "Аквамарин", зарегистрированная на Сейшельских островах, принадлежала К., тот ею распоряжался и давал указания Чернову, а последний занимался сопровождением деятельности данной компании. К. также является владельцем части здания, расположенного по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3, в разные периоды времени данная недвижимость была оформлена на разные компании, принадлежавшие К. Чернов какое-то время занимался сдачей данных помещений в аренду. В августе 2009 года ей стало известно о наличии конфликта между Черновым и К. Суть конфликта заключалась в том, что, по мнению К., его бизнес в Болгарии по продаже и обслуживанию сельхозтехники под эгидой фирмы "Бултрекс" был продан Черновым самому себе по цене на порядок ниже рыночной в связи с тем, что Чернов, обманув, убедил К., что бизнес нерентабелен.В декабре 2010 года Чернов сказал ей, что хочет развязать в отношении К. экономическую войну.

В ноябре 2011 года от К. ей стало известно, что к компании "Эквисман Холдингс Лимитед" в Арбитражном суде г. Москвы имеется иск и попросил ее выяснить детали. Она узнала, что компанией "Аквамарин Лимитед" подан иск о признании недействительной сделки купли-продажи объекта недвижимости в виде здания по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3, заключенной между компаниями "Аквамарин Лимитед" и "Эквисман Холдингс Лимитед" 10.12.2007 года. По поводу компании "GFConsult" ей известно, что руководил ею Балакирев, компания занимается сопровождением деятельности оффшорных компаний и разными юридическими услугами. Фактически у Чернова в этой компании находился офис после его увольнения от К., там ему подчинялись сотрудники, при ней он отдавал распоряжения, которые соответственно носили для исполнения обязательный характер. Эта компания оказывала правовую поддержку Чернову, в том числепо иску компании "Аквамарин Лимитед" к компании "Эквисман Холдингс Лимитед", в арбитражном деле имеются доверенности, выданные на сотрудника "GFConsult" - Степанищеву, которая в том числе выступала переводчиком документов, в качестве адреса для корреспонденции в материалах дела Чернов указывал адрес компании "GFConsult".

Из показаний свидетеля В. следует, что компанией "GFConsult" ("Джи Эф Консалт")руководил Балакирев, в 2010-2011 годах она часто видела Чернова, который там занимался делами, сотрудники данной компании выполняли поручения Чернова,относились к немукак к руководителю.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб защиты о том, что свидетель Ф. в арбитражном суде г. Москвы дал правдивые показания, что Чернов М.С. в период с 20.12.2007 года по 22 декабря 2007 года проживал в Нижнем Новгороде и в указанное время Чернов вместе с Ф.не представлял документы на регистрацию сделки купли-продажи нежилого помещения в г. Москве.

Из показаний свидетеля Ф.следует, что он неофициально устроился в 2002 году с помощью Чернова на работу по обслуживанию компьютеров и оргтехники в компанию К., где Чернов занимался юридической деятельностью. Примерно в 2005 году Чернов попросил его выступить в качестве доверенного лица иностранной компании "Аквамарин ЛТД", пояснив, что данная компания принадлежит его шефу К. Со слов Чернова он должен подписать документы, передаваемые Черновым и представлять компанию в официальных учреждениях. В 2005 году Чернов по указанию К. выдал ему доверенность от компании "Аквамарин ЛТД", фактическим владельцем этой компании был К. По этой доверенности он подписал договоры о приобретении компанией нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3, при этом Чернов объяснял ему, что он доложен делать, при этом процедуру оформления сделки он проходил вместе с Черновым. Данные помещения со слов Чернова принадлежали К. Чернов на машине отвез его в органы регистрации прав собственности на объекты недвижимости, где он на основании доверенности сдал документы на регистрацию сделки и перехода права собственности на помещения на компанию "Аквамарин ЛТД". В середине или в начале 2007 года, Чернов вновь попросил его выступить представителем компании "Аквамарин ЛТД". Он согласился. 27 сентября 2007 года он получил доверенность от компании "Аквамарин ЛТД". Согласно данной доверенности и решения компании "Аквамарин ЛТД" от 25 сентября 2007 года, он имел право заключить договор купли-продажи помещений по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3, от лица компании "Аквамарин ЛТД". Эти документы предоставил ему Чернов, который по поручению К. занимался данным вопросом. Чернов пояснил, что К. дал указание переоформить здание с компании "Аквамарин ЛТД" на компанию "Эквисман Холдингс Лимитед". 10 декабря 2007 года он по указанию Чернова подписал представленные им документы по сделке. Чернов также представил ему доверенность от компании "Эквисман Холдингс Лимитед" на сдачу документов по сделке в органы государственной регистрации прав на объекты недвижимости. Все документы по данной сделке находились у Чернова. В конце декабря 2007 года он вместе с Черновым и по его указанию отвез документы в регистрационную службу и сдал документы на регистрацию сделки. При сдаче документов он действовал по доверенностям от лица двух компаний, продавца и покупателя, владельцем которых был К., поскольку он давал все распоряжения, в том числе и ЧерновуМ.С. В начале 2008 года Чернов снова отвез его в регистрационную службу, где он получил свидетельство о праве собственности на здание по адресу: г. Москва, Гоголевский б-р, д. 3, на компанию "Эквисман Холдингс Лимитед". Данное свидетельство о праве собственности он передал Чернову. На момент подписания договора купли-продажи объекта недвижимости между компаниями "Аквамарин ЛТД" и "Эквисман Холдингс Лимитед" 10 декабря 2007 года он действовал согласно выданной ему доверенности, никакой информации об ее отзыве у него не было. Доверенность от компании "Аквамарин ЛТД" у него никто не отзывал и его об этом не уведомлял ни до, ни после данной сделки.

В 2011 году (до заседания арбитражного суда) он встретился по просьбе Чернова, и тот сообщил, что между Черновым и К. возникли разногласия, и поскольку Чернов не может найти какой-то документ, то возникла необходимость заново переподписать документы. Чернов представил ему документ и пояснил, что данный документ ему очень нужен, чтобы отстали от него, поскольку Куранов хочет на Чернова и на него (Ф.) "повесить" какую-то сумму денег. Так как он доверял Чернову, то согласился и подписал данный документ. Текст документа был на иностранном языке, прочитать и понять его содержание он не смог, так как не владеет иностранными языками, однако помнит, что на нем стояла дата - 2007 год. Чернов сказал, что прямо на документе нужно написать текст, который он ему скажет. Стояла ли на указанном документе какая-либо еще подпись, он не помнит. Под диктовку Чернова он написал фразу: "Получено 12 ноября 2007 г", написал также свою фамилию, имя и отчество и поставил свою подпись, после чего Чернов данный документ забрал. Текст документа, на котором он сделал указанную запись и поставил свою подпись, ему был неизвестен. Чернов содержание данного документа ему не разъяснял.

В ноябре 2011 года Чернов сказал, что он должен поехать в Арбитражный суд г. Москвы и сообщить в суде, что у него (Ф.) в 2007 году до подписания сделки по продаже здания на Гоголевском бульваре, дом 3, компании "Эквисман Холдингс Лимитед", была отозвана доверенность от компании "Аквамарин ЛТД". Он попытался отказаться, поскольку этого на было в действительности, но Чернов пояснил, что иного выхода нет, так как К. иначе "повесит" на них (Чернова и Ф.) значительную сумму денег и могут наступить угрожающие последствия, в связи с чем он был вынужден согласиться. Чернов заверил, что ему ничего за это не будет. 14 ноября 2011 года Чернов ему объяснял, что нужно говорить на суде. Со слов Чернова, он должен в суде сказать, что он знал о том, что доверенность, выданная на него от компании "Аквамарин ЛТД", отозвана до подписания договора между компаниями "Аквамарин ЛТД" и компанией "Эквисман Холдингс Лимитед", о чем ему вручено уведомление, что он об этом сообщил представителям компании "Эквисман Холдингс Лимитед". Чернов продиктовал ему текст объяснения, которое он должен отдать судье, как свои объяснения. В суде он по указанию Чернова отдал судье объяснение, написанное им под диктовку Чернова. В суде он не знал, что отвечать на вопросы, поскольку событий, о которых нужно было говорить, не было, и не подкован юридически. Чернов пытался ему подсказать ответы, но он волновался и ничего не услышал. По просьбе Чернова он написал и отправил заявление о том, чтобы в суд его больше не вызывали. В следующие встречи Чернов сообщил, что вопрос с Арбитражным судом решен, и ему там ничего делать. Он в 2007 году никаких документов об отзыве у него доверенности не получал и не подписывал, и ему не было известно о том, что у него в 2007 году компанией "Аквамарин ЛТД" отзывалась доверенность.По поводу представленного ему для обозрения файла с документами на иностранном языке, находящегося в материалах дела, показал, что запись "получено 12.11.2007 Ф." сделана его рукой по просьбе и под диктовку Чернова до заседания арбитражного суда в 2011 году, который ему сказал, что данный документ утерян, и повторил, что английским языком он не владеет, значение документа не знает. Он действительно ввел Арбитражный суд в заблуждение и впоследствии был за это привлечен к уголовной ответственности и осужден.

Суд исследовал представленные доказательства,дав им надлежащую оценку, и на их основе установил, что изготовление проекта решения об отзыве доверенности от компании "Аквамарин Лимитед", отправка по электронной почте по каналам связи компании "Джи Эф Консалт" в компанию "Интершор Консалт Лимитед" (Сейшельские острова), получение посредством почтового отправления компанией оригинала решения об отзыве доверенности "Джи Эф Консалт" от компании "Аквамарин Лимитед", проставление на оригинале решения об отзыве доверенности текста о его получении Ф. 12 ноября 2007 года и подписи Ф., получение заверенных нотариальных копий об отзыве доверенности с указанными рукописными отметками Ф. совершены в период времени, месте и обстоятельствах, изложенных в обвинении Чернова М.С.и Балакирева М.Г.

В связи с чем, не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб защиты о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие отзыва доверенности Ф. в 2010 году и получения заверенной нотариальной копии, что не обоснован вывод суда о том, что через компанию "Джи Эф Консалт" по электронной почте 4 июля 2011 года был отправлен в компанию "Интершор Консалт" проект решения об отзыве доверенности на имя Ф. от 7 ноября 2007 года.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств и их осмотре, поскольку не известны условия их записи и копирования, чтосуду представлена часть аудиозаписи разговоров неизвестных лиц, а также то, что запись получена не процессуальным путем.Указанные доводы опровергаются показаниями представителя потерпевшего К. об обстоятельствах записи разговора, имеющего значение для дела, постановлением следователя о производстве выемки флеш-карты с записью разговора между К.и Балакиревым, протоколом выемки флеш-карты у представителя потерпевшего К. с записью разговора между К.и Балакиревым, составленного с участием понятых, замечаний по окончанию выемки от присутствующих не поступило.Об обстоятельствах производства выемки и прослушивания аудиозаписи был допрошен следователь, суд дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о том, чтов суде не был допрошен судья арбитражного суда для выяснения вопроса о том, был ли он введен в заблуждение ложными показаниями и письменными документами, поскольку факт дачи свидетелем Ф. ложных показаний установлен вступившим в законную силу в отношении Ф. приговором, и кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о нарушении прав компании "Аквамарин Лимитед", признанной потерпевшей по делу, поскольку материалами уголовного дела установлено, что ущерб от мошеннических действий осужденных причинен компании "Эквисман Холдингс Лимитед", права компании "Аквамарин Лимитед" нарушены не были. Допрошенный в судебном заседании следователь Лясота Д.Е. пояснил, что им в резолютивной части постановления о признании потерпевшим допущена техническая ошибка, из описательно-мотивировочной части постановления следует, что материальный ущерб от преступления причинен компании "Эквисман Лимитед", потерпевшей компания "Аквамарин Лимитед" не является.

Не подтверждаются материалами уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что Чернову М.С. не была вручена копия обвинительного заключения, поскольку из расписки Чернова М.С. от 17 декабря 2012 года следует, что ему была вручена копия обвинительного заключения (т. 13 л.д. 299-300), о чем свидетельствует его подпись.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб осужденного Чернова М.С. о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку согласно сообщению председателя Дорогомиловского районного суда в период нахождения в совещательной комнате на постановлении приговора с 10 сентября 2013 года по 19 сентября 2013 года судья Ф. не рассматривала другие дела и не вела прием граждан (т. 23 л.д. 426).

Не подтверждаются исследованными в суде доказательствами доводы апелляционных жалоб о том, что в ходе обыска в квартире Чернова М.С. были допущены нарушения закона, поскольку обыск проведен на основании судебного решения, в присутствии понятых, замечаний от которых не поступило. В судебном заседании были допрошены понятые Ч. и К., а также следователь Лясота Д.Е. об обстоятельствах проведения обыска. Следователь Лясота Д.Е. пояснил, что по окончании проведения обыска был составлен протокол, в который вносилось все изъятое в квартире, после чего присутствовавшие лица с ним лично ознакомились и подписали. Копия протокола обыска была вручена жене Чернова, которая появилась в квартире перед окончанием проведения обыска, рукописные записи на первом листе протокола появились после того, как две находящиеся в квартире женщины, пожелали их внести после неоднократной консультации с кем-то по мобильному телефону. Не были допущено нарушений УПК РФ, в связи с проведением данного обыска в ночное время, поскольку в соответствии со ст. 164 УПК РФ допускается производство следственных действий в ночное время в случае, не терпящем отлагательства.

Не обоснованы доводы апелляционных жалоб о признании недопустимым доказательством заключения компьютерно-технической экспертизы в связи с отсутствием судебного разрешения на ограничение права Чернова на тайну переписки и иных переговоров, хранящихся на изъятых компьютерных дисках, поскольку действующим законодательством в данном случае не требуется указанное судебное разрешение.

Судом первой инстанции исследовался отчет об оценке N 01/1003/250112 от 03 февраля 2012 года, согласно которого вероятная рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений общей площадью 920,9 кв.м. на 03 февраля 2012 года составляет 225158500 рублей.Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в указанном заключении экспертов и отчете, были надлежаще оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу.

Согласно ст.ст. 74, 84 УПК РФ доказательствами по делу являются и иные документы, в которых зафиксированы сведения, имеющие значение для установления обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу. Указанные документы были приобщены и подлежат хранению в материалах дела, в связи с чем, не обоснованы доводы апелляционных жалоб о том, что не приобщены и не осмотрены документы в копиях, подтверждающие право собственности "Эквисман Холдингс Лимитед" на нежилые помещения.

Не основаны на материалах уголовного дела доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело расследовалось с нарушением территориальной подследственности, соединение уголовных дел и его расследование, утверждение обвинительного заключения проведено неуполномоченным лицо.

Не обоснованы и не подтверждаются материалами дела доводы апелляционных жалоб о том, что в приговоре неверно отражены показания свидетелей С.и М.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не подтверждается вывод суда о получении проекта решения об отзыве доверенности на имя Ф. от 7 ноября 2007 года в компанию "GF-Concult" по почте 4 июля 2011 года, несостоятельны, поскольку указанные выводы основаны на показаниях свидетеля К. о том, что данные документы отправлялись по почте, а также то, что обмен информацией между компаниями такжеосуществлялся и почтовыми отправлениями посредством как через компанию "DHL", так и через компанию "ТНТ".

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о нарушении судом ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетеля М., поскольку судом принимались меры к вызову указанного свидетеля, в материалах дела имеются сведения о невозможности его явки, в связи с чем, суд обоснованно огласил показания свидетеля М., заинтересованность которого в исходе дела не установлена.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении требований УПК РФ на том основании, что суд отказал в удовлетворении ходатайствазащиты и осужденных о допросе в качестве свидетелейМ., Л., поскольку суд не отказывал в допросе свидетелей, явившихся в судебное заседание. Не было у участников ходатайств о дополнении судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии корысти у осужденных при заключении сделки купли-продажи нежилых помещений между компаниями "Аквамарин Лимитед" и "Трактор Экспорт ЛТД", и то, что данная сделка заключена другими лицами, опровергаются доказательствами, на основании которых суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные для сокрытия своей деятельности подготовили документы и договор купли - продажи нежилого помещения между компанией "Аквамарин Лимитед" и компанией "Трактор Экспорт ЛТД", юридический контроль над которой, так же осуществлялся осужденными, обеспечили проставление в указанных документах и договоре факсимиле номинальных директоров и печатей данных компаний. После чего Чернов М.С. подал заявление и предоставил в регистрирующие органы протокол и договор для регистрации перехода права собственности на похищенный соучастниками объект недвижимости, но по независящим от соучастников обстоятельствам не произошел переход права собственности в связи с отказом в его регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного Чернова М.С. о нарушении его прав на защиту, в том числе необоснованном отказе в допуске защитника, не являющегося адвокатом, поскольку данное ходатайство было судом надлежащим образом рассмотрено и по нему принято обоснованное решение.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного Чернова М.С. о том, чтосудом не принял во вниманието, что на его компьютере имелись файлы, содержащие резолюцию об отзыве доверенности, созданные 01.12.2004 года, поскольку из материалов уголовного дела следует, что доверенность Ф. выдавалась в 2007 году и в связи, с чем не могла быть отозвана в 2004 году. Кроме этого, общеизвестно, что дата создания файла определяется установленной пользователем датой на компьютере.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб о том, что следователь не включил свидетелейЛ., М., А., в список лиц, подлежащих вызову в суд, поскольку указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, не было ходатайств от участников о включении указанных лиц для вызова в суд, не было и ходатайств о дополнении предварительного следствия.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденного Чернова о том, что ему не предъявлялся для ознакомления т. 12 уголовного дела, поскольку Чернову М.С. было предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, но поскольку обвиняемый и его защита явно затягивали время для ознакомления с ними, судебным решением Чернову М.С. и его защитнику было ограничено указанное время до 28 ноября 2012 года.

Не основаны на материалах дела доводы апелляционных жалоб осужденного Чернова М.С. о недопустимости доказательств, представленных свидетелями Р., Р., Г., С., а также свидетелями М. и З., свидетелями даны показания об обстоятельствах получения ими данных документов, и они были переданы следователю в ходе следственного действия.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб о незаконности получения данных о телефонных переговорах осужденного Чернова М.С., поскольку ОРМ "прослушивание телефонных переговоров" проведены на основании судебного решения, ходатайство о проведении и постановление о рассекречивании материалов ОРМ вынесено уполномоченным лицом - начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России Лаушиным А.С., о чем свидетельствует его подпись. Указание во вводной части указанных документов об их составлении его заместителем Кузиным А.А., имеющим право их подписи, не может служить основанием для признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ.

Поскольку в описательно-мотивировочной части приговора допущены технические ошибки при указании даты проведения компьютерно-технической экспертизы (вместо 28 мая 2011 года, указано 28 мая 2012 года), в дате постановления о рассекречивании (вместо 22 мая 2010 года, указано 22 мая 2012 года), и данные описки очевидны, не влияют на доказанность вины Чернова М.С. Балакирева М.Г., квалификацию содеянного, и размер назначенного наказания, в связи с чем данные технические ошибки могут быть устранены в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, на основании ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Доводы жалоб защитников и осужденных об отсутствии доказательств, подтверждающих факт оплаты по сделке купли-продажи, не могут служить основанием для утверждения о недействительности сделки, поскольку при отсутствии ее оплаты продавец вправе требовать исполнения договорных обязательств, т.е. ее оплаты.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность осужденных в содеянном, у суда первой инстанции не было необходимости в установлении, вызове и допросе в качестве свидетеля М., А., а также в повторном допросе свидетелей Лясоты, Ф., проведения экспертизы для установления данности составления векселя.

По мнению судебной коллегии, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному вопросу допущено не было.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Выводы суда о юридической оценке действий осуждённых по ч. 4 ст. 159 УК РФнадлежаще мотивированы в приговоре, действия осужденных Чернова М.С. и Балакирева М.Г. судом правильно квалифицированы как совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вместе с тем приговор в отношении Чернова М.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда о виновности Чернова М.С. фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно обжалуемому приговору Чернов М.С. признан виновным в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и руководстве его исполнением.

Данное преступление согласно выводам суда осужденным совершено при следующих обстоятельствах: так Чернов М.С., являясь учредителем Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройГарант" (далее ООО "ЕвроСтройГарант") и единственным акционером Закрытого акционерного общества "Про Бизнес Консалтинг" (далее ЗАО "Про Бизнес Консалтинг"), действуя из корыстных побуждений, в ходе конфликта, возникшего на почве финансовых разногласий с руководством Общества с ограниченной ответственностью "Управление сахарным производством" (далееООО "Управление сахарным производством"), с целью создания возможности для неисполнения либо отсрочки исполнения финансовых обязательств ООО "ЕвроСтройГарант" перед ООО "Управление сахарным производством" в сумме 5 000 000 рублей, имея умысел на совершение любым (тайным или открытым) способом хищения, находящихся при финансовом директоре ООО "Управление сахарным производством" - М. служебной документации указанного общества, в том числе, простого векселя ООО "ЕвроСтройГарант" ЕГ N 0001от 16 июля 2009 года на сумму 5 000 000 рублей и личного имущества М., в точно неустановленное следствием время, но не позднее 19 сентября 2009 года, он (Чернов М.С.), обладая информацией о распорядке дня М., используемом последним автомобиле, маршрутах передвижения, местах проживания и посещения, с учетом иных сведений о личности М., разработал преступный план, стратегию и тактику совершения хищения имущества и документов, способы и методы её прикрытия.

После чего, он (Чернов М.С.), с целью реализации разработанного преступного плана, для непосредственного совершения действий по завладению имуществом и документами, находящимися при М., приискал трех неустановленных в ходе следствия соучастников (соисполнителей), которых посвятил в разработанный им (Черновым М.С.) преступный план, при этом отведя себе роль организатора, подробно распределил между соучастниками преступные роли, а так же подобрал для облегчения совершения преступления подходящий транспорт, средства связи. Затем, он (Чернов М.С.), с целью отведения от себя подозрений и умышленного создания себе алиби, 19 сентября 2009 года убыл за пределы границ Российской Федерации (в Болгарию), откуда продолжил поддерживать связь со своими соучастниками - тремя неустановленными в ходе следствия соучастниками, с целью оперативного управления и координации их действий.

Согласно разработанному им (Черновым М.С.) преступному плану, и отведенным каждому соучастнику ролям, его соучастники - трое неустановленных в ходе следствия лиц, примерно в 22 часа 30 минут, 21 сентября 2009 года, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, прибыли к территории стоянки, организованной по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 88, где, действуя по его (Чернова М.С.) заранее данным указаниям, а так же с его (Чернова М.С.) согласия на совершение соучастниками хищения любым способом (открытым либо тайным), исходя из сложившейся обстановки, в то время как 1-й и 2-й неустановленные соучастники, согласно отведенным им (Черновым М.С.) преступным ролям, оставаясь на водительском месте автомобиля и рядом с автомобилем соответственно, оба наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении сотрудниковмилиции своего 3-го неустановленного соучастника, который согласно отведенной им (Черновым М.С.) роли, одновременно с этим проследовал к припаркованному на территории вышеуказанной стоянке автомобилю "Кадиллак GMT 265", государственный регистрационный знак "Т 278 АК 161 рус", в салоне которого на тот момент находился М. Подойдя к автомобилю М., 3-й неустановленный соучастник, неустановленным в ходе следствия предметом, разбил заднее правое стекло данного автомобиля, после чего из салона открыто похитил принадлежащий М. мужской портфель марки "ER", стоимостью 4 500 рублей, в котором находилось личное имущество потерпевшего: денежные средства в сумме 280 000 рублей; мужские часы марки стоимостью 1 200 000 рублей; переносной жесткий диск для компьютера стоимостью 4 500 рублей, флеш-накопитель стоимостью 800 рублей, визитница стоимостью 350 рублей, туалетная вода стоимостью 2200 рублей; простой вексель ООО "ЕвроСтройГарант" ЕГ N 0001 от "16" июля 2009 года на сумму 5 000 000 рублей, связка ключей, паспорт на имя М., служебные документы ООО "Управление сахарным производством" (оригиналы), визитки, тетрадь, выписка с личного банковского счета в банке "Уралсиб", не представляющая материальной ценности.

Далее, продолжая действовать по ранее полученным от него (Чернова М.С.) указаниям, 3-й неустановленный соучастник, сразу же проследовал к 2-му неустановленному соучастнику, которому передал похищенный у М. портфель с вышеуказанным имуществом и документами, после чего самостоятельно скрылся с места преступления, а 1-й и 2-й неустановленные соучастники с похищенным имуществом и документами скрылись с места преступления на вышеуказанном неустановленном автомобиле.

После совершения вышеуказанного преступления, он (Чернов М.С.), в неустановленном месте и время, но не ранее 25 сентября 2009 года, встретился со своими соучастниками, совместно с которыми распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, распределив его между собой, чем причинил совместно с соучастниками потерпевшему М. ущерб в особо крупном размере на сумму 1 492 350 рублей и завладел вышеуказанной документацией ООО "Управление сахарным производством".

В обоснование вины осужденного Чернова М.С. в организации грабежа суд в приговоре сослался на показания потерпевших М. и М., свидетелей М., М., З., К., В., Ч., К., Ф., на данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов и документов, ответа на запрос ООО "Улисс Нардан".

Вместе с тем, не подтверждаются материалами дела выводы суда об организации и руководстве исполнением грабежа осужденным Черновым М.С., в том числе об обладании им информацией о распорядке дня М. и используемом последним автомобиле, о маршрутах передвижения, местах проживания потерпевшего, о разработке им плана, стратегии и тактики совершения хищения имущества и документов у потерпевшего, способов и методов прикрытия хищения, о приискании им соучастников, распределении преступных ролей, о подборе транспорта, средств связи, об используемых каналах связи с соучастниками с целью оперативного управления и координации их действий, о дачи им указаний и согласия на совершение соучастниками хищения любым способом (открытым либо тайным), исходя из сложившейся обстановки, и о распределении похищенного имущества между соучастниками, поскольку данные доказательства суду не представлены.

Судом правильно установлено, что в момент совершения преступления Чернов М.С. находился за пределами Российской Федерации.

Суд не принял во внимание, что из показаний свидетеля Ф. в суде следует, что сентябре 2009 года он на парковке под днищем автомобиля обнаружил большой мужской портфель, в котором кроме вещей М. находилось не принадлежащее М. имущество, похищенное ранее у другой человека.Эти вещи свидетель на следующий день отдал данной женщине, которая ему пояснила, что ее ограбили в районе обеда на Ходынском поле. Данные показания свидетельствуют о том, что преступления совершены не только в отношении потерпевшего М., но и другого лица.

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей М., свидетелей М., З., К., В., Ч., К., не являвшихся очевидцами преступления, также не подтверждается совершение Черновым М.С. действий по организации грабежа. Более того потерпевшая М. показала, что после смерти ее мужа М. она обнаружила указанный вексель в его квартире и передала лицу, как она полагала, сотруднику компании, где работал ее муж.

В обосновании вины осужденного Чернова М.С. о совершении им организации открытого хищения имущества потерпевшего и векселя суд сослался на факт обнаружения в ходе обыска по месту проживания осужденного указанного векселя.

При этом осужденный Чернов М.С. отрицает факт получения и хранения векселя в своей квартире, а показания потерпевшей М. позволяют сделать вывод о том, что Чернов мог получить неустановленным образом данный вексель уже после совершенного в отношении М. преступления.

Выводы суда о том, что данный вексель Чернов М.С. получил в результате совершения инкриминируемого ему преступления, объективно не подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что осужденный Чернов М.С., выполняя свою роль, организовал и руководил исполнением ограбления, и суд первой инстанции, делая вывод о том, что осужденный Чернов М.С. виновен в организации грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и руководстве его исполнением, не привел к тому убедительных доказательств. Не содержится таких доказательств и в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение в отношении осужденного Чернова М.С. в части осуждения его по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в этой части в отношении Чернова М.С. - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с отменой приговора в части осуждения Чернова М.С. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и прекращением в этой части уголовного дела, также подлежит исключению из резолютивной части приговора в отношении Чернова М.С. ссылка на ч. 3 ст. 69 УК РФ, и в связи с чем надлежит считать Чернова М.С. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Поскольку ранее не судимый Чернов М.С. совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, то ему для отбывания наказания в виде лишения свободы, на основании п. "б" ч. 1 ст. 158 УК РФ определить исправительную колонию общего режима.

Кроме этого, в связи с отменой приговора в части осуждения Чернова М.С. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и прекращением в этой части уголовного дела, приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Чернова М.С. в пользу М. денежных средств в размере 1 482 200 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене, а гражданский иск М. к Чернову М.С. на сумму 1492350 рублей 00 копеек - оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд первой инстанции при вынесении приговора должен решить вопрос о передаче законным владельцам предметов, не являющиеся орудиями преступлений; запрещенными к обращению или изъятыми из незаконного оборота, а также имуществом, полученным в результате преступления.

Однако суд первой инстанции, не разрешив вопрос о возможности передачи указанных предметов их законным владельцам, постановил передать их в камеру хранения Дорогомиловского районного суда г. Москвы для хранения при данном уголовном деле, не мотивировав свое решение.

При таких обстоятельствах подлежит отмене приговор в отношении Чернова М.С. и Балакирева М.Г. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: моноблока "Apple" SerialNo: CK0401RSDNREMCNo: 2390"; портативного персонального компьютера "Apple" SerialNo: C02DQ2UJDDR2"; портативного персонального компьютера "TOSHIBA" serial N 4A3654K" с зарядным устройством; мобильного телефон "AppleiPhone 4S", IMEINo - 012533007155027 serial N 850442J6A4S, с сим-картой оператора мобильной связи "МТС" N "8970101006 3803181141", сим-карты оператора мобильной связи "at&t" N "8901410424 3973897198 3Gat&t"; мобильного телефона "AppleiPhone 4S", IMEI N 8970199080805431607, с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" номер "+79037970112"; мобильного телефона "NOKIA", модель - "6600f-1" IMEI N 355729/02/029813/4, с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" номер "897019911041671277о#", и в этой части уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено осужденнымЧернову М.С. и Балакиреву М.Г. по ч.4 ст. 159 УК РФ судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данных, указанных в апелляционных жалобах защитниками и осужденными, судебная коллегия считает его справедливым, и оснований дляего смягчения, применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает, не является назначенное осужденным наказание несправедливым в связи его чрезмерной суровостью.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности содеянного Черновым М.С. и Балакиревым М.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно с учетом данных о личности осужденных, конкретных обстоятельств дела, назначил осужденным Чернову М.С. и Балакиреву М.Г. наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания Балакиреву М.Г. - исправительная колония общего режима, назначен осужденному, совершившему умышленное тяжкое преступление в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Чернова М.С. в части его осуждения по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ - отменить и дело в этой части производством прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.

Исключить из резолютивной части приговора в отношении Чернова М.С. ссылку на ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать его осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, вместо исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Чернова Михаила Степановича в пользу М. денежных средств в размере 1 482 200 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба - отменить, отказать в удовлетворении гражданского иска М. к Чернову Михаилу Степановичу на сумму 1492350 рублей 00 копеек.

Отменить приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Чернова М.С. и Балакирева М.Г. в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: моноблока "Apple" SerialNo: CK0401RSDNREMCNo: 2390"; портативного персонального компьютера "Apple" SerialNo: C02DQ2UJDDR2"; портативного персонального компьютера "TOSHIBA" serial N 4A3654K" с зарядным устройством; мобильного телефон "AppleiPhone 4S", IMEINo - 012533007155027 serial N 850442J6A4S, с сим-картой оператора мобильной связи "МТС" N "8970101006 3803181141", сим-карты оператора мобильной связи "at&t" N "8901410424 3973897198 3Gat&t"; мобильного телефона "AppleiPhone 4S", IMEI N 8970199080805431607, с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" номер "+79037970112"; мобильного телефона "NOKIA", модель - "6600f-1" IMEI N 355729/02/029813/4, с сим-картой оператора мобильной связи "Билайн" номер "897019911041671277о#", и в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд для рассмотрения в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Чернова М.С. и Балакирева М.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Казимирова С.В., Работкина М.В., осужденных Чернова М.С., Балакирева М.Г. удовлетворить частично, апелляционное представление первого заместителя прокурора Дорогомиловской межрайонной прокуратуры г. Москвы Савельева К.В. и апелляционную жалобу представителя заинтересованной стороны Проскуриной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий:

Судьи: