Апелляционное определение Московского городского суда от 05 мая 2014 N 10-5381/14

Дело N 10-5381 Судья Ермишина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5мая2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Федина А.Н. и Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.,

с участием:старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденногоМамедова Н.Г.о. и защитника - адвоката Гущина В.А., предоставившего удостоверение N ***и ордер N *** от 30 апреля 2014 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Мамедова Н.Г.о.на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 6марта 2014 года, которым:

Мамедов Н.Г.о.,***, ранее несудимый,

осужденпо ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденномуМамедову Н.Г.о. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Мамедову Н.Г.о. исчислен с18октября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федина А.Н., выслушавосужденного Мамедова Н.Г.о. и его адвокатаГущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мамедов Н.Г.о. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что 8 февраля 2012 года, примерно в 17 часов 15 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, незаконно сбыл Д. за *** рублей два свертка из фольги, в каждом из которых находилось наркотическое средство - смесь, в состав которой входит 6-моноацетилморфин, героин (диацетилморфин) и ацетилкодеин, общей массой 0,48 гр., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседанииМамедов Н.Г.о. свою вину не признал, утверждал, что Д. длительное время не видел и наркотические средства ему не сбывал, 8.02.2012 года случайно встретился со своим знакомым Ж., после чего они были задержаны и доставлены в отдел полиции, денежные средства ему были подброшены сотрудниками полиции.

В апелляционнойжалобе Мамедов Н.Г.о. выражает несогласие с приговором суда и утверждает, что он является незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы обращает внимание на показания свидетелей - сотрудников полиции К. и Б., согласно которым Д. договорился с ним (Мамедовым Н.Г.о.) о приобретение героина не до обращения в отдел полиции с заявлением, а уже действуя в рамках ОРМ, в связи с чем утверждает, что допущены нарушения закона и постановления Пленума ВС РФ, так как фактически была совершена провокация совершения преступления со стороны сотрудников полиции. Утверждал, что Д., позвонив ему жаловался на плохое самочувствие и уговаривал его содействовать в незаконном приобретении наркотического средства за *** рублей. На основании вышеизложенного указывал на несоответствие назначенного наказания тяжести содеянного и личности осужденного. В связи с чем, фактически ставит вопрос об отмене приговора и об освобождении его из-под стражи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фирсова Е.Л., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционнуюжалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного установлена подробно приведенными в приговоре показаниямисвидетелей:

Д. о том, что он ранее неоднократно приобретал у Мамедова Н.Г.о.героин ив очередной раз, 08 февраля 2012 года,по предложению Мамедова Н.Г.о. приобрел у него в раках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" за *** рублей наркотическое средство;

сотрудников полиции К., Б. и понятых Т. и А. по факту проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которого Мамедов Н.Г.о. сбыл Д. за *** рублей наркотическое средство.

Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: заявлением Д. о том, что ему известен мужчина по имени Р., занимающийся распространением наркотического средства - героин; документами фиксирующими факт проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка"; заключением химической экспертизы, определившей вид и вес изъятого наркотического средства;и другими материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Вывод суда о виновности Мамедова Н.Г.о.в совершении преступления, за которое он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не соглашаться.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного Мамедова Н.Г.о. о том, что он действовал как пособник в приобретении наркотического средства, несостоятельны иопровергаются показаниями Д. о том, что Мамедов Н.Г.о. занимался распространением героина и сам предложил ему приобрести наркотик. Показания Д. объективно согласуются с результатами проведенного в отношении Мамедова Н.Г.о. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", в ходе которой Мамедов Н.Г.о. сбыл Д. за *** рублей наркотическое средство.

С учетом вышеизложенного, утверждения Мамедова Н.Г.о. о том, что со стороны сотрудников полиции была провокация совершения преступления не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания Мамедова Н.Г.о. противоречивы. Так, в суде первой инстанции Мамедов Н.Г.о. утверждал, что вообще длительное время не видел Д. и ему наркотические средства не сбывал, а в апелляционной жалобе ставит вопрос о провокации преступления и о том, что наркотическое средство прибрел по просьбе Д., то есть фактически признает вменяемые ему обстоятельства по факту передачи Д. героина за *** рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил показания Мамедова Н.Г.о. и квалифицировал его действия.

Наказание осужденному Мамедову Н.Г.о. назначенов соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания наего исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания нет, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решение вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Мамедову Н.Г.о.наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для применения к Мамедову Н.Г.о.положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, не видит таких и судебная коллегия.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановскогорайонного суда г. Москвы от 6марта2014 г. в отношении Мамедова Н.Г.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течении одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: