Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5382/14 (ключевые темы: разбой - хулиганские побуждения - группа лиц по предварительному сговору - предмет, использованный в качестве оружия - потерпевший)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5382/14

Судья Китаева И.В. дело N 10-5382

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гордеюка Д.В.,

судей Лохмачёвой С.Я., Ловчева В.А.,

при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденных Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., адвокатов Васильева С.В. и Котова Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., адвокатов Васильева С.В. и Котова Н.Н.,

на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года, которым

Шипилов А.В., ******, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

и

Ревенков В.В., ******, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, а по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Шипилову А.В. и Ревенкову В.В. наказания исчислен с 25 мая 2013 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, а также исковое заявление потерпевшего К******, в пользу которого с каждого из осужденных в счёт компенсации морального вреда присуждено ко взысканию 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденных Шипилова А.В. и Ревенкова В.В., адвокатов Васильева С.В. и Котова Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Шипилов и Ревенков признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, а также в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Преступления совершены 25 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Шипилов, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, так как он с кем-либо не вступал в преступный сговор на хищение чужого имущества и не требовал его у потерпевших; считает, что показания потерпевшего К****** суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются противоречивыми; обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку судом в основу приговора были положены недопустимые доказательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ревенков, выражая несогласие с приговором, просит его отменить; указывает, что он не совершал нападение в целях хищения у потерпевших чужого имущества, в связи с чем за совершение разбоя он осужден необоснованно; полагает, что судом не приведено в приговоре доказательств о наличии у него сговора с Шипиловым на совершение разбоя, не установлены мотив и цели преступления, характер и размер причиненного потерпевшим вреда; считает, что положенные судом в основу приговора показания потерпевших М****** и А****** достаточными для его осуждения быть не могут, поскольку они свидетельствуют только о произошедшем между ними конфликте.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.И., действуя в защиту осужденного Шипилова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 162 и п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ прекратить в отношении его подзащитного уголовное дело, в связи с отсутствием в действиях Шипилова состава указанных преступлений; полагает, что судом не приведено в приговоре доказательств виновности его подзащитного в совершении указанных преступлений; считает, что суд неверно оценил показания потерпевшей А****** и М****** , которые показали, что у них не требовали передачи какого-либо имущества; обращает внимание, что от действий Шипилова не мог быть причинён лёгкий вред здоровью потерпевшему К******, поскольку он не наносил ему удары ногой в затылочную область головы; автор жалобы также обращает внимание на неверную квалификацию действий своего подзащитного по ч.2 ст. 213 УК РФ, поскольку сговора на хулиганство с Ревенковым у него не имелось; в связи с отсутствием достаточных об этих обстоятельствах доказательств, автор жалобы просит переквалифицировать действия Шипилова на ч.1 ст. 213 УК РФ и на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года освободить Шипилова от назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Котов Н.Н., действуя в защиту осужденного Ревенкова, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и оправдать его подзащитного, в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162; ч.2 ст. 213 и п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ; указывает, что выводы суда о виновности Ревенкова в разбое, не основаны на материалах уголовного дела и не подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания; полагает, что суд дал неверную оценку показаниям его подзащитного, который последовательно утверждал, что он не требовал у потерпевших какого-либо имущества, ни с кем на совершение разбоя не договаривался; считает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не дал оценки записи камеры видеонаблюдения, хотя это имеет существенное значение; автор жалобы также считает, что суд сделал неверный вывод о виновности Ревенкова в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213 и п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, необоснованно положив в основу приговора показания потерпевшего К****** и свидетеля М******, которые в указанное время находились в состоянии алкогольного опьянения и об обстоятельствах уголовного дела давали противоречивые показания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Лапшова О.С., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданного возражения, находит приговор, в части осуждения Шипилова и Ревенкова за совершение преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Шипилова и Ревенкова в совершении разбоя в отношении потерпевших М****** и А******, а также в умышленном причинении из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью потерпевшему К****** является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Доводы жалоб осужденных и адвокатов о том, что Шипилов и Ревенков не нападали на потерпевших М****** и А****** в целях хищения принадлежащего им имущества, а потерпевшему К****** умышленно из хулиганских побуждений не причиняли лёгкий вред здоровью, и вина их в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Так, судом установлено, что в ночь на 25 мая 2013 года, находясь возле одного из жилых домов по ******, Шипилов и Ревенков подошли к М******, М****** и А****** Реализуя совместный умысел, направленный на хищение у указанных лиц имущества, Шипилов с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению, достал пневматических пистолет "******" и вставил в него обойму со стандартными штатными 4,5 мм. пулями. После этого, Шипилов и находившейся с ним рядом Ревенков потребовали передать им имеющееся при себе имущество. На просьбу М****** о. прекращении указанных действий и оказанного им активного сопротивления, Шипилов, продолжая реализовывать умысел на хищение имущества потерпевших, произвёл в М****** выстрел в область лица, причинив ему сильную физическую боль, а также ушибленную рану в проекции правого височно- нижечелюстного сустава, не повлёкшую причинение вреда здоровью. В это время Ревенков, схватил М****** за правую руку и стал удерживать его на месте. Шипилов, продолжая преступные действия, с целью удержания М****** на месте, произвел три выстрела из пистолета в его сторону, но промахнулся. В результате потерпевший М****** также как ранее М****** и А****** , забежал внутрь подъезда дома и закрыл за собой дверь, не дав осужденным завладеть своим имуществом.

После совершения нападения на потерпевших М****** и А****** осужденные прошли к дому ******, где игнорируя общепринятые нормы и правила поведения, высказывая нецензурную брань, беспричинно из хулиганских побуждений, умышленно применили к потерпевшему К******, который им сделал замечание о непристойном поведении, физическое насилие. При этом, Шипилов, используя тот же пневматический пистолет, произвёл в сторону К****** четыре выстрела. От одного из выстрелов выпущенная из пистолета пуля попала потерпевшему К****** в лобную область головы, а другая в затылочную область. После попытки К****** прекратить действия Шипилова, он был подвергнут избиению со стороны осужденных, которые повалили его на асфальт. Затем Ревенков, действуя из хулиганских побуждений, нанес потерпевшему К****** удар ногой в затылочную область головы. В результате умышленных действий Шипилова, выстрелившего К****** в затылочную часть головы и Ревенкова, нанёсшего ему удар ногой в ту же область, потерпевшему была причинена рана затылочной области головы, т.е. лёгкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденными, несмотря на отрицание своей вины, установлены доказательствами, исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшего М****** о том, что их с братом и А****** возле одного из домов по ****** окрикнули двое молодых людей, оказавшимися Шипиловым и Ревенковым, которые начали спрашивать о наличии сигарет. Ответив осужденным об отсутствии сигарет, как далее показал потерпевший М******, он увидел, как Шипилов из-за пояса надетых на нём брюк достал пистолет и вставил в него обойму. Затем двигаясь к ним навстречу, Шипилов стал спрашивать о наличии сигарет, а также о наличии другого имущества. Так как у них, М****** и А******, с собой имелись рюкзаки, где находились деньги и другое имущество, то понял, что Шипилов и Ревенков это имущество хотят похитить. Испугавшись за свою жизнь, как показал потерпевший, он попросил осужденных прекратить свои действия, а А****** с братом в этот момент зашли в подъезд. После этого, как показал потерпевший, Шипилов стал производить в него выстрелы из пистолета, в том числе в область лица, а Ревенков схватил его за правую руку и стал напирать на дверь подъезда, пытаясь её закрыть. Однако, как показал потерпевший М******, ему удалось забежать внутрь подъезда и закрыть за собой дверь. Когда осужденные ушли, то был вызван наряд полиции, которые их через какое-то время задержали; показаниями потерпевших М****** и А****** о тех же обстоятельствах; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего М****** и механизме образования; показаниями потерпевшего К****** о том, что в ночное время 23 мая 2013 года, возвращаясь с М****** домой, он услышал выстрелы, по звуку похожие на выстрелы из пневматического пистолета, которые производил Шипилов. Так как Шипилов и находившейся с ним рядом Ревенков, ко всему выкрикивали нецензурную брань, то попытался пресечь их противоправные действия, сделав замечание. На это, как показал потерпевший К******, Шипилов и Ревенков стали приближаться к нему. Шипилов, при этом, произвел к его сторону четыре выстрела, в связи с чем он, К******, почувствовал в области головы резкую боль, а потом потекла со лба и затылочной области головы кровь. Подбежав к Шипилову, попытался вырвать у него из рук пистолет, но в ходе потасовки упал на асфальт. Находясь на асфальте, к нему подбежал Ревенков, который нанес удар ногой по голове в область затылка, после чего у него образовалась гематома. Затем Шипилов и Ревенков убежали с места происшествия, а он был вынужден обратится с заявлением в полицию; показаниями свидетеля М****** о тех же обстоятельствах; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего К******, механизме их образования и степени тяжести причиненного вреда здоровью; заключением эксперта-криминалиста о том, что пистолет "******", изъятый у Шипилова после задержания относится к стандартным 4,5 мм. пневматическим пистолетам, имеющим специальное назначение, а представленные шарики 4,5 мм. относятся к штатным пулям сконструированным для пневматического оружия и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Всем, приведенным и положенным в основу приговора доказательствам, судом дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, с чем также соглашается судебная коллегия.

Не доверять показаниям потерпевших, показаниям свидетелей, положенным в основу приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они согласуются между собой и были даны лицами не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Изложенный в приговоре характер действий осужденных в отношении потерпевших М****** и А****** позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о доказанности вины Шипилова и Ревенкова в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они действовали совместно с общей корыстной целью. Применённое Шипиловым и Ревенковым насилие, хотя и не причинило потерпевшим М****** и А****** вред здоровью, однако в момент применения пистолета из которого были произведены в М****** выстрелы, в том числе, когда Ревенков его удерживал, создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции по указанному преступлению правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно квалифицировал действия Шипилова и Ревенкова по ч.2 ст. 162 УК РФ, расценив их как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Последующие действия осужденных, выразившиеся в причинении К****** из хулиганских побуждений лёгкого вреда здоровью, путем производства Шипиловым из пневматического пистолета выстрела в затылочную область головы, а Ревенковым, путем нанесения удара ногой в ту же область потерпевшему, суд правильно квалифицировал по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия.

В то же время, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела в отношении потерпевшего К******, суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Шипилова и Ревенкова по ч.2 ст. 213 УК РФ.

Так, по смыслу ч.2 ст. 213 УК РФ, уголовная ответственность за совершение указанного преступления, наступает в случае грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из существа предъявленного осужденным обвинения по ч.2 ст. 213 УК РФ следует, что пневматический пистолет "******", из которого производились выстрелы в потерпевшего К******, был использован Шипиловым. Участие Ревенкова, как видно из предъявленного ему обвинения и приговора заключалось в высказывании нецензурной брани в адрес прохожих людей и "одобрении" действий Шипилова, который, используя пневматический пистолет, на сделанные замечания произвёл выстрелы в потерпевшего К******

Высказывание нецензурной брани в адрес прохожих людей и одобрение Ревенковым действий осужденного Шипилова, совершенных в отношении потерпевшего К******, при отсутствии других вменённых действий, не могут в силу ст. 8 УК РФ быть отнесены к деянию, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 213 ч.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым в отношении Ревенкова, осужденного по ч.2 ст. 213 УК РФ приговор суда отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Иных, кроме Шипилова, исполнителей преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ в отношении потерпевшего К******, не имеется, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Шипилова с ч.2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались в ходе судебного следствия фототаблица, содержание которой свидетельствует о совершении Шипиловым и Ревенковым нападения на потерпевших М****** и А****** Указанное доказательство в совокупности с другими позволило суду прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заявленных сторонами ходатайств о просмотре записи камер видеонаблюдения, в ходе судебного заседания не поступало. В связи с чем неисследование указанных записей, не могут поставить под сомнения сделанные судом выводы о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Гражданский иск потерпевшего К****** разрешён судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При назначении наказания осужденному Шипилову, судебная коллегия учитывает его положительные характеристики, явку с повинной, данную в связи с совершением разбоя на потерпевших М****** и А******, что признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Шипиловым и конкретные обстоятельства уголовного дела, а поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Назначая наказание осужденному Ревенкову, судебная коллегия учитывает наличие положительных характеристик, нахождение на его иждивении малолетнего ребёнка и матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Ревенковым и конкретные обстоятельства уголовного дела, а поэтому приходит к выводу назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года в отношении Ревенкова В.В., в части его осуждения по ст. 213 ч.2 УК РФ - отменить, а уголовное дело в этой части прекратить на основании п.п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Этот же приговор в отношении Шипилова А.В. и Ревенкова В.В. изменить:

переквалифицировать действия Шипилова А.В. с ч.2 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ; п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения, с применением ст. 71 УК РФ, Шипилову окончательно назначить 6 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима..

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ и п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ, путем частичного сложения, с применением ст. 71 УК РФ, Ревенкову окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Ревенкова В.В. и Шипилова А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи