Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5409/14 (ключевые темы: банковские карты - группа лиц по предварительному сговору - сотрудник полиции - грабеж - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 07 мая 2014 N 10-5409/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Котлышевой Н.Р.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***.,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение N *** и ордер N ****г.,

осужденных Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденных Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В., на приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года, которым:

ПИВОВАРОВ С В, ****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ТКАЧЕВ Р В, ****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания каждому осужденному исчислен с 04 апреля 2013 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденных Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В., защитников - адвокатов Сухаревой С.Н. и Артемовой Т.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пивоваров С.В. и Ткачев Р.В. каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так они, 27 марта 2013 года вступили между собой в преступный сговор на совершение открытого хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, находясь по адресу: г.Москва, ****, подвергли О. избиению, причинив потерпевшему физическую боль и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего открыто похитили его имущество на общую сумму *** рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденные Пивоваров С.В. и Ткачев Р.В. вину свою не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Пивоваров С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

- имущество потерпевшего он не похищал, насилие в отношении него он не применял, в преступный сговор с Ткачевым Р.В. он не вступал;

- суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего О, который оговаривает его;

- в деле не имеется никаких доказательств, кроме показаний потерпевшего, о совершении им грабежа, вина его не доказана;

- судом незаконно вменен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору;

- все выводы суда основаны на предположениях. Поэтому просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ и вынести новое судебное решение, снизив назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный Ткачев Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

- открытого хищения имущества О. он не совершал, в преступный сговор с Пивоваровым С.В. он не вступал, умысла на хищение имущества у него не было, вина его ничем не доказана;

- выводы суда о его виновности построены на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевшего;

- судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, которые являются противоречивыми и несостоятельными. Поэтому просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего О. о том, что *** 2013 года он пришел в гости к своему другу С. Дверь в квартиру ему открыл Пивоваров С.В., который пояснил, что не знает где хозяин квартиры и предложил ему войти. В квартире также находился Ткачев Р.В. В ожидании С. и его супруги, Пивоваров С.В. и Ткачев Р.В. предложили ему (О) *** с ними *** и ***, на что он согласился. ***, Пивоваров С.В. сказал ему (О), что он проиграл ему **** рублей. При этом, он (О) не помнит, чтобы они договаривались играть на деньги, тем более, что за один раз проиграть *** рублей он не мог. Далее, Пивоваров С.В., ничего не говоря, нанес ему (О) один удар кулаком в лицо, отчего он упал на пол. Пивоваров С.В. достал свой мобильный телефон, включил на нем видеокамеру и сказал, чтобы он (О) говорил, что он должен ему денежные средства в размере **** рублей, которые обязуется вернуть до **** 2013 года. Он (О) испугался, что Пивоваров С.В. и Ткачёв Р.В. могут с ним что-либо сделать, и поэтому согласился и выполнил это требование. После этого, Пивоваров С.В. потребовал, чтобы он (О) передал ему свои банковские карты, что он и сделал, сообщив не правильные пин-коды от данных банковских карт. На банковской *** карте "****" находились денежные средства в сумме *** рублей, а на кредитной банковской карте "***" денежных средств не было. Затем, Пивоваров С.В. ушел в банкомат снимать деньги, а Ткачев Р.В. остался с ним в квартире. Вернувшись, Пивоваров С.В. сказал, что деньги снять не смог, так как он (О) указал неверный пин-код. После чего, Ткачев Р.В. ударил его рукой по голове и сорвал с его руки *** в виде ***, стоимостью *** рублей, сказав при этом, что данная *** будет у них в счет его долга. Затем, Пивоваров С.В. приказал ему поехать с ним к банкомату, чтобы снять денежные средства с его банковских карт. Он подчинился его требованию, вместе с Пивоваровым и Ткачевым вышли на улицу. Подойдя к банкомату, он (О) сам *** раза ввел неверный пин-код, чтобы заблокировать банковские карты, чтобы с них нельзя было снять денежные средства. Увидев, что ему не удалось снять денежные средства, Ткачев Р.В. стал наносить ему удары по голове, от чего у него появились небольшие гематомы и ссадины. Пивоваров С.В. забрал принадлежащие ему банковские карты обратно. Ткачев Р.В. обыскал его одежду и забрал кошелек, стоимостью *** рублей, с денежными средствами в размере **** рублей. Пивоваров напомнил ему о **** долге и он согласился поехать к себе домой, взять деньги. Он занял у своей *** *** рублей и передал их Пивоварову С.В. После чего, Пивоваров С.В. и Ткачев Р.В. ушли. Затем, чуть позже, он снова встретил Пивоварова С.В., который вернул ему зарплатную банковскую карту, на которой были денежные средства в размере **** рублей, а про кредитную банковскую карту "****" сказал, что отдаст ее после того, как он (О) вернет ему долг. В тот же день, он рассказал о произошедшем К и С, которые решили разобраться с Пивоваровым С.В. и Ткачевым Р.В. Через некоторое время его знакомая Г позвонила К. и спросила, нужно ли вызывать сотрудников полиции, на что К. ответил, что нужно. После этого, сотрудники полиции задержали Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В., а он написал заявление о произошедшем. Действиями Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В. ему причинен материальный ущерб на сумму **** рублей;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и В. о том, что *** 2013 года они получили информацию о том, что по адресу: г.Москва, **** происходит конфликт между неизвестными лицами, в связи с чем, они направились к данному адресу. Прибыв на место, они увидели несколько молодых людей, между которыми происходила словесная перепалка. К ним подошел О., который указал на Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В., пояснив, что они похитили у него ***, **** и *** с деньгами. Он (В) заметил, что у О. было разбито лицо и губы были припухшими. Пивоваров С.В. и Ткачев Р.В. пояснили, что ничего не похищали у О. После этого Пивоваров С.В. и Ткачев Р.В. были задержаны. Впоследствии они узнали, что в ходе личного досмотра Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В. при них были обнаружены личные вещи О.;

- показаниями свидетеля М. о том, что Пивоваров С.В. ранее являлся ее ***, а затем она сдавала ему и Ткачеву Р.В. свою квартиру. *** 2013 года ей позвонили из полиции и сообщили, что Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В. задержали и попросили ее приехать в ***, что она и сделала;

- показаниями свидетелей К. и С. о том, что в конце марта им стало известно от О., что Пивоваров С.В. и Ткачев Р.В. открыто похитили у него ****, деньги в сумме **** рублей и банковские карты, а также сказали ему, что он должен им **** рублей, за то, что О., якобы, проиграл им данные деньги в ***. **** 2013 года они (К и С) встретились с О. При встрече они видели у О. на лице ссадины, а также шишку на голове. После разговора, они решили сходить к Пивоварову С.В. и Ткачеву Р.В., чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Когда они (К и С) стали общаться с Ткачевым Р.В. и Пивоваровым С.В., последние сказали, что О. им должен деньги за проигрыш в ***. Они (К и С) попросили вернуть им банковскую карту О., на что Пивоваров и Ткачев ответили, что вернут ее после возврата О. долга. Далее, он (К) позвонил своему знакомому К., которого попросил вызвать сотрудников полиции. Приехавшие сотрудники полиции всех задержали. О. рассказал сотрудникам полиции о произошедшем;

- заявлением О., согласно которому он просит принять меры к неизвестным лицам, которые сорвали с него ***, при этом подвергли избиению;

- рапортом о задержании Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение "***" и прилегающая территория, где было совершено преступление в отношении О. Пивоваровым С.В. и Ткачевым Р.В. Также по указанному адресу расположен банкомат, через который О. по требованию Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В. должен был снять деньги со своих банковских карт;

- протоколом личного досмотра Пивоварова С.В., согласно которому у него была обнаружена и изъята банковская карта "****". Пивоваров С.В. пояснил, что банковская карта ему не принадлежит, как она оказалась в кармане, он не знает;

- протоколом личного досмотра Ткачева Р.В., согласно которому у Ткачева Р.В. была обнаружена и изъята ****. Ткачев Р.В. пояснил, что **** принадлежат ему;

- протоколом обыска, согласно которому в квартире по адресу: г.Москва, **** был обнаружен и изъят кошелек с находящимися внутри пластиковыми картами;

- протоколом очной ставки между Ткачевым Р.В. и О., в ходе которой О.. полностью подтвердил свои показания и указал на Ткачева Р.В., как на лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом очной ставки между Пивоваровым С.В. и О., в ходе которой О. полностью подтвердил свои показания и изобличил Пивоварова С.В. в совершенном в отношении него преступлении;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены: кошелек с находящимися внутри пластиковыми картами; банковская карта "****"; ****. О. пояснил, что все перечисленные предметы принадлежат ему и были у него похищены Пивоваровым С.В. и Ткачевым Р.В.;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Вопреки доводов апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлением О., рапортом, протоколом осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра, протоколом обыска, протоколами очных ставок, протоколом осмотра предметов и документов.

Суд оценил и показания подсудимых, признав их неубедительными, указав, что суд относится к их показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований для переквалификации действий осужденного Пивоварова С.В. на ст.330 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе осужденного Пивоварова С.В., судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденных, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда об их виновности построены на предположениях и на противоречивых показаниях потерпевшего, судом не дана оценка показаниям свидетелей обвинения, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных, что имущество потерпевшего они не похищали, насилие в отношении него не применяли, в преступный сговор между собой не вступали, вина их не доказана, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденных в совершении инкриминированного им преступления, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Доводы осужденных о том, что личные вещи О., Пивововаров С.В. взял в счет имеющегося **** долга, а Ткачев Р.В. взял в счет долга за поездку на такси, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку никаких данных о том, что О. должен был Пивоварову С.В. какую-либо сумму денег, в том числе за проигрыш в ***, в деле не имеется. Также не имеется никаких сведений о том, что О. имел долг перед Ткачевым Р.В.

Более того, судом первой инстанции безусловно установлено наличие в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Пивоварова С.В. и Ткачева Р.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, исходя из доводов осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Пивоварова С.В. о том, что судом незаконно вменен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия не может признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, совершая инкриминированные преступные действия, каждый соучастник, в том числе Пивоваров С.В., выполнял отведенную им роль по исполнению общего умысла направленного на совершение грабежа. Действия осужденных были совместными и согласованными.

При назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности осужденных, их ***, из которых следует, что Пивоваров С.В. ранее не судим, ***; Ткачев Р.В. ранее не судим, ***. Указанные обстоятельства суд обоснованно признал смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Пивоварову С.В. и Ткачеву Р.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения им наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденных, судебная коллегия находит назначенное Пивоварову С.В. и Ткачеву Р.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 года в отношении ПИВОВАРОВА С В и ТКАЧЕВА Р В - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: