Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5438/14

Судья Комарова В. И. N 10 - 5438 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Манеркиной Ю. Н.,

при секретаре Хон Н. С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Рыбака М. А.,

защитника - адвоката Артемовой Т. В.,

осужденного Тябуса ,

рассмотрела в судебном заседании 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Тябуса на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2014 года, которым:

Тябус

ранее не судимый, -

- осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. "в" УК РФ, с назначением наказаний в виде штрафа в размере 10.000 руб. за совершение каждого из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ и с назначением наказания в виде лишения свободы: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ сроком на 2 года и по ст. 161 ч. 2 п. "в" сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Тябусу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15.000 руб.

Срок отбывания наказания исчислен с 09.12.2013 года, разрешен вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу, принято решение о взыскании с осужденного в пользу Шмыровой 48.000 руб. в счет возмещения ущерба.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Артемовой Т. В. и осужденного Тябуса , поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М. А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Тябус указанным приговором признан виновным в совершении трех эпизодов кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, а именно в совершении кражи зеркального элемента стоимостью 16.908 руб. с автомашины Демидова кражи двух декоративных накладок выхлопных труб стоимостью 1.980 руб. с автомашины Пономарева и кражи сумки с имуществом на общую сумму 18.500 руб. из автомашины Гапонова

Кроме того, Тябус признан виновным в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в совершении кражи запасного колеса в сборе стоимостью 48.000 руб. с автомашины Шмыровой в совершении кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в совершении кражи из квартиры Воловой. ее имущества на общую сумму 1.400 руб., и в совершении грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что он незаконно проник в квартиру Васильевой., откуда тайно похитил ее имущество, но на лестничной площадке был замечен потерпевшей, которой его преступные действия стали ясны, однако Тябус , реализуя преступный умысел, скрылся с похищенным имуществом на сумму 8.500 руб.

Преступления совершены в ноябре-декабре 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тябус вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тябус , не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, несоответствия содеянному и личности осужденного, полагает, что не была рассмотрена возможность изменения категории преступлений и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, просит принять в внимание чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и назначить ему более мягкое наказание, снизив его срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андреев Е. С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы несостоятельными, полагает, что судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание установленные судом, в связи с чем просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Тябуса законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Тябусу обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении Тябусу наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в частности, отсутствие у него судимостей, раскаяние в содеянном, сведения о состоянии его здоровья и мнение потерпевших о наказании, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел явку с повинной, при этом отягчающих его наказание обстоятельств суд не усмотрел.

С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Тябусу наказания в виде реального лишения свободы. Также при назначении наказания соблюдены требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом рассматривалась возможность изменения категории преступлений, однако с учетом всех обстоятельств дела достаточных оснований для этого обоснованно установлено не было.

Судебная коллегия находит назначенное Тябусу наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, а потому не находит оснований к его смягчению, снижению.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 06 марта 2014 года в отношении Тябуса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: