Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5458/14 (ключевые темы: убийство - умысел - явка с повинной - потерпевший - превышение пределов необходимой обороны)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5458/14

Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Боевой Н.А. и Коноваловой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В..

защитника - адвоката Пчелинцева А.В., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Анорова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Глухе В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анорова Д.В. и адвоката Пчелинцева А.В. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 3 марта 2014 года, которым

Аноров Д.В.,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Анорову Д.В. исчислен с 17 февраля 2014 года. В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Анорова Д.В. под стражей с 12 по 13 сентября 2013 года. В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., выступления осужденного Анорова Д.В. и его защитника - адвоката Пчелинцева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Аноров Д.В. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Судом установлено, что _ 2013 года, Аноров Д.В., находясь в сквере около дома _ на _ проезде Москвы, имея умысел на убийство Э., нанес ему два ранения ножом, а именно в область левой реберной дуги и внутренней поверхности правой голени, после чего с места преступления скрылся.

Э. был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ N _ города Москвы, где скончался _ 2013 года в результате колото-резаного ранения живота, осложнившегося массивным кровотечением и развитием полиорганной недостаточности. Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аноров Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что потерпевший Э., будучи более физически сильным, чем он, напал на него в безлюдном месте, нанося удары палкой по голове и другим жизненно важным органам, а также при себе имел нож, которым он (Аноров Д.В.) нанес удары потерпевшему, защищаясь от его действий. Суд не принял во внимание, что действия потерпевшего создавали для него реальную угрозу жизни и здоровья, не дал оценки действиям потерпевшего, вследствие чего неверно квалифицировал его действия. Отмечает, что у него не было умысла на причиненные смерти потерпевшему, поскольку он находился в сильном душевном волнении, панике, в состоянии шока и стресса, все происходящее помнит частичными моментами. Обращает внимание, что написал явку с повинной, сам вызвал полицию, давал последовательные и непротиворечивые показания, ранее не судим, положительно характеризуется, серьезно болен, мать страдает онкологическим заболеванием. С учетом изложенных доводов, просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пчелинцев А.В. в защиту осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о квалификации действий Анорова Д.В., а именно, что существовала реальная угроза жизни и здоровью Анорову Д.В., который был вынужден защищаться от общественно-опасного посягательства на его жизнь со стороны погибшего. Считает, что в действиях Анорова Д.В. имело место необходимая оборота, поскольку он в ходе возникшего конфликта с Э., в то время, как последний избивал его черенком от лопаты в безлюдном месте, поднял с земли нож, который выронил Э., и стал беспорядочно наносить удары потерпевшему, защищаясь от его действий. Суд не учел в полной мере, что после случившегося Аноров Д.В. являющийся инвалидом 1 группы и имеющий серьезные заболевания, все рассказал жене, добровольно явился в отделение полиции, где написал явку с повинной, оказывал содействие в раскрытии преступления, давая последовательные и не противоречивые показания. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Анорова Д.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката, не соглашаясь с приведенными в них доводами, государственный обвинитель Гуревич О.Э. просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Аноров С.В. и его адвокат Пчелинцев А.В. поддержали доводы жалоб, просили приговор отменить. Прокурор Клепнева Е.В. просила приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Как видно из материалов дела, Аноров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину в предъявленном обвинении признал лишь в том, что в ходе встречи с Э. высказал ему претензии, что последний украл у него денежные средства, в связи с чем между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевший стал наносить ему удары палкой по различным частям тела, а он защищался от него руками. В тот момент, когда у потерпевшего выпал нож, он протянул к этому ножу руку, на которую наступил потерпевший, но он все-таки схватил нож, и стал им беспорядочно отмахиваться, а когда потерпевший вскрикнул, убежал.

Несмотря на занятую Аноровым Д.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены показания потерпевшего Э., которому от знакомых стало известно, что именно Аноров Д.В. нанес его отцу удар ножом в область живота, от чего отец впоследствии скончался; показания старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы Н. об обстоятельствах, при которых Аноров Д.В. сообщил ему, что в ходе конфликта с Э. нанес тому ножевое ранение; показания свидетеля К. - врача-хирурга ГКБ N _ Москвы о том, что _ 2013 года в больницу был доставлен Э. с проникающим колото-резанным ранением брюшной полости и колото-резанным ранением правой голени, который пояснил, что примерно час назад его ранил знакомый. Э. был направлен на операцию, его ранение в области брюшной полости было крайне тяжелое.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: протоколом явки с повинной, согласно которому Аноров Д.В. сообщил, что в ходе конфликта с Э. нанес ему ножевое ранение и, увидев кровь, убежал;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности около дома _ по _ проезду в г. Москве;

протоколом обыска в жилище Анорова Д.В., согласно которому Аноров Д.В. выдал кухонный нож, которым причинил повреждения Э.;

заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть Э. наступила _ 2013 года от колото-резаного ранения живота, осложнившегося массивным кровотечением и развитием полиорганной недостаточности. У Э. имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота; резаное ранение правой голени; кровоподтек правого бедра. Колото-резаное ранение образовалось незадолго до поступления в стационар от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа ножа. Входная рана располагалась в зоне левой реберной дуги в 117см от подошвы длиной 9,5см, правый конец раны - в 6,5см влево от срединной линии (по около-грудинной линии), левый конец - по передней подмышечной линии. В процессе ранения были повреждены мягкие ткани передней брюшной стенки, хрящевая часть 8-го ребра, обе стенки желудка, селезеночная вена, нижний край левой доли печени и стенка желчного пузыря. Раневой канал заканчивался в полости желчного пузыря. Направление раневого канала спереди назад слева направо несколько сверху вниз, длина его 19,2см. Сила нанесения данного повреждения была достаточна для пересечения хрящевой части ребра. Данное повреждение сопровождалось незначительным наружным, но выраженным внутренним кровотечением. Рана внутренней поверхности правой голени является резаной, поскольку длина раны преобладает над ее глубиной рана на всю толщу жировой клетчатки, дном раны являлись подлежащие мышцы. Рана возникла незадолго до поступления в стационар от однократного воздействия предмета, обладающего режущим краем. Для повреждения кожи и жировой клетчатки требуется незначительное усилие. Данное повреждение сопровождалось умеренным кровотечением из поврежденных мелких сосудов кожи и клетчатки (капилляров) без фонтанирования. Колото-резаное ранение живота опасно для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью. Рана голени оценивается, как легкий вред здоровью по признаку его расстройства на срок до 3-х недель в прямой причинной связи со смертью не находится. Кровоподтек образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, сам по себе не имеет признаков вреда здоровью, в причинной связи со смертью не находятся;

заключением судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы о том, что на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, определить половую принадлежность и установить генетические признаки ДНК которой не представляется возможным вероятно, в связи с недостаточным количеством или деградацией ДНК;

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Аноров Д.В. подробно сообщил и продемонстрировал, каким образом нанес ножевое ранение Э.;

протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Э. опознал нож, принадлежащий его отцу. Также суд обоснованно сослался в приговоре на другие доказательства по делу, в том числе протоколы следственных действий и вещественные доказательства.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, иным доказательствам, в том числе заключениям экспертов, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и эти выводы мотивировал.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего Э. и свидетелей Н., К. при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Версия Анорова Д.В. об обстоятельствах дела, об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, о том, что находясь в шоковом состоянии, он отмахивался ножом, поскольку потерпевший подверг его избиению, и его жизни угрожала опасность, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнута по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Суд обоснованно критически отнесся к данным показаниям Анорова Д.В., указав, что они опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе: проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой трупа; заключением судебно-психиатрической экспертизы о том, что Аноров Д.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавал общественную опасность и фактический характер своих действий.

Психическое состояние осужденного проверено судом, и он обоснованно признан вменяемым, исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы и обстоятельств дела.

В приговоре суд подробно привел показания свидетеля Аноровой С.Н. и мотивировал свое решение, отвергая ее показания относительно наличия у Анорова Д.В. телесных повреждений, которые ему причинил Э., с приведением убедительных мотивов принятого решения, обоснованно отметив, что данные обстоятельства не подтверждены объективными данными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что убийство потерпевшего совершено Аноровым Д.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и погибшим. Суд подробно и убедительно мотивировал вывод о наличии у Анорова Д.В. умысла на убийство Э., учитывая механизм причинения повреждений потерпевшему, так и их локализация, использование колюще-режущего предмета - ножа, а также характер действий осужденного, наносящего потерпевшему удары ножом, в том числе в жизненно-важный орган - в область живота.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд тщательно проверил доводы Анорова Д.В. о совершении в отношении Э. противоправных действий в состоянии превышении пределов необходимой обороны и мотивированно отверг их, установив отсутствие обстоятельств, исключающих преступность деяния. Суд обоснованно пришел к выводу, что на момент применения Аноровым Д.В. ножа по отношению к потерпевшему, для осужденного отсутствовала какая-либо опасность его жизни и здоровью.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии, суд правильно квалифицировал действия осужденного Анорова Д.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Анорова Д.В. судебная коллегия не находит.

Из материалов уголовного дела следует, что убийство Э. совершено Аноровым Д.В. в ходе личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и погибшим. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что действия погибшего Э. носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья Анорова Д.В. или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании установлено не было.

Данных о наличии у Анорова Д.В. каких-либо телесных повреждений, в материалах уголовного дела также не имеется. Поэтому оснований для вывода о том, что осужденный, нанося удары ножом, в том числе удар с достаточной силой в жизненно-важный орган - живот Э. действовал в целях самообороны, не имеется. Фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесных повреждений Э., объективно свидетельствуют о том, что Аноров Д.В. умышленно причинил потерпевшему телесные повреждения, в частности колото-резаное ранение живота, которое опасно для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи со смертью.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности умысла Анорова Д.В. на убийство Э. и наличии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Наказание Анорову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе его возраста и состояния здоровья, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд учел, что Аноров Д.В. является инвалидом первой группы, положительно характеризуется, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, признав данные обстоятельства, смягчающими его наказание.

Вывод суда о возможности исправления Анорова Д.В. только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление, судебная коллегия не усматривает ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, применения к осужденному положений ст.64 УК РФ, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 3 марта 2014 года в отношении Анорова Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня провозглашения в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи