Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5461/14 (ключевые темы: грабеж - насилие не опасное для жизни - заключение под стражу - вступление приговора в законную силу - вещественные доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5461/14

Дело N 10-5461/2014 Судья Васюченко Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Боевой Н.А., Коноваловой Н.В.,

при секретаре Глухе В.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

адвоката Артемовой Т.В., предоставившей удостоверение и ордер,

осужденных Важенина Ю.А., Каюкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Важенина Ю.А., Каюкова С.Н. на приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года, которым

Важенин Ю.А., судимый 8 апреля 2004 года Рязанским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 337, ч. 3 ст. 337, п. "а,в" ч. 2 ст. 163, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 6 ноября 2009 года по отбытии срока наказания, 13 мая 2010 года Черемушкинским районным судом города Москвы по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 30 ноября 2012 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Важенину Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Каюков С.Н., судимый 26 октября 2006 года Перовским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 7 июля 2009 года по отбытии срока наказания, 24 марта 2010 года Тверским районным судом города Москвы по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 5 октября 2012 года,

осужден по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Каюкову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу

Срок отбывания наказания Важенину Ю.А., Каюкову С.Н. каждому исчислен с 25 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав осужденных Важенина Ю.А., Каюкова С.Н., адвокатов Бузину О.В., Артемову Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Важенин и Каюков признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно: Важенин и Каюков _ 2013 года примерно в _ час _ минут, находясь по адресу: _, совершили открытое хищение имущества, принадлежащего Н., на общую сумму 4500 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении Н. и П.

Осужденный Важенин в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что предварительного сговора на совершение преступления у него с К. не было, он ударил мужчину, который бросил сумку, а он эту сумку схватил и убежал.

Осужденный Каюков в судебном заседании виновным в совершении преступления себя не признал и показал, что они с Важениным возвращались домой, когда Важенин неожиданно побежал вперед, где у Важенина завязалась потасовка с мужчиной. Он подошел к женщине, шедшей рядом с тем мужчиной, обхватил ее рукой и упал вместе с ней. Как Важенин забирал сумку, он не видел.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Каюков просит отменить приговор суда, ссылаясь на то, что предварительный сговор на совершение преступления между ним и Важениным не доказан, следственный эксперимент с потерпевшей произведен не был. Показаниям свидетеля П. судом не дана оценка.

В апелляционной жалобе осужденный Важенин просит отменить приговор суда, указывая на его незаконность и суровость, считает, что предварительный сговор с Каюковым не нашел своего подтверждения в ходе следствия.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Важенина и Каюкова в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшей Н., из которых следует, что _ 2013 года около _ часа _ минут они с сыном П. шли по ул. _ в г. Москве, сын нес ее сумку и шел на два шага впереди нее. Она услышала топот и звуки ударов. В этот момент к ней подбежал Каюков, толкнул ее, она упала, Каюков ударил ее правой рукой в область живота, закрыл ей ладонью рот, коленом Каюков уперся ей в живот. Каюков фактически сидел на ней, при этом правой рукой он пытался залезть в карман ее куртки. В этот момент мимо пробежал Важенин с принадлежащей ей сумкой. Сын столкнул с нее Каюкова и задержал его. Из сумки пропало 4500 рублей. По ее мнению Важенин и Каюков действовали согласованно,

показаниями потерпевшего П., из которых следует, что _ 2013 года они с мамой вошли в темный переулок, услышали топот. Сзади вскрикнула мама, он увидел, как Каюков ударил маму и они вместе упали. В этот момент к нему подбежал Важенин и ударил его в область виска, между ними завязалась потасовка. Важенин требовал отдать сумку, которая была у него на плече и которая принадлежала его матери. Далее Важенин схватил сумку и побежал. В этот момент он увидел, что Каюков сидел на маме, он его столкнул и задержал его. Действия Важенина и Каюкова были одномоментные. Когда Важенин с сумкой побежал, Каюков окликнул Важенина, в ответ на что Важенин сказал Каюкову, чтобы тот тоже убегал. Ущерб, причиненный маме в размере 4500 рублей, он подтверждает,

показаниями свидетеля П., работающего оперуполномоченным ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что им был доставлен Важенин в ОМВД,

показаниями свидетеля Г., работающего полицейским-водителем ОМВД России по Пресненскому р-ну г. Москвы, из которых следует, что он по указанию дежурного выезжал на место совершения преступления, со слов потерпевшей и ее сына ему стало известно, что Каюков и еще один человек, применив насилие в отношении женщины, пытались их ограбить. У потерпевших отобрали сумку и один из нападавших скрылся, а Каюкова задержал сын женщины,

показаниями свидетеля И., из которых следует, что _ 2013 года примерно в 1 час он услышал крики со стороны дома N _ по ул. _ в г. Москве, в окно, он увидел, как мужчина быстро убегает с сумкой в руке, затем он, выглянув в другое окно, увидел потасовку двух мужчин и женщины, которая громко кричала. Один мужчина пытался вырваться и убежать от мужчины, который находился с женщиной. Сотрудникам полиции женщина с мужчиной прямо указали на другого мужчину, как на лицо, совершившее преступление,

заявлением Н. от _ 2013 года, в котором она просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые в _ час _ июля 2013 года открыто похитили принадлежащую ей сумку, в которой находились денежные средства и личные вещи, причинив своими действиями материальный ущерб не сумму 4500 рублей,

заключением судебно-медицинской экспертизы N _ от _ 2013 года, согласно выводам которой у П., при его обращении _2013 г. в _ часа _ минут в ГП N _ (филиал _) каких-либо телесных повреждений не зафиксировано (по данным медицинских документов). Диагноз: "Ушиб мягких тканей левой скуловой области" наличием каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, гематом, костно-травматических повреждений в указанной области объективно не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Однако, наличие "отека мягких тканей левой скуловой области" может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в скуловую область,

протоколом осмотра предметов от _ 2013 года, согласно которому была осмотрена сумка из кожзаменителя бежевого цвета,

вещественным доказательством - сумкой из кожзаменителя бежевого цвета, иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина Важенина и Каюкова в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показаниям потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденных Важенина и Каюкова.

Потерпевшие и свидетели дали показания последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора Важенина и Каюкова потерпевшими и свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей, достоверными, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетеля П. в части, что Важенин без каких-либо слов начал движение в сторону мужчины и женщины, что он с Каюковым не обговаривали своих действий, опровергаются показаниями потерпевших Н. и П., свидетеля И., в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание, кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что об указанных свидетелем обстоятельствах ему стало известно со слов осужденного Важенина.

Также судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Важенина и Каюкова, с которой судебная коллегия соглашается.

В ходе судебного следствия была допрошена свидетель Р., которая показала, что она расследовала уголовное дело в отношении Каюкова и Важенина. Важенин признавал свою вину частично, не признавал наличие между ним и Каюковым предварительного сговора. Каюкова она допрашивала в присутствии защитника Королева. У Важенина и Каюкова был один адвокат, так как между ними не было каких-либо противоречий. На Каюкова никакого давления не оказывалось, физическая сила к нему не применялась.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам по делу судебная коллегия не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Важенина и Каюкова в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

О совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных Важенина и Каюкова, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевших, четкое распределение ролей.

В связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденных в этой части, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Назначенное Важенину и Каюкову каждому наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности осужденных, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Важенину, судом обоснованно не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Каюкову, судом признано наличие ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Важенину и Каюкову, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ судом первой инстанции правильно признан особо опасный рецидив преступлений у каждого.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Важенина и Каюкова без изоляции от общества, отсутствии оснований для применения к ним ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для снижения осужденным Важенину и Каюкову назначенного судом первой инстанции наказания судебной коллегией не установлено.

Причин для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения Важенину и Каюкову назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Важенин и Каюков не могут отбывать наказание в исправительной колонии, в материалах дела не имеется, и судебной коллегии не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Важенина и Каюкова, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пресненского районного суда города Москвы от 5 декабря 2013 года в отношении Важенина Ю.А., Каюкова С.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Важенина Ю.А., Каюкова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: