Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5509/14

Судья Китаева И.В. Дело N 10-5509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гордеюка Д.В., судей Мартыновой Л.Т. и Федина А.Н., при секретаре Кирсанове С.Ю., с участием:

осужденного Андрианова Д.А., адвоката Расулова В.Б., предоставившего удостоверение и ордер, старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года, которым

Андрианов Д.А., ******, ранее не судимый, осужден:

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен с 28 января 2014 года, зачтено время содержания в ИВС с 5 по 6 сентября 2013 года, решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Андрианова Д.А., адвоката Расулова В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Андрианов Д.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре: так он на земельном участке в ****** незаконно из выращенной конопли путем ее высушивания и измельчения получил наркотическое средство-марихуану, общей высушенной массой 292,7 гр., которое с целью сбыта расфасовал в два полиэтиленовых пакета и две полимерных бутылки. Затем, накануне 5 сентября 2013 года., марихуану, содержащуюся в бутылках, на автомашине перевез к месту своего жительства, где незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта. Оставшуюся часть наркотического средства в двух пакетах, высушенной массой 73,1 гр. и 14 гр., 5 сентября 2013 года с той же целью перевез к месту жительства в г. Москве, незаконно хранил при себе до того момента, как на лестничной площадке был задержан сотрудниками полиции, осуществлявшими оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". Наркотическое средство в пакетах, а также марихуана, находящаяся в двух бутылках и обнаруженная в ходе обыска по его месту жительства, общей высушенной массой 292,7 гр., что является крупным размером, были изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шпак Л.С., находя приговор необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и обвинительным уклоном, полагает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание показания ее подзащитного о том, что наркотические средства он хранил для личного употребления, считает, что в основу приговора положены предположения, противоречивые и недопустимые доказательства, полагает, что Андрианов необоснованно осужден по ст.ст. 30 ч.1, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, просит приговор изменить, его действия переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ со снижением наказания.

В дополнениях к жалобе адвокат Расулов В.Б., полагая, что вина Андрианова в приготовлении к незаконному сбыту не доказана, также ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Андрианов Д.А., не соглашаясь с приговором, утверждает, что цели сбыта не имел, марихуану хранил для личного употребления, просит правильно квалифицировать его действия и смягчить наказания.

В представленных возражениях государственный обвинитель Морозова Е.П., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, находит приговор законным и обоснованным, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым, соразмерным содеянному, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В обоснование вывода о виновности Андрианова в совершении им приготовления к сбыту в крупном размере марихуаны положены не только показания самого осужденного, не отрицающего обстоятельств, связанных с обнаружением и изъятием у него и по месту жительства наркотических средств, но и показания свидетелей А****** по обстоятельствам задержания Андрианова, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по поступившей информации о его причастности к распространению марихуаны, и изъятия у него наркотических средств, аналогичные показания Б******, П****** и Б******, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, результаты оперативно-розыскного мероприятия, показания В******, протокол досмотра Андрианова и изъятия двух пакетов с растительным веществом, протокол обыска его квартиры, в ходе которого также были изъяты две бутылки с аналогичным веществом, являющимся по заключению химической экспертизы марихуаной, общей высушенной массой 292,7 гр., акт досмотра автомашины, которой управлял задержанный, откуда изъят пакет с растительными семенами конопли, протокол осмотра его мобильного телефона, содержащего СМС-сообщение, свидетельствующее о его причастности к распространению запрещенных веществ, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу сотрудников полиции в оговоре осужденного не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, включая заключения эксперта, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия виновного по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, предусматривающей ответственность за приготовление к незаконному сбыту марихуаны в крупном размере.

Такая оценка, данная судом преступным действиям, является верной и оснований для какой-либо иной правовой оценки содеянного, как об этом стоит вопрос в жалобах, не имеется.

Доводы о хранении наркотического средства для личного употребления и об отсутствии цели сбыта, аналогичные тем, что приведены осужденным и его защитой в жалобах, должным образом проверены судом; в совокупности с добытыми доказательствами им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Об умысле на сбыт марихуаны свидетельствуют не только обстоятельства дела и характерное при распространении наркотиков СМС-сообщение, но и достаточно большой, многократно превышающий разовые дозы, объем расфасованного заранее наркотического средства.

Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что при задержании как сам Андрианов, так и его спутники (В****** и С******), все трое находились в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением одного и того же вещества - каннабиноидов (л.д. 242, 147, 154 т.1).

Что касается доводов защиты о несогласии с содержанием протокола проверки показаний не месте, выводов следствия о том, что Андрианов занимался выращиванием марихуаны, то они не оказывают какого-либо существенного влияния на обоснованность приговора и квалификацию действий осужденного, поскольку последний признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту марихуаны в крупном размере, а не за изготовление и производство наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу, вопреки доводам жалоб, не допущено. Протоколы личного досмотра задержанного и обыска его жилища составлены с соблюдением требований процессуального закона, с участием понятых. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Судебное следствие проходило в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Судебно-химические экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертные заключения по размерам изъятых у Андрианова наркотических средств обоснованно признаны судом объективными и допустимыми, им дана надлежащая оценка.

Приговор постановлен в соответствии с законом. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания Андрианова виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Наказание виновному назначено с учетом положений ст.ст.60, 66 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для снижения виновному наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-13,-15, -20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2014 года в отношении Андрианова Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: