Апелляционное определение Московского городского суда от 23 апреля 2014 N 10-5605/14

Судья: Бехтерева Н.В. Дело N10-5605/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"23" апреля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.П.

судей Васиной И.А., Скуридиной И.А.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М.

осужденного Савикова В.А.

защитника адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от 22 апреля 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Савикова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым:

Савиков В.А., *****, несудимый,

осужден по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 января 20** года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., изложившей содержание приговора суда первой инстанции и существо апелляционной жалобы осужденного, пояснения осужденного Савикова В.А., защитника адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда первой инстанции Савиков В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

11 января 20** года примерно в 13 часов 10 минут, находясь на ** платформе остановочного пункта *** *** региона (региона **) ** железной дороги - филиала ОАО "РЖД", расположенной в районе ул. *** г. Москвы (территория района "***" ** г. Москвы), Савиков В.А. заметил ранее незнакомого ему А, сидящего на лавочке. Увидев, что у последнего при себе имеется телефон, у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, Савиков В.А. подошел к последнему и, действуя из корыстных побуждений, под предлогом осуществления звонка, завладел мобильным телефоном марки *** модели *** в ** корпусе ** цвета, имеющим imei: ***, стоимостью *** рублей с сим-картой сотового оператора "***" и картой памяти на **Гб, не представляющей материальной ценности. После того как А, не осведомленный о преступном умысле Савикова В.А., добровольно передал в руки Савикова В.А. свой телефон, последний стал удерживать его в своих руках, тем самым, открыто похитив, а затем попытался покинуть место совершения преступления. На требования А вернуть ему телефон, он стал угрожать ему применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения удара, что выразилось в произнесении фразы: "****". Кроме того, он применил к А насилие не опасное для жизни и здоровья, нанеся потерпевшему один удар кулаком в область ***, причинив ему повреждение в виде: "*** (без указания более точной анатомической локализации), не повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не являющееся опасным для жизни и здоровья человека". Затем Савиков В.А. с похищенным мобильным телефоном скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Осужденный Савиков В.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Савиков В.А., не оспаривая обоснованности осуждения, высказывает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые из-за ** глупости, в следственном изоляторе полностью осознал противоправность своих действий, ***, ***, работал в ***, собирался создать семью, его ****, нуждается в его помощи и поддержке.

Просит смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Савиковым В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель М и потерпевший А не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Савиков В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Савикова В.А. виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд учел эти требования закона и, вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, который по месту ** характеризуется **, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал то, что Савиков В.А. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, со слов имеет ***.

Таким образом, суд первой инстанции учел все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывается в его апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Савикова В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, назначенное Савикову В.А. наказание, вопреки доводам жалобы о его суровости, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Савикова В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: