Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5617/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Лебедевой Г.В., Аграровой Е.А.,

При секретаре Костиковой А.В.,

С участием прокурора Бурмистровой А.С.,

Адвоката Ларионова С.В.,

Осужденного Т З.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2014 года

апелляционные жалобы осужденного Т З.А. и адвоката Караева К.Т. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года, которым

Т, несудимый

осужден по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 09 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Т З.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2013 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., объяснения осужденного Т З.А. и адвоката Ларионова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ТЗ.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено 28 августа 2013г. с использованием наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат общей массой 6.1г, по адресу:, где Т З.А. был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято.

В ходе судебного разбирательства Т З.А. не признал себя виновным по предъявленному обвинению, заявил о хранении наркотического средства для личного употребления.

На приговор суда осужденным Т З.А. и адвокатом Караевым К.Т. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого либо об изменении приговора, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из них и отверг другие; неправильно применен уголовный закон, действиям Т дана неверная квалификации и назначено несправедливое наказание, в обоснование доводов авторы жалоб указывают, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Т не проводились, сам осужденный последовательно утверждал, что умысла на распространение наркотических средств не имел, по делу не установлены лицо, сбывшее Т наркотическое средство, а также лица, которым Т намеревался его сбыть, не установлена причастность Т к совершению аналогичных преступлений; доказательств, опровергающих показания Т, по делу не добыто, количество наркотического средства и его расфасовка сами по себе не свидетельствуют об умысле на сбыт, при задержании денежные средства у него не изымались; к показаниям свидетелей - сотрудников полиции следует относиться критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела; объяснения задержанного Т не являются доказательством, в связи с чем ссылки на них в приговоре не обоснованы; показания понятых подтверждают лишь факт изъятия наркотического средства у Т; с учетом изложенного, действия осужденного следует квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ; также полагают назначенное наказание несправедливым, т.к. суд не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Т З.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства:

показания свидетеля Р В.А. - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых он заметил Т З.А., который чем-то обменивался с подходившими к нему людьми, поведение Т показалось подозрительным, в связи с чем он был задержан и доставлен в ОМВД по району Дорогомилово, в ходе личного досмотра у задержанного изъяты пакетики с растительным веществом;

аналогичные по содержанию показания свидетеля Р А.В. - сотрудника полиции - об обстоятельствах, при которых им был замечен Т З.А., который был доставлен в ОМВД и досмотрен;

показания свидетеля Б М.С. - сотрудника полиции - об обстоятельствах проведения личного досмотра Т З.А. и изъятия у него пакетиков с веществом растительного происхождения;

показания свидетелей Славкина А.В. и Авилова А.А., участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Т З.А., об обстоятельствах проведения досмотра;

письменные доказательства: протокол осмотра и изъятия, заключение эксперта; вещественные доказательства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено. Оснований для признания показаний сотрудников полиции недостоверными по указанным в апелляционных жалобах мотивам не имеется.

Версия осужденного Т З.А. об отсутствии умысла на распространение наркотических средств проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку опровергается показаниями свидетелей, наблюдавших за Т З.А. некоторое время, прежде чем задержать его.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при задержании у Т З.А. не изъяты деньги, которые он должен был получить от продажи наркотических средств, не опровергают выводы суда об умысле на сбыт обнаруженных у Т З.А. пакетиков с наркотическим средством, поскольку незаконным сбытом признаются любые способы возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам наркотических средств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденного Т З.А. дана верная квалификация по ч.1 ст.30, п."г" ч.4 ст.228-1 УК РФ, выводы суда о квалификации действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание Т З.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Суд первой инстанции учел положительные характеристики осужденного, отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих наказание обстоятельств признана судом исключительной, в связи с чем при назначении наказания применены положения ст.64 УК РФ.

Судом учтены все установленные материалами уголовного дела данные о личности осужденного, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: