Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5631/14 (ключевые темы: очная ставка - недопустимые доказательства - медицинская помощь - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5631/14

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Пасикуна К.Н. и Петрова Н.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Прохоровой Л.Ф.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N **** и ордер N ***от ****.,

осужденного Черкашина А.В.,

при секретаре Степиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Черкашина А.В. и защитника - адвоката Алиева Р.Д. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года, которым:

ЧЕРКАШИН А В, ****, ранее судимый 16 октября 2009 года Преображенским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам лишения свободы и освобожденный 01 июля 2011 года по отбытии срока наказания, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Черкашина А.В., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Черкашин А.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так он, **** 2013 года, находясь в квартире по адресу: г.Москва, ****, в ходе ссоры с Р., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, реализуя свой умысел, осознавая общественную опасность своих действий, нанес потерпевшему *** удара *** в область груди, причинив Р. телесные повреждения, одно из которых повлекло за собой тяжкий вред здоровью, а другое - легкий вред здоровью потерпевшего.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре. Осужденный Черкашин А.В. вину свою не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Черкашин А.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- никаких преступлений он не совершал, конфликта у него с Р. не было;

- весь приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, который сначала утверждал, что его ударил *** неизвестный, а затем, по непонятным причинам указал на него как на лицо, ударившее его ****;

- никаких иных доказательств его виновности в деле не имеется;

- при назначении наказания суд не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не учел п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алиев Р.Д. не соглашается с приговором суда, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон;

- его подзащитный никаких преступлений не совершал, в деле отсутствуют доказательства виновности Черкашина А.В.;

- суд положил в основу приговора недопустимые доказательства;

- следственные действия, в частности, очная ставка, проведена с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами. Поэтому просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Черкашина А.В. прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Черкашина А.В. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Черкашина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего Р. о том, что 2013 года он находился дома и распивал спиртные напитки совместно с хозяйкой квартиры Г. и Черкашиным А.В. Через какое-то время Черкашин ушел отдыхать. Спустя некоторое время Черкашин постучал в дверь и попытался войти в комнату, но он (Р) стал отталкивать его в грудь руками и в этот момент почувствовал резкую боль в области левой лопатки. Он понял, что у Черкашина в руке находится ***. Черкашин ударил его *** еще раз в то же место, после чего они оба упали на пол, и он (Р) закричал Д., находившемуся в другой комнате, чтобы он забрал у Черкашина ****. Д. выбежал из комнаты и выхватил у Черкашина *** из руки. Поднявшись с пола, он (Р) почувствовал, что у него идет кровь, и попросил Д отвезти его (Р) в травмпункт. Остановив автомобиль, они доехали до травмпункта, где врач, произведя осмотр, сообщил, что нужно ехать в больницу;

- показаниями свидетеля Д. о том, что 2013 года в вечернее время он (Д) находился в снимаемой комнате. Р. и Г. распивали спиртное. Через некоторое время к нему в комнату зашел Черкашин А.В. и лег спать. В ночное время 2013 года он услышал крики, доносящиеся из коридора. Выбежав в коридор, он, увидел Р., который держался за левую часть туловища, и просил вызвать скорую помощь. Он (Д) подбежал, скинул с него куртку и увидел, что майка вся в крови, а сзади на левой лопатке имелись два небольших отверстия, которые не кровоточили. Черкашин в этот момент находился также в коридоре, в нескольких шагах от Р. Посторонних людей в квартире не было. Они выбежали на улицу и стали ловить машину, чтобы отвезти Р в травмпункт. Кто мог нанести Р *** ранение, он не знает;

- показаниями свидетеля Г. о том, что вечером 2013 года она находилась дома совместно с Д., Черкашиным А.В. и Р., распивали спиртные напитки. Через некоторое время Д и Черкашин пошли спать в другую комнату, а она осталась сидеть за столом с Р. Периодически в комнату пытался зайти Черкашин, который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Ввиду алкогольного опьянения она задремала и ей не известно, кто и при каких обстоятельствах нанес Р *** ранение. Она и Д проснулись от криков. Черкашин и Д совместно с Р пошли на улицу, чтобы обратиться за медицинской помощью;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции К. о том, что 2013 года, в дежурную часть поступила телефонограмма из поликлиники N *** г.Москвы о том, что в данное лечебное учреждение за медицинской помощью обратился Р. с проникающим **** ранением грудной клетки слева с повреждением легкого. Чуть позже поступила телефонограмма из ****, куда поступил Р. с колото-резаным ранением грудной клетки слева. В ходе проверки было установлено, что данное преступление было совершено по адресу: г.Москва,**** По указанному адресу по подозрению в совершении данного преступления был задержан Черкашин А.В. Какого-либо давления на Черкашина ни с чьей стороны не оказывалось;

- карточкой происшествия, согласно которой **** 2013 года в *** из поликлиники N *** г.Москвы поступила телефонограмма об обращении за медицинской помощью Р. с проникающим *** ранением грудной клетки слева с повреждением легкого;

- карточкой происшествия, согласно которой в тот же день в *** из **** поступила телефонограмма о госпитализации Р. с колото-резаной раной грудной клетки слева, травматическим шоком;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Р. заявил о том, что *** 2013 года Черкашин А.В. нанес ему *** ранение, и просил привлечь последнего к уголовной ответственности за причиненный вред здоровью;

- справкой от *** 2013 года ****, согласно которой с *** 2013 года в данном лечебном учреждении находится Р. с диагнозом: Проникающие колото-резаные ранения грудной клетки (2) слева. Пневмоторакс. Алкогольное опьянение;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был произведен осмотр квартиры по адресу: г.Москва, ****;

- протоколом очной ставки между Р. и Черкашиным А.В., согласно которому Р. подтвердил в полном объеме свои показания и изобличил Черкашина А.В. в совершении преступления;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Р. обнаружены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения в области грудной клетки по задней поверхности на уровне 2-3 межреберья, проникающего в левую плевральную полость, причинившего тяжкий вред здоровью Рахимова по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения в области задней поверхности грудной клетки на уровне 4 межреберья по левой задней подмышечной линии, причинившего легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые могли образоваться в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым, в том числе, мог явиться "****";

- заключением медико-криминалистической экспертизы, согласно которому Р. были причинены две колото-резаные раны. Направления раневых каналов свидетельствуют о том, что ранения на теле потерпевшего возникли в результате воздействия травмирующим предметом в преимущественном направлении снизу вверх слева направо. Учитывая локализацию и механизм причинения ранений у Р., а также показания потерпевшего в протоколах допроса и очной ставки от 26 июля 2013 года, нельзя исключить, что повреждения причинены "при положении потерпевшего и нападавшего стоя лицом к лицу, не нагибаясь, при направлении ударов снизу вверх";

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевшего, свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, карточками происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, справкой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом очной ставки, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением медико-криминалистической экспертизы.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Черкашина А.В., признав их неубедительными, указав, что суд относится к его показаниям критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Черкашина А.В. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Черкашина А.В., о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия, с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, изложенными в апелляционных жалобах, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, весь приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и защитника, что Черкашин А.В. никаких преступлений не совершал, в деле отсутствуют доказательства его виновности, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, а именно умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Выводы суда о доказанности вины Черкашина А.В. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы защиты, что следственные действия, в частности, очная ставка, проведены с нарушением закона, и являются недопустимыми доказательствами, которые суд необоснованно положил в основу приговора, поскольку все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании, судом дана оценка всем имеющимся доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и оснований полагать, что суд заложил в основу приговора недопустимые доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного, изложенными в апелляционной жалобе, что при назначении наказания суд не применил к нему положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку при назначении Черкашину А.В. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который ***, непосредственно после совершения преступления предпринял меры для оказания помощи раненому Р, ****, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Черкашину А.В. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы осужденного, что суд первой инстанции не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку оснований для назначения наказания Черкашину А.В. без учета рецидива преступлений у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Черкашину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия,

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 27 января 2014 года в отношении ЧЕРКАШИНА А В - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: