Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2014 N 10-5652/14

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей: Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А., при секретаре Костиковой АВ., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника-адвоката Князевой Е.Л., рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного П Д.В. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, которым

П

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 декабря 2013 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., пояснения осужденного ПД.В., защитника-адвоката Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения судебная коллегия апелляционной инстанции

установила:

Приговором суда П Д.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

П Д.В. до 15 декабря 2013 года примерно до 14 часов 30 минут незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство- хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой 0,37 гр. и 0,42 гр. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как следует из материалов уголовного, дела П Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении П Д.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

На приговор суда осужденным П Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой осужденный указывает, что приговор суда в отношении него является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд при назначении наказания не учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с состоянием его здоровья, позволяющих применить ст.64 УК РФ. Указывает, что он является инвалидом по зрению. Также просит принять во внимание искреннее раскаянье, чистосердечное признание вины. Просит смягчить назначенное наказание, применив положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда 1-й инстанции законным и обоснованным.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания осужденному П Д.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены данные о личности осужденного ПД.В., который ранее не судим, раскаялся в содеянном, также принято во внимание и признано обстоятельством, смягчающим наказание, состояние здоровья осужденного, о чем прямо указано в приговоре.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении П Д.В. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

Выводы о виде и размере назначенного наказания, судом в приговоре мотивированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания П Д.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Назначенное П Д.В. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, 61 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, и личности осужденного. Наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его смягчения, применения положений ст.64 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28,389-33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его провозглашения в течение 1 года в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: