Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5742/14 (ключевые темы: опознание - банкомат - грабеж - предварительное следствие - хищение чужого имущества)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5742/14

Дело N 10-5742/14 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Титова А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Хиникадзе З.З.,

защитников - адвокатов Саруханова В.К., представившего удостоверение N 11889 и ордер N 167051 от 12.05.2014 года, и Джалогуа Г.А., представившего удостоверение N 12622 и ордер N 1310 от 21.04.2014 года,

потерпевшей Мусатовой С.С.,

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2014 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Саруханова В.Г. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, которым

Хиникадзе ,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 сентября 2013 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Хиникадзе З.З., защитников - адвокатов Саруханова В.К. и Джалогуа Г.А., потерпевшей Мусатовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Хиникадзе признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что имея умысел на открытое хищение чужого имущества и корыстную цель, вступив в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на открытое хищение чужого имущества, 1 сентября 2013 года, примерно в 15 часов 15 минут, находясь у дома, расположенного по адресу: ***, во исполнение совместного преступного умысла, согласно распределению ролей, подошел к автомобилю "***", государственный регистрационный номер X ****, в котором находилась ранее ему неизвестная потерпевшая Мусатова С.С., и во исполнение своего преступного умысла, отвлекая внимание последней от своих истинных намерений, завел разговор, в ходе которого открыл правую переднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и открыто похитил принадлежащую потерпевшей женскую сумку Коцинелли стоимостью 17 000 рублей, в которой находились: не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Мусатовой, а также банковские карты "***" и "***", кошелек **** стоимостью 6600 рублей с денежными средствами в размере 32 500 рублей. Когда Хиникадзе направился к припаркованному рядом автомобилю "***", государственный регистрационный номер ***, в котором его ожидал соучастник и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупредить об опасности и возможности быстро скрыться с места преступления, Мусатова схватилась за похищенную у неё сумку, однако Хиникадзе с целью удержания похищенного имущества толкнул её. После чего, пытаясь помешать им уехать, Мусатова схватилась за багажник вышеуказанного автомобиля, но автомобиль протащил её несколько метров, и она упала на асфальт, а он (Хиникадзе) совместно с соучастником и похищенным имуществом скрылись с места преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 56 100 рублей.

В судебном заседании вину в совершении преступления Хиникадзе не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саруханов указывает, что приговор суда является несправедливым, чрезмерно суровым, постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, полученными в ходе предварительного и судебного следствия.

Анализируя собранные по делу доказательства, в том числе обращая внимание на показания потерпевшей в судебном заседании, заявившей о непричастности Хиникадзе к совершению в отношении неё преступления, утверждает, что доказательств совершения Хиникадзе преступления в деле не имеется, и под стражей Хиникадзе находится незаконно.

Находит приговор суда чрезмерно суровым вне зависимости от виновности или невиновности Хиникадзе. При этом отмечает, что суд не учел состояние здоровья осужденного, являющегося инвалидом 3-й группы, наличие у него на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшей по вопросу наказания, отсутствие судимостей.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Хиникадзе в совершении преступления установлена на основании:

показаний потерпевшей Мусатовой С.С., в том числе данных на предварительном следствии 2 сентября 2013 года и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 1 сентября 2013 года, примерно в 15 часов 15 минут, она припарковала свой автомобиль у дома по адресу: ****. Примерно в 15 часов 20 минут к автомобилю подошел неизвестный и постучал в окно. Она решила выйти из автомобиля. Открыв дверь, увидела молодого человека не славянской внешности, ростом 170-175 см, на вид 25-30 лет, одетого в темную короткую куртку, темные джинсы, на голове была кепка. Молодой человек стал говорить, что она мешает ему выехать, открыл пассажирскую дверь и, схватив принадлежащую ей сумку, лежавшую на переднем пассажирском сиденье, убежал в сторону ***. Она побежала за ним и увидела, как он садится на заднее сиденье в автомобиль "***" белого цвета. Пытаясь помешать им уехать, она схватилась за выступ багажника автомобиля. После того, как автомобиль протащил её метра три, она не удержалась и упала на асфальт, а автомобиль скрылся во дворах. В похищенной сумке находились, в том числе банковские карты, которые сразу же были заблокированы. Примерно в 16 часов 11 минут пришло смс-уведомление о попытке снятия денежных средств с карты с указанием номера банкомата. О случившемся она сообщила в службу 02. (т. 1 л.д. 31-33). Данные показания об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления потерпевшая подтвердила и в ходе судебного разбирательства, уточнив, что когда бежала за нападавшим, схватилась за свою сумку, но он оттолкнул её, и она упала (т.2 л.д. 176);

показаний свидетеля ***на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых усматривается, что, получив от оперативного дежурного информацию о совершении грабежа, он прибыл на место происшествия. Заявитель сообщила, что преступление было совершено неизвестным мужчиной кавказской внешности, который скрылся на автомобиле Мазда белого цвета. При этом потерпевшая поясняла, что схватилась руками за багажник данного автомобиля. Спустя некоторое время на сотовый телефон заявителя пришло сообщение о попытке снятия денежных средств с похищенной банковской карты, о чем незамедлительно было сообщено дежурному. Примерно через 20 минут оперативный дежурный сообщил, что в районе банкомата задержаны двое мужчин, следовавших на автомашине Мазда седан белого цвета, по приметам похожих на лиц, совершивших преступление. Прибыв к месту задержания подозреваемых, заявитель пояснила, что именно на таком автомобиле скрылся неизвестный, совершивший грабеж;

показаний свидетеля *** о том, что 1 сентября 2013 года он находился на службе в составе АП-1 совместно с сержантом полиции *** и получил от оперативного дежурного информацию о совершении на территории Западного округа города Москвы грабежа лицами кавказской внешности, которые скрылись на автомобиле Мазда белого цвета. Также имелась информация о том, что лица, причастные к совершению преступления, пытались снять денежные средства через банкомат, расположенный по адресу: ****. Они проследовали к банкомату, но никого не обнаружили. После чего решили обследовать близлежащую территорию. Немного проехав, увидели, как с улицы Азовской на Нахимовский проспект поворачивает автомобиль Мазда белого цвета. Они остановили данный автомобиль, в салоне которого находились двое мужчин, один из них Хиникадзе, который являлся пассажиром. Находившиеся в автомобиле мужчины были доставлены в ОМВД России по району Зюзино города Москвы для дальнейшего разбирательства;

показаний свидетеля ****., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания автомашины Мазда, пассажиром которой являлся Хиникадзе;

показаний свидетеля ****., согласно которым 1 сентября 2013 года он находился на службе. Примерно в 16 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении открытого хищения сумки гражданами, которые скрылись на автомобиле "****" белого цвета. Затем пришло сообщение, что с похищенной карточки пытались снять деньги и на территории Зюзино города Москвы задержаны двое лиц, следовавших на автомобиле "Мазда 6" белого цвета. По приезду в отделение он (***) общался с потерпевшей, которая рассказала, что когда догоняла мужчину, похитившего сумку, схватилась за выступ на багажнике автомобиля, на котором скрылся грабитель. Он (***) с ***проследовал к автомобилю Мазда, на багажнике которого имелся нечеткий отпечаток маленькой руки, о чем они сообщили следователю;

показаний свидетеля ***., также утверждавшим о наличии на автомобиле Мазда отпечатка руки;

оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетелей ****. и ****о., согласно которым 2 сентября 2013 года они принимали участие в качестве понятых при проведении опознания. Задержанному Хиникадзе было предложено занять любое место среди статистов, после чего в кабинет была приглашена девушка, которая, войдя в кабинет и осмотрев представленных для опознания лиц, сразу же без сомнения указала на Хиникадзе, пояснив, что это именно тот мужчина, который похитил у неё сумку. Потерпевшая опознала Хиникадзе по овалу лица, по росту, форме носа и по одежде. На вопрос следователя уверена ли она, что именно этот человек похитил у неё сумку, она ответила, что полностью уверена. По факту опознания был составлен соответствующий протокол;

показаний свидетеля **** о том, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении Хиникадзе. По данному делу им производились первоначальные следственные действия, в том числе опознание Хиникадзе потерпевшей. Потерпевшая среди трех представленных для опознания лиц уверенно опознала Хиникадзе, указав, по каким приметам его опознает. Ни о каких сомнениях речи не было, наоборот она была уверена, что именно Хиникадзе похитил у неё сумку. Кроме того, была истребована видеозапись с места нахождения банкомата, через который пытались снять денежные средства с похищенной карточки. Видеозапись была предъявлена потерпевшей, которая сообщила, что имеющееся на видеозаписи лицо, не является лицом, похитившим у неё сумку, у него другое лицо и он более высокого роста. И только через несколько дней от потерпевшей поступило заявление, что она опознала мужчину на видеозаписи как похитившего у неё сумку, а, опознавая Хиникадзе, она ошиблась;

заявления **** о совершении хищения у неё сумки с содержимым из принадлежащего ей автомобиля;

рапорта о задержании на Нахимовском проспекте Хиникадзе и доставлении его в ОМВД Зюзино;

протокола опознания потерпевшей Мусатовой по лицу, форме носа, одежде Хиникадзе как лица, похитившего принадлежащую ей сумку из автомобиля;

других доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний свидетелей, приведенных в обоснование виновности Хиникадзе, у суда также не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего, по делу не имеется. Показания свидетелей ***, ***, *** и **** в судебном заседании оглашены законно, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ - с согласия сторон. Что касается допустимости протоколов допроса свидетелей ***и ***, то суд, опровергая мнение защиты, правильно указал, что нарушений норм УПК РФ при проведении допросов указанных лиц не установлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы автора апелляционной жалобы, ставящего под сомнение показания свидетелей ****и **** о наличии на багажнике автомобиля, на котором передвигались **** и Хиникадзе следов маленькой ладони, лишь на том основании, что это не нашло своего отражения в протоколе осмотра автомобиля и следы не были дактилоскопированы, поскольку, как пояснил следователь, осмотр автомобиля проводился им в ночное время суток (согласно протоколу осмотра в период с 21 часа 20 минут по 22 часа 00 минут), и на улице моросил дождь, в связи с чем обнаружить следы рук на багажнике на тот момент не представилось возможным.

Проверка всех доказательств защиты, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ.

Показаниям потерпевшей о том, что она обозналась при проведении опознания Хиникадзе и, что преступление в отношении неё совершено не Хиникадзе, также дана в приговоре надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется, учитывая, что согласно протоколу опознания потерпевшая, опознавая Хиникадзе, не заявляла о каких-либо сомнениях в том, что именно им совершено преступление. Каких-либо нарушений при опознании Хиникадзе потерпевшей не допущено. Опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и статистов. Правильность отражения следователем в протоколе опознания обстоятельств проведения данного следственного действия не оспаривалась участвующими при опознании лицами и удостоверена подписями Мусатовой, опознаваемых лиц, в том числе Хиникадзе, понятых ***и ***, которые, будучи допрошенными на предварительном следствии, утверждали, что Мусатова уверенно опознала Хиникадзе по росту, овалу лица, форме носа и одежде, и никаких сомнений у неё не имелось.

Утверждение адвоката о том, что потерпевшая в своих показаниях указывала, что оперативные сотрудники до опознания неоднократно показывали ей фотографию Хиникадзе и сообщали, что в багажнике у Балахчана было несколько сумок ограбленных женщин, что в течение шести дней после опознания она пыталась связаться со следователем Виноградовым, который не хотел её принимать, опровергаются протоколом судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Что касается показаний потерпевшей о том, что в ходе просмотра видеозаписи она поняла, что преступление в отношении неё совершено именно лицом, изображение которого имелось на видеозаписи, а при опознании Хиникадзе она обозналась, то суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Виноградова о том, что в ходе просмотра видеозаписи Мусатова сообщила, что имеющийся на ней мужчина не является лицом, похитившим у неё сумку, пояснив, что у него другое лицо и он более высокого роста.

Учитывая, что Хиникадзе не похож на человека, изображенного на видеозаписи, на что обращает внимание адвокат в апелляционной жалобе, а также принимая во внимание данное потерпевшей до проведения опознания описание лица, совершившего в отношении неё преступление, в том числе относительно примерного роста, судебная коллегия приходит к мнению, что потерпевшая, уверенно опознававшая Хиникадзе через непродолжительный промежуток после совершения преступления, не могла ошибочно принять его за лицо, изображенное на видеозаписи и явно отличающееся от Хиникадзе, в том числе по росту.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по мнению судебной коллегии, по делу отсутствуют.

Доводы о невиновности Хиникадзе, исходя из детализации телефонных соединений и сведений из системы "Поток", а также исходя из состояния здоровья, были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и дал верную юридическую оценку действиям Хиникадзе по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы относительно наличия квалифицирующих признаков основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело, вопреки доводам апелляционной жалобы, расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Наказание осужденному Хиникадзе назначено, исходя из общих начал назначения наказания, указанных в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Назначенное Хиникадзе наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Вид и размер назначенного наказания, соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечают задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны содеянному и данным о личности виновного. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Требования, предусмотренные п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения, судом соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 12 марта 2014 года в отношении Хиникадзе оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саруханова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: