Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2014 N 10-5830/14

Судья Лобочкина В.И. Дело N 10-5830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего - судьи Мариненко А.И.,

судей: Куприяновой С.Н. и Филипповой Г.М.,

при секретаре Юшковой

с участием:

осужденного Беришвили И.Г.,

защитника - адвоката Порошина А.Ю.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Беришвили И.Г. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 14.03.2014 г., которым

Беришвили И.Г., ранее судимый: * г. * городским судом * обл. по п.А ч.3 ст.158 (* преступлений), ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 (* преступлений), п.п.А, В ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.327, ч.1 ст.222 УК РФ окончательно к * годам лишения свободы, освобожденный * г. по отбытии наказания,

осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения. Срок наказания исчислен с * г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего У. С осужденного в пользу потерпевшего взыскано ** руб. в счет возмещения материального вреда, в остальной части иска - отказано.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н., мнения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Беришвили признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества потерпевшей П.).

Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (в отношении имущества потерпевших у. и К.).

Он же признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении имущества потерпевшего У.), а именно в том, что

он * г. в г.* через открутю форточку незаконно проник в квартиру П., откуда тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму * руб., причинив значительный материальный ущерб.

он же * г. в г.* совместно с неустановленным соучастником через открытую форточку незаконно проник в квартиру У. и К., откуда тайно похитил имущество потерпевших на общую сумму ** руб. и ключи от автомобиля "**" гос.номер ****, принадлежащий У., после чего в тот же день, воспользовавшись похищенными ключами, тайно похитили и сам автомобиль, стоимостью ** руб., чем причинили У. материальный ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Беришвили виновным себя признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывает, что суд необоснованно прекратил рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке, что по мнению осужденного повлекло незаконность принятого судом решения и повлияло на срок назначенного ему наказания. Также осужденный просит переквалифицировать его действия по краже автомашины Усачева на ч.3 ст.30 п.А ч.3 ст.158 УК РФ, ссылаясь на возврат автомобиля потерпевшему и отсутствие реальной возможности распорядиться похищенным, изменить категорию преступления на менее тяжкую и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузнецов А.А. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Беришвили в кражах имущества потерпевших П., К. и У. установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности заявлениями и показаниями потерпевших об обстоятельствах хищения их имущества; показаниями свидетелей К. и З. - сотрудников полиции об обстоятельствах задержания Беришвили на автомашине У.; протоколами следственных действий и заключениями экспертов, согласно которым при осмотре квартиры П. был обнаружен и изъят след руки, оставленный Беришвили; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Беришвили среди прочего были изъяты денежные средства, протоколом осмотра автомобиля потерпевшего У., припаркованного возле места задержания осужденного с механическими повреждениями, откуда был изъят окурок сигареты, на котором имеется слюна осужденного Беришвили, протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая К. опознала Беришвили как лицо, который скрылся на автомашине У., а также собственными признательными показаниями осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, т.к. они последовательны, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий осужденного по эпизоду кражи автомашины У. несостоятельны.

Из оглашенных показаний Беришвили следует, что после хищения ключей от автомашины из квартиры К. и У., он совместно с соучастником похитил автомобиль У. для дальнейшей продажи.

При этом, кража автомобиля имело место по адресу: г.**, а объявленный в розыск автомобиль потерпевшего с осужденным был обнаружен сотрудниками полиции по адресу: г_, т.е. на достаточно большом расстоянии от места преступления и через значительный промежуток времени.

Поэтому выводы суда о том, что осужденный имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вина Беришвили доказана и его действия правильно квалифицированы судом по трем преступлениям, предусмотренным п.А ч.3 ст.158 УК РФ.

С доводами жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела согласиться нельзя.

Беришвили действительно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем, оснований считать, что суд провел разбирательство по делу в общем порядке незаконно не имеется, т.к. рассмотрение дела в общем порядке произведено судом с целью проверки квалификации действий осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Беришвили только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Беришвили назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, и в пределах ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, указанных в приговоре, обстоятельства, смягчающего наказание, - наличие малолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного и обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 14.03.2014 г. в отношении Беришвили И.Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: