Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5831/14

Судья Лаврова Е.Л. Дело N 10-5831

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Синициной И.О., Куприяновой С.Н., при секретаре Александренко И.М., с участием прокурора Тимошиной А.А., адвокатов Ильина О.В., Макарчука А.Б., Куликова С.А., осужденных Мурзиной С.В., Сизова А.В., Бутузова А.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденных Мурзиной С.В., Сизова А.В., Бутузова А.С., адвокатов Ильина О.В., Кондаурова А.И., Макарчука А.Б., Куликова С.А. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года, которым

Мурзина С.В., 14 *, ранее не судимая,

осуждена по ст.290 ч.6 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть 105 000 000 рублей. На основании ст.47 УК РФ Мурзина С.В. лишена права занимать должности в учреждениях департамента образования, связанные с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными и властными полномочиями сроком на 3 года.

Сизов А.В., *, ранее не судимый,

Бутузов А.С., *, ранее не судимый,

осуждены каждый по ст.291-1 ч.4 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцатипятикратной суммы взятки, то есть 52 500 000 рублей.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с * 2013 г.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения осужденных Мурзиной С.В., Сизова А.В., Бутузова А.С., адвокатов Ильина О.В., Макарчука А.Б., Куликова С.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мурзина признана виновной в получении взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемого им лица действий, входящих в ее служебные полномочия, как должностного лица, в особо крупном размере.

Сизов и Бутузов признаны виновными в том, что совершили посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя, а также иное способствование взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении взятки, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Мурзина, работая в должности *, являясь должностным лицом - представителем власти, имея умысел на получение взятки от представителей * за подписание ею актов приемки выполненных работ по государственным контрактам и платежных поручений на осуществление платежей в адрес ООО "*", привлекла в качестве посредников Сизова и Бутузова и * 2012 г. поручила им потребовать и получить от представителя ООО "*" Б. 1 570 000 рублей. В этот же день Сизов и Бутузов потребовали от Б передать указанную сумму М - сотруднику *. * 2013 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия М. в помещении ОЭП и ПК УВД по * г.Москвы получил от Б. 1 500 000 рублей для передачи Сизову и Бутузову, которым М. в тот же день передал деньги для передачи Мурзиной. Сизов и Бутузов были задержаны сотрудниками полиции, * 2013 г. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия Сизов, находясь по адресу: *, по указанию Мурзиной положил 1 500 000 рублей в ее служебную автомашину, припаркованную у здания *.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокаты Ильин О.В. и Кондауров А.И. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, Мурзина не является должностным лицом - представителем власти, вывод суда о наличии у нее служебных полномочий не подтверждается собранными по делу доказательствами, перечень ее полномочий отсутствует и в трудовом договоре, и в должностной инструкции, исследованных судом, указанная инструкция не имеет отношения к Мурзиной, умысел Мурзиной на получение взятки и предварительный сговор с Бутузовым и Сизовым не доказаны, документы, за оформление который якобы передавалась взятка, были к тому времени уже подписаны, показания Бутузова и Сизова являются предположениями, инициатором передачи взятки был М., действовавший по указанию сотрудников полиции, которыми при проведении оперативных мероприятий были нарушены требования действующего законодательства, вывод суда о том, что Мурзина дала указание Сизову поместить деньги в сумме 1 500 000 рублей в ее машину, является необоснованным. В приговоре приведены доказательства на л.д. *, которые не были исследованы в судебном заседании. Показания Бутузова, данные на стадии предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, показания Сизова, данные на той же стадии, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Значительная часть доказательств, на которые суд сослался в приговоре, получены с нарушением норм УПК РФ, ходатайства о признании этих доказательств недопустимыми судом по существу не разрешены. Ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств необоснованно оставлены судом без удовлетворения, решение суда не мотивировано. Авторы жалоб просят отменить приговор в отношении Мурзиной, Сизова и Бутузова, Мурзину оправдать, а также отменить постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, постановления суда от * 2013 г., от * 2014 г., поскольку указанными судебными решениями стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми и об истребовании дополнительных доказательств, имеющих значение для дела;

- осужденная Мурзина в своей апелляционной жалобе излагает аналогичные доводы, указывает, что действия сотрудников полиции расценивает, как провокационные, она была уверена, что в ее машину Сизов отнес компрометирующие материалы на М., а не деньги, о которых речь никогда не шла, приговор основан на показаниях лиц, которые ее оговорили, показания Б., Сизова и Бутузова непоследовательные, противоречивые и ложные.

- адвокат Макарчук А.Б. и осужденный Сизов просят приговор в отношении Сизова изменить и смягчить ему наказание до 1 года лишения свободы, указывают, что Сизов и Бутузов стали жертвами провокации, Б. и М. склонили их к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вымогательства денег со стороны Сизова и Бутузова. Первоначальные показания Сизова от * 2013 г. даны под давлением сотрудников полиции. Сизов добровольно пошел на сотрудничество с полицией, написал чистосердечное признание, в содеянном полностью раскаялся, принял добровольное участие в оперативном эксперименте, что позволило изобличить Мурзину. Он больше года содержится под стражей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется;

- адвокат Куликов С.А. и осужденный Бутузов просят приговор изменить, смягчить назначенное Бутузову наказание до 1 года лишения свободы, указывают о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Данные Бутузовым показания об отсутствии предварительного сговора ничем не опровергнуты. Он денег от Б. не требовал, лично не участвовал в сборе денег, не получал их и не передавал, о том, что Сизов едет забирать их у М., не знал, с Мурзиной встречался только один раз. Задержание Бутузова проведено с нарушением закона, показания допрошенных на предварительном следствии свидетелей скопированы, полностью совпадают по тексту, процессуальные документы составлены с нарушением норм УПК РФ. Приговор является несправедливым, фактически не учтено, что Бутузов признал вину, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, добровольно сотрудничал со следствием, его роль в совершении преступления по сравнению с Сизовым является наименее активной, однако суд назначил им одинаковое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Т. указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Мурзиной, Сизова и Бутузова в совершении преступления, за которое они осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, а именно показаниями свидетелей Б., М., К., К., М., Г., Ш., Д., В., А., Д., заявлениями Б. и М., согласно которым Мурзина и Сизов пытаются получить от Б. взятку в размере 1 500 000 рублей, документами, составленными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, а также иными доказательствами.

Доводы осужденной Мурзиной и ее защитника о том, что она не причастна к совершению преступления, полностью опровергаются показаниями осужденных Сизова и Бутузова, данными на стадии предварительного расследования, а также показаниями Сизова, данными в судебном заседании, утверждавших, что именно по поручению Мурзиной они предлагали Б. передать для нее денежные средства за совершение * договорных обязательств в пользу ООО "*", свидетель Б. также подтвердил, что Сизов и Бутузов требовали от него денежные средства для передачи кому-то из должностных лиц *. Из показаний свидетеля М. следует, что Мурзина при посредничестве Сизова и Бутузова требовала от Б. передачи ей взятки.

Изложенные выше показания судом оценены надлежащим образом, как достоверные, согласующиеся не только между собой, но и с иными собранными по делу доказательствами.

Причин для оговора Мурзиной со стороны указанных лиц судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных Сизовым, Бутузовым, Б. и М. показаний, доводы осужденной и ее защитников о том, что инициатором передачи взятки был М., судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам авторов жалоб о том, что Мурзина не является субъектом преступления предусмотренного ст.290 УК РФ, судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что Мурзина, занимая должность *, в силу своего служебного положения обладала широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, включая полномочия на подписание актов приема выполненных подрядчиками работ и финансовых документов, связанных с деятельностью *.

Как обоснованно указал суд в приговоре, круг полномочий Мурзиной был прописан в должностной инструкции *, согласно которой она была уполномочена осуществлять контроль за работой подрядных организаций, за своевременной подготовкой документов для закрытия контрактов, за претензионной работой к подрядным организациям, принимать решения в соответствии с должностными инструкциями, подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. Также судом было установлено, что вышеуказанный круг полномочий Мурзиной, содержащийся в должностной инструкции, указан и в доверенности от * 2012 г., выданной на ее имя.

Кроме того, о совершении Мурзиной действий, входящих в круг ее полномочий, в пользу ООО "*" за взятку свидетельствует тот факт, что оплата по госконтрактам в полном объеме была перечислена указанной организации только после получения Сизовым и Бутузовым согласия Б. на передачу взятки.

Доводы Мурзиной о том, что она была уверена, что Сизов принес ей компрометирующие материалы на М., а не деньги, также обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными со ссылкой на исследованные доказательства.

Утверждения осужденной Мурзиной о провокационном характере действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий полностью опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым умысел у Мурзиной на получение взятки сформировался независимо от действий сотрудников оперативных подразделений, до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, в материалах дела не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники полиции подстрекали, склоняли, побуждали осужденных в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Таким образом, оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых положены в основу приговора, были проведены в целях выполнения задач, предусмотренных ст.2 Федерального закона N 144 -ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а именно в целях пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований, указанных в ст.7 данного закона - имеющихся сведениях о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам адвокатов, судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласится с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в связи с чем ходатайство адвоката Ильина о признании доказательств недопустимыми, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению, не подлежит.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений сотрудниками полиции положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда, указанных в жалобе адвокатов Ильина и Кондаурова.

Доводы указанных адвокатов о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому доказательства на л.д. *, на которые имеется ссылка в приговоре, были исследованы в судебном заседании * 2013 г. (т.* л.д.*).

Действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка, нашедшая свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного. При назначении им наказания суд учел, что Мурзина, Сизов и Бутузов ранее не судимы, смягчающими наказание обстоятельствами признаны положительные характеристики осужденных, длительное содержание их в условиях следственного изолятора, состояние здоровья * Мурзиной, наличие малолетних детей у Бутузова и Сизова, активное способствование Бутузова и Сизова раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Совокупность смягчающих наказание Сизову и Бутузову обстоятельств была признана судом исключительной, наказание им назначено с применением положений ст.64 УК РФ.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2014 года в отношении Мурзиной С. В., Сизова А.В. и Бутузова А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: