Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5845/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей: Довженко М.А., Жигалевой Е.Б.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер;

осужденного Ахметзянова В.Р.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ахметзянова В.Р. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

Ахметзянов В.Р., ранее судимый 8 июня 2005 года Преображенским районным судом г. Москвы по п. "а, в, г, з" ч.2 ст. 126, п. "а, в, г" ч.2 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного 23 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ахметзянову В.Р. исчислен с 11 июня 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Ахметзянова В.Р. и адвоката Федоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ахметзянов признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступление им было совершено 11 июня 2013 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ахметзянов виновным себя в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ахметзянов В.Р. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, мотивируя тем, что суд, сочтя необоснованной квалификацию его действий, данную предварительным следствием, переквалифицировал его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, признав его виновным в совершении преступления, по которому он полностью признал себя виновным. В связи с неправильной квалификацией его действий органами предварительного следствия, он был лишен возможности воспользоваться положениями главы 40 УПК РФ, дающими право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, суд признал наличие ряда смягчающих его вину обстоятельств, которые отразил в приговоре, однако, не учел их при определении размера наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ахметзянова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина Ахметзянова в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей З., С., П., Ч., К., В., Д., Ч., Л., Ш.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, под металлическим шкафом в досмотровой комнате Ленинградского вокзала г. Москвы был обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом розового цвета; протоколом личного досмотра Ахметзянова; протоколом медицинского освидетельствования Ахметзянова, согласно которому, у него установлено состояние опьянения, вызванное наркотическими средствами (амфетамин); заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является психотропным веществом - смесью (препаратом), содержащей амфетамин, массой _г. (в процессе экспертизы израсходовано _г. вещества); заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, согласно выводам которой, Ахметзянов страдает полинаркоманией; вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Действия осужденного Ахметзянова правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Наказание Ахметзянову назначено судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел данные о личности Ахметзянова, в частности, положительные характеристики, наличие у него матери и отчима пенсионного возраста, состояние их здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, в частности, наличия у него непогашенной судимости и рецидива преступлений в его действиях, что суд признал обстоятельством отягчающим наказание Ахметзянова, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия находит назначенное Ахметзянову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Ахметзянова В.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи