Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5846/14

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Светозерской Ю.М.,

судей Жигалевой Е.Б., Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Байдуллаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Байдуллаева Р.М. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года, которым

Байдуллаев Р.М., ранее судимый: Мещанским районным судом г. Москвы 5 декабря 2008 года по ч.3 ст. 30, п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; Преображенским районным судом г. Москвы от 8 июля 2011 года по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байдуллаеву Р.М. исчислен с 23 мая 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденного Байдуллаева Р.М. и адвоката Федоровой Е.Г. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Байдуллаев признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Байдуллаев _ 2013 года, находясь на территории Ярославского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: _, попросил у К. мобильный телефон под предлогом осуществления звонка. Завладев телефоном марки "_" стоимостью 2000 рублей, принадлежащим К., Байдуллаев отказался возвращать телефон, убрав его в задний правый карман своих брюк, после чего ударил К. правой ногой в левую часть головы и ногой по левой стороне груди, а затем, схватив К. левой рукой за шею и прижимая его к земле, высказывая в адрес К. угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, другой рукой открыто похитил из кармана брюк К. денежную купюру достоинством 100 рублей, завладев имуществом последнего на общую сумму 2 100 рублей.

В судебном заседании Байдуллаев виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Байдуллаев выражает несогласие с приговором суда, считает его постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Он не согласен с юридической квалификацией его действий по ч.2 ст. 161 УК РФ, так как в его действиях отсутствуют признаки данного состава преступления. Телефон у потерпевшего он не похищал, похищенный телефон у него не изымался. Потерпевший не указывает, что он, Байдуллаев, похитил у него телефон, из показаний свидетелей, которые являются крайне противоречивыми, этого также не усматривается. Он не совершал никаких насильственных действий в отношении потерпевшего и не угрожал ему, о чем сам потерпевший говорил в судебном заседании. В показаниях потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии имеются противоречия, которые не были устранены судом. Оглашенные судом показания потерпевшего, которые последний подтвердил, не подтверждаются другими доказательствами по делу и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы. Судом не были должным образом оценены показания потерпевшего, что привело к постановлению незаконного и несправедливого приговора.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Байдуллаева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Байдуллаева в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Байдуллаева в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., согласно которым, _ 2013 года в районе Ярославского вокзала по просьбе Байдуллаева он передал ему свой мобильный телефон марки "_", а когда попросил вернуть, последний ответил, что не брал у него телефона. На повторную просьбу вернуть телефон Байдуллаев ударил его ногой в голову, от чего он упал, а когда поднялся, Байдуллаев ударил его ногой в левую сторону груди, а затем, схватив его рукой за шею и прижав к земле, сказал не шевелиться, а то будет хуже. Другой рукой Байдуллаев что-то вытащил из его заднего кармана брюк, как он установил впоследствии - денежную купюру достоинством 100 рублей. Уйдя с места происшествия, он обратился к сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля К., согласно которым, _ 2013 года в районе Ярославского вокзала по просьбе Байдуллаева К. передал ему свой мобильный телефон, а когда попросил вернуть, Байдуллаев ответил, что не брал у него телефона. На повторную просьбу К. вернуть телефон Байдуллаев ударил его ногой в голову, от чего К. упал, а Байдуллаев, удерживая его рукой за шею, вытащил из заднего кармана брюк К. денежную купюру, которую убрал в правый карман своих брюк. Отпустив К., Байдуллаев вновь ударил его ногой в область груди, после чего последний забрал свою сумку и ушел в сторону метро. Байдуллаев вытащил из телефона К. сим-карту и выбросил ее, после чего подошел к спящему рядом с ними мужчине по имени Урал, вытащил из его рюкзака сумку, в которую положил телефон К., убрал сумку обратно в рюкзак Урала и закрыл рюкзак.

Показаниями свидетеля Н., согласно которым, _ 2013 года в районе Ярославского вокзала по просьбе Байдуллаева К. передал ему свой мобильный телефон, а когда попросил вернуть, Байдуллаев ответил, что не брал у него телефона. На повторную просьбу К. вернуть телефон Байдуллаев ударил его ногой в голову, от чего К. упал, а Байдуллаев схватил его рукой за шею и прижал к земле. Когда К. стал подниматься, Байдуллаев снова ударил его ногой в область живота.

Показаниями свидетеля Р., согласно которым, _ 2013 года в районе Ярославского вокзала после совместного распития спиртного совместно с К., К., К., Байдуллаевым и Н., он уснул. При нем был матерчатый рюкзак зеленого цвета с вещами. Когда его разбудили, они все кроме К. пошли в сторону Ярославского вокзала. По дороге они встретили К. с сотрудниками полиции, которым последний пояснил, что его избили и ограбили. Впоследствии в отделе полиции у него в барсетке, находящейся в рюкзаке, был обнаружен и изъят мобильный телефон "_" черного цвета. Как ему стало известно, указанный телефон Байдуллаев похитил у К. и пока он, Р., спал, положил в его рюкзак.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Н., И., М. и Г. об обстоятельствах задержания Байдуллаева, представившегося Темировым, указав на которого, К. сообщил, что он избил его и похитил у него мобильный телефон и 100 рублей одной купюрой.

Показаниями свидетеля З. - сотрудника полиции, согласно которым, в ходе личного досмотра Р., в сумку-барсетке, находящейся в рюкзаке последнего, был обнаружен и изъят мобильный телефон "_", который со слов последнего ему не принадлежит. В ходе личного досмотра Т., в левом кармане брюк последнего была обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 100 рублей.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины Байдуллаева в совершении преступления.

Кроме того, вина Байдуллаева подтверждается протоколом личного досмотра Р.; протоколом личного досмотра Байдуллаева; протоколом проверки показаний потерпевшего К. на месте; протоколом выемки из дежурной части мобильного телефона "_", изъятого у Р., и денежной купюры достоинством 100 рублей, изъятой у Байдуллаева; протоколом опознания К. мобильного телефона, похищенного у него Байдуллаевым и изъятого у Р.; протоколом осмотра предметов; вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Байдуллаева, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного о том, что хищения имущества потерпевшего он не совершал и насилия к нему не применял, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы осужденного о том, что хищения телефона и денежных средств Кабанова он не совершал, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого. Суд обосновано сослался на показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии, поскольку последний подтвердил их в судебном заседании.

Доводы осужденного о том, что показания потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами по делу, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, равно как и о том, что приговор постановлен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и тексту обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности виновности Байдуллаева в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Байдуллаева в совершении преступления и квалификации его действий по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Суд учел характеристики осужденного, наличие у него малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров, что признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Вместе с тем, суд принял во внимание наличие у Байдуллаева не снятых и не погашенных судимостей, что свидетельствует о наличии в его действиях рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Байдуллаеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Байдуллаеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 4 февраля 2014 года в отношении Байдуллаева Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи