Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5848/14

Дело N 10-5848/2014Судья Гудошникова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городМосква 14 мая 2014года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Довженко М.А.,

судей Светозерской Ю.М. и Жигалевой Е.Б.,

при секретаресудебного заседания Соловьевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника - адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение N3939 и ордер N 12/17 от 12 мая 2014 года,

осужденного Неведрова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуосужденного Неведрова Д.В.на приговор Мещанскогорайонного суда г. Москвы от13 февраля2014 года, которым

Неведров Д.В., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год,

по п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказанияНеведрову Д.В.исчислен с 13 февраля 2014 года.

В приговоре также разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Довженко М.А., объяснения осужденного Неведрова Д.В. и его защитника-адвоката Федоровой Е.Г.,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшейприговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Неведров Д.В. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,88 г, а также в совершении незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей в своем составе героин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,72 г, совершенного на объекте железнодорожного транспорта в значительном размере.Преступления совершены25 июня 2013 года по адресу: г. Москва, Комсомольская площадь, дом 5 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Неведров Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность своей вины и квалификацию совершенных преступлений, выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, поскольку активно способствовал раскрытию преступления, не является наркозависимым, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, вину признал в полном объеме и раскаялся.С учетом приведенных доводов, просит изменить приговор, снизив назначенное наказание до минимально возможного, поскольку за время, проведенное в следственном изоляторе осознал содеянное.

В суде апелляционной инстанции осужденный Неведров Д.В. и его защитник-адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили снизить назначенное наказание. ПрокурорКлепнева Е.В.просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении уголовного дела не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Неведрова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Неведров Д.В. в судебном заседании суда первой инстанциисвою вину в предъявленном обвинении признал, не отрицая факт передачи Ц. наркотического средства героин, а также факт изъятия у него в ходе личного досмотра свертка с героином, предназначенного для личного употребления.

Помимо данных показаний Неведрова Д.В. суд первой инстанции исследовал с участием сторон и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность других допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Неведрова Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений, в том числе:

показания свидетеля Ц. об обстоятельствах задержание его и Неведрова Д.В. и доставления их в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва - Ярославская, где в присутствии понятых у него был изъят сверток с наркотическим средством - героин, который ему передал Неведров Д.В.;

показания свидетелей Б. и К. об обстоятельствах задержания Неведрова Д.В. и Ц.;

показания свидетеля У., проводившего личный досмотр задержанных, у Неведрова Д.В. в паспорте был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством героин, у Ц.за поясом брюк был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством героин, которым со слов последнего его угостил Неведров Д.В.;

показания свидетелей Б. и К., принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотраНеведрова Д.В., у которого впаспорте был обнаружен сверток с порошкообразным веществом, со слов Неведрова Д.В. являющийся наркотическим средством героин; а также принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Ц., у которого за поясом шорт был обнаружен и изъят сверток с героином.

Данные показания объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: рапортом по факту задержания и доставления Неведрова Д.В. в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Ярославская;протоколом личного досмотраНеведрова Д.В., у которого в обложке паспортаобнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом;протоколом личного досмотра Ц., из-за пояса шорт изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом, которым со слов Ц. его угостил Неведров Д.В.;протоколом медицинского освидетельствования Неведрова Д.В., у которого установлено состояние опьянения,вызванное наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого Неведров Д.В. указал на турникетный павильон Ярославского вокзала г. Москвы, пояснив, что в этом месте передал наркотическое средство Ц.;заключением химической экспертизы о том, чтовещество,изъятое у Неведрова Д.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса вещества 0,86гр, без учета, израсходованного в ходе первоначального исследования; заключением химической экспертизы о том, чтовещество, изъятое у Ц., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, масса вещества 0,70гр, без учета, израсходованного в ходе первоначального исследования;заключением химической судебной экспертизы о том, чтовещество, изъятое у Неведрова Д.В., и вещество, изъятое у Ц., могли иметь общий источник происхождения и ранее составлять единую массу; а также сведениями, содержащимися в протоколах иных следственных действий, и вещественными доказательствами.

Указанным выше доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелейЦ., Б. К., Б., К., У.при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного в незаконном обороте наркотических средств, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Неведрова Д.В. по ч.1 ст. 228, п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание Неведрову Д.В.как за каждое преступление, так и по их совокупности,назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания Неведрову Д.В. суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал полное признание вины Неведрова Д.В. в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как об этом указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 и 69 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционной жалобы о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Неведрова Д.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, изменения приговора, смягчения либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанскогорайонного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года в отношении Неведрова Д.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи