Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5875/14 (ключевые темы: сторона защиты - свидетель - допрос - грабеж - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-5875/14

Судья Неверова Т.В. Дело N 10-5875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А. и Титова А.В.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

осужденных Горюнова и Соколова

защитников - адвокатов Скабелина И.С. и Цымбала В.К., представивших служебные удостоверение и ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденных Горюнова С.В., Соколова С.Ф. и защитников - адвокатов Цымбала и Скабелина на

приговор Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, которым

Горюнов

ранее не судимый

и

Соколов

ранее не судимый,-

- осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждый.

Мера пресечения Горюнову и Соколову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, они взяты под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2014 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденных Горюнова и Соколова, защитников - адвокатов Скабелина И.С. и Цымбала В.К. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Горюнов и Соколов каждый признаны виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор на его совершение, Горюнов и Соколов 19 сентября 2013 года в период времени с 2 часов 30 минут до 2 часов 50 минут в Ильинском сквере, расположенном напротив д.N 2 по площади Ильинских ворот г. Москвы, выбрали в качестве предмета своего преступного посягательства имущество Хайрулина действуя согласно своей преступной роли, Горюнов подошел к Хайрулину и потребовал передать ему (Горюнову) 4500 рублей, однако получил отказ. В это время Соколов также подошел к Хайрулину и повторил требование передать им 4500 рублей, однако получил отказ. В то время как Горюнов наблюдал за окружающей обстановкой Соколов нанес один удар рукой в область лица Хайрулину, в результате чего Хайрулин потерял равновесие и упал. Затем, Соколов и Горюнов, действуя совместно, стали наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела Хайрулина, причинив ему телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. После чего Горюнов, согласно своей роли, похитил из правого наружного кармана надетых на Хайрулине джинс принадлежащий последнему мобильный телефон стоимостью 6000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности. После чего Горюнов и Соколов с места совершения преступления скрылись, причинив Хайрулину ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании Горюнов и Соколов виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Горюнов выражает не согласие с приговором суда, считая, что суд не разобрался в том - как все было в действительности, утверждает, что потерпевший и свидетель Ландау вели себя своеобразно, в частности Ландау говорил, что он (Горюнов) красивый, дал ему свою визитку, употребив спиртное, сбросил брюки, его с трудом одели, Хайрулин стал обнимать Соколова, последний ударил Хайрулина, тот упал, Соколов и Хайрулин стали бороться, он (Горюнов) их разнял, утверждает, что перепутали - во что был одет он, а во что Соколов, телефона потерпевшего он (Горюнов) не брал, имел при себе денежные средства и дорогое имущество, отмечает, что судом не был допрошен свидетель защиты Баймеков, который опоздал в судебное заседание, и на ходатайство защитника о его допросе судом было отказано, автор жалобы заявляет, что ничего незаконного никогда не делал, честно работает, закончил колледж, отслужил в рядах армии РФ, имеет невесту, собирается жениться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Горюнов С.В. просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Соколов выражает не согласие с приговором, утверждая, что имущество потерпевшего не похищал, поясняет, что Хайрулин стал обнимать его, шептать на ухо, что он (Соколов) расценил как домогательство, и ударил Хайрулина по лицу, завязалась борьба, утверждает, что в последующем выяснялось, что Хайрулин и Ландау открыто заявляют о своей нетрадиционной сексуальной ориентации, сообщает, что Горюнов пытался разнять его и Хайрулина, утверждает, что ничего у потерпевшего не похищал, сообщает, что он и Горюнов являются довольно обеспеченными гражданами г. Москвы, при себе имели приличную сумму денег и другие ценности, заявляет, что полностью признает вину в побоях, причиненных Хайрулину.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соколов С.Ф. просил переквалифицировать его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, либо отменить приговор, и уголовное дело в его отношении прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цымбал выражает не согласие с приговором, считая его неправильным, несправедливым и подлежащим изменению, отмечает, что судом в приговор полностью перенесены обстоятельства предъявленного Горюнову и Соколову обвинения, которое, по мнению защитника, опровергается, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля Ландау, пояснявших о совместном распитии с осужденными спиртных напитков, ссылаясь на показания, данные потерпевшим, свидетелем Ландау, Соколовым и Горюновым на предварительном следствии и в судебном заседании, автор жалобы утверждает, что данные показания опровергают то, что Соколов и Горюнов прибыли в сквер с целью совершения грабежа, кроме того, основываясь на показаниях Горюнова и Соколова, автор жалобы утверждает, что нанесение потерпевшему побоев было вызвано проявлением со стороны Хайрулина в отношении Горюнова и Соколова действий сексуального характера, автор жалобы сообщает, что суду представлялись данные с сайтов, где Ландау открыто позиционирует себя как лицо нетрадиционной сексуальной ориентации, однако, суд отказал в приобщении данных документов, и снимал в этой части вопросы защиты; защитник отмечает, что на предварительном следствии был допрошен в качестве свидетеля Баймеков, который подтвердил факт вышеназванного поведения Хайрулина и Ландау, данный свидетель опоздал в судебное заседание, прибыл во время прений, и в ходатайстве защиты о возобновлении судебного следствия для его допроса судом было отказано; обращает внимание на показания Горюнова и Соколова о том, что Хайрулин их оговаривает в отместку за то, что его избили, защитник считает, что обвинение построено только на показаниях Хайрулина, который находился в состоянии опьянения, автор жалобы ставит по сомнение показания свидетеля Икромова, отмечая, что установить его местонахождение и вызвать в суд не смогли, личность свидетеля документально установлена не была, адвокат высказывает предположение о том, что Икромов является штатным свидетелем, который "кочует" из дела в дело, если данное дело нужно "раскрыть", защитник отмечает, что сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетеля Икромова, и просит исключить его показания как недопустимое доказательство, автор жалобы обращает внимание на неправильное указание времени в протоколах допросов Хайрулина и Ландау, поскольку в это время Хайрулин находился в поликлинике, куда его доставили сотрудники полиции, ставит под сомнение в этой части показания следователя Пантюшиной, допрошенной в судебном заседании; автор жалобы ставит под сомнение и стоимость похищенного телефона в виду отсутствия соответствующих документов, и показаний потерпевшего о приобретении телефона полтора года назад; обращает внимание на имущество, которое имелось у Горюнова и Соколова, в частности деньги, телефоны, часы, и высказывает мнение, что если осужденные явились в сквер для совершения грабежа, то не имели бы при себе перечисленного имущества; отмечает, что Соколов и Горюнов представились настоящими именами, имели при себе паспорта; автор жалобы обращает внимание на то, что Хайрулин и Соколов совместно ходили покупать спиртное, Соколов видел деньги у потерпевшего, однако попыток забрать деньги не предпринималось, автор жалобы считает осуждение Горюнова и Соколова за совершение грабежа судебной ошибкой, защитник обращает внимание на данные о личности Горюнова и Соколова, которые ранее нарушений закона не допускали, занимались общественно-полезным трудом, прошли службу в армии, Соколов рос и воспитывался в многодетной семье, его отец был настоятелем старейшего храма г. Москвы, трагически погиб при исполнении служебных обязанностей, автор жалобы обращает внимание и на то, что данные о возможной причастности Соколова и Горюнова к аналогичным преступлениям проверялись, и причастность установлена не была, защитник просит изменить приговор суда, прекратить производство по ст. 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ, квалифицировать действия Горюнова и Соколова по ч.1 ст.116 УК РФ и определить меру наказания в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Скабелин в интересах осужденного Горюнова выражает не согласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, при этом утверждает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, приводя показания свидетелей Ландау и Должикова, автор жалобы заявляет, что Ландау, Икромов и Должиков не были участниками либо очевидцами описываемых ими событий, автор жалобы считает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, суд необоснованно отверг одни доказательства и признал достоверными доказательства стороны обвинения, автор жалобы считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов подсудимых, в частности при оглашении показаний свидетеля Икромова, против чего сторона защиты возражала, по мнению адвоката, были нарушены требований ч.1 ст.281 УПК РФ, и отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 281 УПК РФ, при этом автор жалобы обращает внимание на положение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей, защитник заявляет о том, что судом не были предприняты достаточные меры по обеспечению явки свидетеля Икромова в суд, кроме того, по утверждению автора жалобы, суд необоснованно в нарушение требований ч.4 ст.271 УПК РФ отказал в допросе вызванного стороной защиты и явившегося в суд свидетеля Баймекова, также автор жалобы считает, что в нарушение требований ст. 308 УПК РФ в приговоре не индивидуализировано наказание подсудимых, что делает его неконкретным и неисполнимым, защитник просит приговор в отношении Горюнова отменить, уголовное дело прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, меру пресечения отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что вина Горюнова и Соколова доказана исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, свидетелей Икромова и Должикова, считает, что доводы Горюнова и Соколова о не совершении хищения являются несостоятельными, опровергаются полученными доказательствами, по мнению государственного обвинителя, действия Горюнова и Соколова квалифицированы правильно, оснований для квалификации их действий по ч.1 ст.116 УК РФ государственный обвинитель не усматривает, и утверждает, что обстоятельства, указанные осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах были предметом исследования в ходе судебного заседания, новых доводов нет, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, виновность Соколова и Горюнова в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Хайрулина о том, что в ночь с 18 на 19 сентября 2013 года он совместно со своим знакомым Ландау находились в Ильинском сквере г. Москвы, где познакомились с Соколовым и Горюновым, совместно с которыми распивали спиртные напитки. Через некоторое время Горюнов потребовал передать им (Соколову и Горюнову) 4500 рублей, на что он ответил отказом и стал уходить от Горюнова и Соколова, однако последние догнали его, удерживая за плечи, встали по бокам, после чего Соколов потребовал передать им 4500 рублей, на что он вновь ответил отказом, в этот момент Соколов ударил его кулаком в лицо, отчего он (Хайрулин) упал на землю, а Соколов и Горюнов стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и туловищу, он одной рукой закрывался от ударов, а второй - удерживал карман, в котором находился кошелек, поскольку во время нанесения ударов Горюнов стал обыскивать карманы его одежды, и в то время как Соколов продолжал наносить удары, Горюнов похитил из кармана его (Хайрулина) джинс мобильный телефон, после чего Соколов и Горюнов ушли; показаниями свидетеля И о том, что в ночь с 18 на 19 сентября 2013 года в Ильинском сквере г. Москвы он обратил внимание как в ходе разговора Соколова и Горюнова с Хайрулиным, Соколов ударил потерпевшего рукой в лицо, отчего Хайрулин упал на землю, после чего Горюнов и Соколов стали наносить потерпевшему многочисленные удары руками и ногами, от которых потерпевший укрывался и громко кричал. В тот момент, когда Соколов продолжал наносить удары, Горюнов осматривал карманы одежды потерпевшего и забрал из кармана одежды мобильный телефон, после чего Соколов и Горюнов побежали в сторону подземного перехода станции метро "Китай-город"; показаниями свидетеля Д о том, что ночью 19 сентября 2013 года он осуществлял патрулирование совместно с Ходченковым территории района Китай-город г. Москвы, когда обратили внимание на Соколова и Горюнова, которые выйдя из Ильинского сквера быстрым шагом направились в сторону метро "**", не реагируя на требования остановиться, при этом Горюнов, увидев сотрудников полиции, достал из кармана своей одежды мобильный телефон и положил его на ступеньки. Горюнов и Соколов были задержаны и доставлены в отдел полиции, где он (Должиков) выдал мобильный телефон, который при задержании выбросил Горюнов; заявлением потерпевшего о том, что 19 сентября 2013 года неизвестные лица в Ильинском сквере, причинив ему телесные повреждения, похитили мобильный телефон; протоколом личного досмотра, в ходе которого Должиков добровольно выдал мобильный телефон, пояснив, что данный телефон был выброшен подозреваемым при задержании, заявлением и распиской потерпевшего о возращении ему похищенного телефона, выданного Должиковым, выброшенного при задержании Горюновым; заключением судебно-медицинской экспертизы, из выводов которой усматривается, что имеющиеся у потерпевшего Хайрулина телесные повреждения: два кровоподтека, расположенные на спинке носа и веках левого глаза образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов); кровоподтек, расположенный в левой надлопаточной области образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой; ссадина на правой кисти - возникла от скользящего воздействия тупого твердого предмета либо при скольжении о таковой; кровоподтеки, расположенные на нижних и верхних конечностях - образовались от ударных, либо сдавливающих воздействий тупых твердых предметов либо при ударе о таковые. Все повреждения, как в совокупности, так и по отдельности, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о наличии оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля И., с доводами о необоснованном оглашении его показаний в судебном заседании суда первой инстанции, и нарушении этим прав осужденных.

Как усматривается из материалов дела, в частности показаний свидетеля Должикова, после того, как сотрудники полиции произвели задержание Горюнова и Соколова, при этом Горюнов сбросил мобильный телефон, к сотрудникам полиции подошел молодой человек, который представился Икромовым, сообщил, что является очевидцем события, при котором Горюнов и Соколов совершили грабеж в Ильинском сквере у мужчины. При этом факт обращения к сотрудникам милиции Икромова не оспаривался и осужденными; далее в установленном законом порядке Икромов был допрошен следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении Горюнова и Соколова, Икромову были разъяснены его процессуальные права, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, личность свидетеля была удостоверена справкой, выданной ему отделом полиции о том, что он обратился с заявлением об утрате паспорта, данное обращение имело место 26.08.2013 года и справка действовала до 26.09.2013 года. Кроме того, были проведены очные ставки, протоколы которых исследованы судом первой инстанции, между Икромовым и Соколовым, а также между Икромовым и Горюновым, в ходе очных ставок свидетель подтвердил свои показания, уличая Соколова и Горюнова в совершении грабежа, при проведении данных следственных действий принимал участие адвокат, который защищал Соколова и Горюнова, всем участникам, в том числе названному адвокату, Соколову и Горюнову предоставлялась возможность задать свидетелю Икромову, показывающему против них (Горюнова и Соколова), вопросы. Таким образом нарушений при допросе Икромова, которые бы повлекли признание протокола его допроса недопустимым, не имеется. При производстве по делу Соколов и Горюнов имели реальную возможность реализовать свое право и допросить - задать вопросы свидетелю, показывающему против них, при этом и Соколов и Горюнов заявили об отсутствии вопросов к свидетелю, сами же воспользовались правом, предоставленным положениями ст. 51 Конституции РФ, и отказались от дачи показаний. Вопреки утверждениям защитника Скабелина И.С., судом были предприняты все предоставленные законом меры, направленные на обеспечение участия в судебном заседании названного свидетеля, и ввиду не установления на тот момент места его фактического нахождения, были обоснованно оглашены его показания - протокол допроса, исследованы и иные доказательства, такие как очные ставки между этим свидетелем и Горюновым, а также Соколовым, для оглашения которых не требовалось наличие оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ.

Утверждение адвоката Цымбала В.К. о том, что Икромов является неким "штатным" свидетелем, который дает показания по различным делам, если дело нужно расследовать, является голословным, и не подтверждается какими-либо доказательствами.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям подсудимых, потерпевшего и свидетелей судебная коллегия находит правильной. У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего о хищении его имущества, избиении с целью совершения хищения, которые подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетеля Икромова об избиении осужденными потерпевшего и хищении его телефона, показаниями свидетеля Должикова об обстоятельствах задержания осужденных, при котором Горюнов сбросил мобильный телефон, в последующим оказавшийся телефоном потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, которым подтверждаются показания потерпевшего в части локализации и характера причиненных ему осужденными телесных повреждений. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие у свидетелей Икромова и Должикова оснований для оговора осужденных, с которыми они ранее знакомы не были, и наличие каких-либо личных неприязненных отношений между ними не установлено, а их показания согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, подтверждают их. Утверждение осужденных о применении к ним сотрудниками полиции насилия, о чем поясняли осужденные в суде первой инстанции, проверялось судом, это утверждение не подтверждается какими-либо доказательствами, опровергается показаниями свидетелей Должикова и Икромова, при этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо медицинских документов, подтверждающих применение к осужденным насилия, стороной защиты представлено не было, при том, что Горюнов и Соколов не заключались под стражу на период предварительного следствия, и соответственно имели реальную возможность при наличии телесных повреждений обратиться в медицинское учреждение.

Доводы защиты о том, что в отношении осужденных со стороны потерпевшего и свидетеля Ландау имели место действия, которые могли быть расценены как сексуальное домогательство, не исключают возможности совершения Горюновым и Соколовым хищения имущества Хайрулина с применением к нему насилия, в том числе исходя из показаний свидетеля-очевидца Икромова, и показаний Должикова о попытке избавиться от похищенного телефона при задержании. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что стороной защиты представлены документы с сайта, которые по утверждению защиты, свидетельствуют об ориентации Ландау, однако, эти документы касаются только данного свидетеля, а не потерпевшего, последний, исходя из этих документов, каких-либо предложений на сайте не высказывал, факт фотографирования с Ландау достоверно не подтверждает в изложенной части вышеприведенное утверждение стороны защиты об определенной ориентации потерпевшего, сам адвокат Цымбал в жалобе отмечает, исходя из данных документов, о том, что только Ландау позиционирует себя с определенными лицами. При том, что на момент нанесения ударов и хищения, как следует из показаний свидетелей Икромова, что не оспаривается осужденными и потерпевшим, Ландау уже на месте происшествия отсутствовал. Названные документы сами по себе, как и утверждения в этой части стороны защиты, исходя из показаний осужденных, в отношении потерпевшего и свидетеля Ландау, о поведении последних, не исключают возможность совершения Горюновым и Соколовым преступления, за которое они осуждены, при том, что их вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания недопустимыми протоколом допросов потерпевшего и свидетеля Ландау на следствии, поскольку, по утверждению защитника Цымбала, время производства следственных действий указано неверно. Как усматривается из представленных материалов, данные протоколы не положены судом в основу приговора, поскольку потерпевший и свидетель Ландау давали показания непосредственно в судебном заседании, при этом поясняли, что допрашивались следователем, что их показания были записаны верно, подтвердили эти показания, сделали уточнения. Обстоятельства составления данных протоколов допросов проверялись судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции в этой части, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит убедительными и соглашается с ними.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о том, что суд отказал стороне защиты в допросе явившегося в судебное заседание свидетеля Баймекова, отказав в возобновлении судебного следствия. Поскольку как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство о допросе данного свидетеля не заявлялось, данные о его явке суду первой инстанции не представлялись. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в этой части в апелляционных жалобах, были рассмотрены в установленном законом порядке судьей, председательствующим при рассмотрении дела в первой инстанции, по результатам рассмотрения вынесены постановления, согласно которых данные замечания были отклонены. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции тщательно была проверена версия Горюнова и Соколова о не совершении ими хищения, данная версия была судом обоснованно отвернута, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, давать иную оценку доказательствам, чем дана судом первой инстанции, у судебной коллегии оснований не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, судебная коллегия находит правильными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что не установлена сумма причиненного ущерба. Как усматривается из материалов дела, потерпевший последовательно пояснял о стоимости похищенного у него телефона, не доверять его показаниям в этой части у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, на основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Горюнова и Соколова в совершении преступления и квалификации их действий по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ. При этом выводы суда о наличии умысла на хищение у Горюнова и Соколова, а также предварительного сговора на совершение данного преступления, судебная коллегия находит убедительными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении Горюнову и Соколову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, в том числе отсутствие судимостей, положительные характеристики с места жительства, работы, Горюнова - с места прохождения воинской службы и учебы. Вопреки утверждениям осужденного Соколова, суд обоснованно не усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "а,з" ч.1 ст. 61 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Горюнову и Соколову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В тоже время, судебная коллегия, исходя из данных о личности Горюнова и Соколова, их возраста, положительных характеристик, в том числе Соколова по месту прохождения службы, которая не была учтена судом, наличие у осужденных постоянного места работы, что суд первой инстанции также не учел при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований при назначении наказания Горюнову и Соколову для применения ст. 73 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Горюнова и Соколова изменить:

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Горюнову и Соколову за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, считать условным, с испытательным сроком в течение 3-х лет каждому.

Контроль за поведением осужденных Горюнова и Соколова возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания условно осужденными, по месту жительства Горюнова. и Соколова соответственно.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных Горюнова и Соколова обязанности: в течение испытательного срока своевременно являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением Горюнова и Соколова в установленные должностными лицами этого органа дни, не менять без уведомления названного органа места жительства.

Меру пресечения Горюнову и Соколову в виде заключения под стражу отменить, Горюнова и Соколова из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: