Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6002/14 (ключевые темы: хищение чужого имущества - умысел - протокол осмотра - исправительные колонии общего режима - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6002/14

Дело N 10-5742/14 Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Буяновой Н.А., Тюркиной Г.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Рыбака М.А.,

осужденного Скробота А.Ю.,

защитника - адвоката Хахалиной Н.Г., представившей удостоверение N 5857 и ордер N 223 от 11.02.2014 года,

при секретаре Ашкровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционные жалобы осужденного Скробота А.Ю. и защитника - адвоката Хахалиной Н.Г. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года, которым

Скробот,

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 23 января 2014 года.

В приговоре также содержатся решения по гражданскому иску, по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выслушав выступления осужденного Скробота А.Ю. и защитника - адвоката Хахалиной Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Скробот признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

А именно в том, что имея умысел на открытое хищение чужого имущества, 16 июля 2013 года, примерно в 20 часов 30 минут, находясь между домами NN 70 и 78 по ***, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении несовершеннолетнего потерпевшего ***., 1997 года рождения, выразившееся в том, что схватил потерпевшего рукой за горло, после чего нанес множественные удары руками в голову, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и вреда здоровью, и после подавления таким образом воли потерпевшего к сопротивлению, открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон стоимостью 14 999 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В судебном заседании вину в совершении преступления Скробот признал частично, пояснив, что в ходе возникшего конфликта дважды ударил Трофимова в область тела. Поскольку действия происходили между двух машин, допускает, что Трофимов мог еще удариться головой о машину. При этом никакого телефона в руках у потерпевшего он не видел и не забирал.

В апелляционной жалобе осужденный Скробот выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, вынесенным без учета смягчающего наказание обстоятельства - аморальности поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления. Считает, что его действия могли быть квалифицированы лишь по ст. 116 УК РФ. Отмечает отсутствие доказательств того, что у потерпевшего имелся при себе телефон и, что он был похищен именно им (Скроботом).

Указывает, что свидетель Полякова подтвердила тот факт, что телефон у потерпевшего им (Скроботом) не изымался.

Обращает внимание на состояние здоровья своих родителей, являющихся инвалидами и нуждающихся в постоянном уходе.

Просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хахалина указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в действиях Скроботова отсутствует состав преступления.

Утверждает об отсутствии доказательств наличия у Скробота умысла на открытое хищение чужого имущества.

Излагая версию Скробота об обстоятельствах совершения им действий в отношении Трофимова, отмечает, что никакой корыстной цели у Скробота не имелось, была лишь цель удалить фотографии своего автомобиля.

Просит приговор отменить, дело производством прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ильюшина И.А. указывает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Считает, что вина Скробота подтверждена совокупностью доказательств, действия правильно квалифицированы, наказание назначено справедливое.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина Скробота в совершении преступления в отношении потерпевшего Трофимова установлена на основании:

показаний потерпевшего ***, из которых следует, что Скробот, будучи возмущен тем, что он (***) фотографировал понравившийся ему автомобиль, стал спрашивать о цели фотографирования, затем схватил его одной рукой за горло, а второй стал наносить удары кулаком в область лица, затылка и височной части. При этом Скробот требовал отдать ему телефон, но он отказался. После чего Скробот вывернул ему руку, в которой он держал телефон, в результате чего телефон упал на асфальт. Скробот, подобрав телефон, сел в автомобиль и уехал;

показаний потерпевшего ***об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данных в ходе очных ставок со Скроботом и свидетелем **;

показаний *** о том, что в тот день её сын ушел гулять, взяв мобильный телефон. А примерно в 20 часов 45 минут сын позвонил ей с неизвестного номера и сообщил, что когда гулял, к нему подъехала машина, из неё вышел мужчина, который избил его и отобрал телефон;

показаний свидетеля ***., согласно которым 16 июля 2013 года, примерно в 20 часов 40 минут к нему подошел ранее незнакомый Трофимов и попросил телефон, чтобы позвонить. На лице *** была кровь и свежие следы побоев. На вопрос, что произошло, *** сказал, что его избили и отобрали мобильный телефон "Айфон 4". Они зашли в магазин, чтобы положить деньги на телефон, а затем *** позвонил, как он понял своей матери;

заявления *** о совершенном в отношении её несовершеннолетнего сына преступлении;

протокола осмотра с участием потерпевшего места происшествия;

заключения эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, механизме и давности их причинения;

протокола осмотра коробки и документов на телефон;

других доказательств, приведенных в обоснование виновности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными приведенные выше показания потерпевших и свидетеля ***, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетеля, у суда не имелось, поскольку оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено. Какие-либо существенные противоречия в показаниях потерпевших и свидетеля ***, которые могли повлиять на вывод суда о виновности или невиновности осужденного, на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Версия осужденного о непричастности к хищению телефона, надлежащим образом проверена в ходе судебного разбирательства и отвергнута судом с приведением в приговоре мотивов.

Так, доводы осужденного об отсутствии доказательств наличия у потерпевшего при себе телефона, опровергаются показаниями потерпевшего ****, из которых следует, что он фотографировал автомобиль на свой мобильный телефон "Айфон 4", который ему подарила мама. В указанном телефоне сим-карты не было, и он пользовался им как плеером. После того, как он отказался отдать телефон, Скробот применил к нему насилие и затем подобрал выпавший из руки телефон, сел в автомобиль и уехал.

Согласно показаниям Трофимовой Е.И., уходя гулять, сын взял с собой телефон "Айфон 4", который она ему подарила. Сим-карты в телефоне не было. Из показаний Трофимовой также следует, что когда сын ей позвонил, то сообщил, что на него напал мужчина, избил его и отобрал телефон.

Кроме того, потерпевшей Трофимовой в ходе допроса была представлена коробка от телефона марки "Айфон 4", а также документы на телефон, согласно которым датой покупки указано 3 июня 2013 года, стоимость 14 999 рублей.

Свидетель ***пояснял, что ранее неизвестный ему Т***попросил у него телефон, чтобы позвонить и сообщил, что его избили и отобрали телефон "Айфон 4".

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять как показаниям потерпевшего об использовании им при фотографировании указанного мобильного телефона, а не иного технического устройства, так и показаниям о том, что телефон был похищен Скроботом.

Показания свидетеля защиты Поляковой также нашли свое отражение в приговоре и получили надлежащую оценку. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценки действий осужденного Скробота по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Выводы относительно наличия умысла и квалифицирующих признаков надлежаще аргументированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется, поскольку, несмотря на то, что мотивом преступления послужили действия потерпевшего по фотографированию принадлежащего осужденному автомобиля, однако Скробот, применив насилие в отношении потерпевшего, завладел телефоном и скрылся с указанным телефоном. Исходя из поведения Скробота после изъятия телефона у потерпевшего, оснований полагать, что телефон был изъят лишь для того, чтобы удалить фотографии, не имеется.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Скробота, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие родителей, которые имеют инвалидность, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Необходимость назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и изменения меры пресечения в приговоре суда мотивирована. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем, размер назначенного Скроботу наказания, по мнению судебной коллегии, подлежит снижению, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства, предшествовавшие совершению Скроботом преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 23 января 2014 года в отношении Скробота изменить.

Снизить назначенное Скроботу А.Ю. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: