Апелляционное определение Московского городского суда от 14 мая 2014 N 10-6095/14

Судья Маркина Н. Н. Дело N 10-6095/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Мартыновой Л. Т., Федина А. Н. при секретаре Стельмах Е. Д., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мешкова Д. А. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года, которым

Пахно И.Б., *******, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Пахно И. Б. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 декабря 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, и прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года Пахно И. Б. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере: смеси, в состав которой входит героин, массой 3, 26 гр., которое незаконно приобрел 03 декабря 2013 г. и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 03 декабря 2013 года в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пахно И. Б. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков Д. А. ставит вопрос об изменении приговора и уточнении периода, с которого следует исчислять срок отбытия наказания Пахно. Ссылаясь на постановление следователя от 05 декабря 2013 г. об освобождении Пахно из-под стражи, прокурор полагает исчислять срок отбытия наказания со дня избрания Пахно меры пресечения в виде заключения под стражу - с 09 декабря 2013 г. и зачесть в срок отбытия наказания период с 03 по 05 декабря 2013 г.

Осужденным в апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Пахно извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке. Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Пахно, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Признаков добровольной выдачи наркотического средства, исключающей уголовную ответственность Пахно И. Б., в настоящем деле не усматривается.

Признавая себя виновным, Пахно подробно описал обстоятельства приобретения наркотического средства 03 декабря 2013 г.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Помимо описанных, иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Пахно только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Как справедливо отмечено в апелляционном представлении и видно из материалов уголовного дела, Пахно был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 03 декабря 2013 г., впоследствии он был освобожден из-под стражи 05 декабря 2013 г. согласно постановлению следователя.

09 декабря 2013 г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Однако суд, в нарушение указанной нормы, назначив Пахно наказание в виде лишения свободы, зачел в срок отбытия наказания период, когда Пахно под стражей не находился, что влечет внесение изменений в обжалуемый приговор судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено, помимо описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2014 года в отношении Пахно И.Б. изменить, срок отбытия им наказания в виде лишения свободы исчислять с 09 декабря 2013 г., зачесть в срок отбытия им наказания период содержания его под стражей с 03 по 05 декабря 2013 г.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи