Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6130/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - следственные действия - продление срока содержания под стражей - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 15 июля 2013 N 10-6130/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 6130 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Буяновой Н. А.,

при секретаре Ашуровой О. А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М., предоставившего удостоверение N 3236 и ордер N 438 от 12.07.2013 г.,

обвиняемой Антоновой Е. И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2013 года апелляционную жалобу обвиняемой Антоновой Е. И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 16 суток, т. е. до 23 июля 2013 года включительно в отношении:

Антоновой Елены Ивановны, ***, имеющей высшее образование, работающей наборщиком в типографии, постоянно зарегистрированной по адресу: ***,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 232 ч. 3; ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а"; ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "а"; ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения обвиняемой Антоновой Е. И. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Антонова Е.И. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 232 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 21 августа 2012 года в отношении неустановленных лиц по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. п. "а, б" УК РФ и в дальнейшем соединено с другими уголовными делами, в том числе возбужденным 07.09.2012 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 232 УК РФ, в отношении Антоновой Е. И., Гребенюковой А. Ю., Рословой Т. Ю.

07.09.2013 г. Антонова Е. И. задержана в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 3 ст. 232 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2012 года в отношении Антоновой Е. И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ее под стражей неоднократно продлевался.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 11 месяцев, а всего до 23.07.2013 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года срок содержания под стражей Антоновой Е. И. продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 16 суток, то есть до 23 июля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Антонова Е. И. выражает несогласие с указанным постановлением, просит изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы, пересмотреть материалы дела с другим составом следственной группы. Жалоба мотивирована тем, что никакие следственные действия с ней не проводятся, причастность ее к совершению преступлений не доказана, задержание проводилось с многочисленными нарушениями, в ночное время, допрос также проводился в ночное время и без адвоката; изъятые в квартире наркотики были подброшены; собака их не обнаружила, а сотрудники полиции сразу нашли; отпечатков пальцев на найденных свертках не обнаружено; обвинение ей не предъявлено, лишь однажды следователь ознакомил ее с заключениями экспертиз; "агент", который выступает обвинителем по делу, имеет умысел на оговор подозреваемых; дело на ознакомление представлено непронумерованным и непрошнурованным. Указывает, что у нее дочь 2000 г. р., мать-инвалид и отец-пенсионер, для которых она является единственным кормильцем, а также она имеет ряд заболеваний, состояние ее здоровья ухудшается.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Балабан К. Ю. выражает мнение о законности, обоснованности и справедливости постановления суда, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой -без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Антоновой Е. И. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований нет.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При принятии решения об удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности Антоновой Е. И., установленные судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе сведения о ее семейном положении и наличии ребенка, а также то, что ей предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе отнесенных к категории особой тяжести, за совершение которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, в том числе на длительный срок, что с учетом всех обстоятельств дела а также наличия в настоящее время судимости за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, позволило суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что она, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения или отмены избранной ранее меры пресечения, не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания этой меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве действий, объем которых соответствует истребуемому сроку, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемой более мягкой чем содержание под стражей меры пресечения.

Задержание Антоновой Е. И. производилось при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание ей меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, обвинение Антоновой Е. Н. 07.09.2012 г. предъявлено с участием защитника, при этом, согласно представленным материалам, она выразила желание дать показания, в связи с чем в тот же день была допрошена в качестве обвиняемой.

Судебная коллегия отмечает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о непроведении следственных действий вообще, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, при этом следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Антонова Е. И. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об особой сложности настоящего уголовного дела, в том числе исходя из большого количества проведенных следственных действий и экспертиз.

С учетом изложенного, судебная коллегия также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Антоновой Е. И., обоснованность подозрения которой в причастности к совершению расследуемых преступлений судом первой инстанции надлежащим образом проверена, без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, поскольку разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда на данной стадии уголовного судопроизводства, а возможно лишь при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности ее содержания в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции и судебной коллегии представлено не было.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2013 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Антоновой Елены Ивановны на 01 месяц, а всего до 10 месяцев 16 суток, т. е. до 23 июля 2013 года включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: